Ingeborg Maus e o Tribunal Federal Constitucional alemão – monarca absoluto da Constituição

Ingeborg Maus (2000) objetiva analisar a expansão do controle normativo, tendo por protagonista o Poder Judiciário “à luz do conceito psicanalítico de imago paterna” (2000, p. 183). Entende a autora que nas jurisprudências emitidas pelo Tribunal Federal Constitucional esconde-se “a vontade de domínio, a irracionalidade e o arbítrio cerceador da autonomia dos indivíduos e da soberania popular, constituindo-se como obstáculo a uma política constitucional libertadora” (MAUS, 2000, p. 183).

Tendo como pano de fundo a psicanálise, apoia-se em Herbert Marcuse e o seu reconhecimento do “envelhecimento da psicanálise”, mais propriamente

25 _{A “facticidade” refere-se a uma realidade social oriunda simultaneamente de duas fontes: (a) de}

processos históricos e sociais “espontâneos”, cuja normatividade pode ser atribuída ao sentimento comunitarista e à tradição; e (b) de práticas normativas, deduzidas da legislação vigente. Tal facticidade somente teria “validade”, ética e jurídica, se as normas e leis que a regem tivessem sido elaboradas segundo normas e critérios discursivos (FREITAG, 1995, p. 4).

171

“envelhecimento de seu objeto” (MAUS, 2000, p. 184). Assim como na família, também na sociedade, “a figura do pai perde importância na definição do ego” e a “construção de uma consciência individual passa a ser determinada muito mais pelas diretrizes sociais do que pela intermediação da figura dominante do pai” (MAUS, 2000, p. 184). Consequentemente, a sociedade “se vê cada vez menos integrada por meio de um âmbito pessoal, no qual se pudesse aplicar a seus atores o clássico modelo do superego” (2000, p. 184). E, nesse contexto, Maus (2000) faz referência à “sociedade órfã”:

que tanto o poder perde em visibilidade e acessibilidade como a sociabilidade individual perde a capacidade de submeter as normas sociais à crítica autônoma. Por isso a “sociedade órfã” ratifica paradoxalmente o infantilismo dos sujeitos, já que a consciência de suas relações sociais de dependência diminui. Indivíduo e coletividade, transformados em meros objetos administrados, podem ser facilmente conduzidos por meio da reificação e dos mecanismos funcionais da sociedade industrial moderna (MAUS, 2000, p. 185).

Ingeborg Maus (2000) refere-se ao papel do Judiciário na sociedade órfã. Mas, como salienta o autor, o crescimento da Justiça como um “terceiro poder”, no qual se reconhecem todas as características de um pai, não se restringe à “ampliação objetiva das funções do Judiciário, com o aumento do poder da interpretação”, ou mesmo à disposição em litigar, ou, ainda, “em especial, a consolidação do controle jurisdicional sobre o legislador, principalmente no continente europeu após as duas guerras mundiais” (2000, p. 185). A população tem pelo Judiciário um sentimento maior, que alcança uma “veneração religiosa”, chegando a uma aprovação de 62% da população – cita Maus (2000, p. 185) que na análise desse índice, comparativamente, as pesquisas apontam que a universidade alcançou o índice de 2% e a televisão 34% de aprovação pela população. Percentuais que corroboram a afirmativa de Maus (2000, 185) de que na Alemanha “qualquer crítica sobre a jurisdição constitucional atrai para si a suspeita de localizar-se fora da democracia e do Estado de direito”.

A imagem do pai é mais nítida na jurisdição constitucional dos Estados Unidos, os juízes que fizeram sua história constitucional “aparecem como ‘profetas’ ou ‘deuses do Olimpo do direito’” (MAUS, 2000, p. 185). Para Maus (2000), a biografia desses juízes se assemelha mais a uma reedição dos “antigos espelhos dos príncipes”, em vez de a personalidade dos juízes se mostrarem como “pressupostos para uma decisão

172

racional e justa residem exatamente na formação da personalidade de juízes” (2000, p. 185).

Na Alemanha, a imagem do pai encontra outra forma de representação. Desde a época de Weimar, encontram-se defesas das prerrogativas dos juízes frente ao legislador democrático (MAUS, 2000, p. 186). Citando Erich Kaufmann, a autora narra que a queda da monarquia na Alemanha levou a uma perda de seu símbolo de unidade. Nessa fenda, surgiram “os direitos fundamentais da nova Constituição e seus intérpretes judiciais” e a ascensão dos “juízes da corte”, para o tribunal foi transferido o papel de superego da sociedade (MAUS, 2000, p. 186), o parlamento e até a esfera pública não podem “funcionar como substituto da figura imperial do pai” (2000, p. 186). Segundo Kaufmann, “uma decisão justa só pode ser tomada por uma personalidade justa” (apud MAUS, 2000, p. 186), o juiz: “A eliminação de discussões e procedimentos no processo de construção política do consenso, no qual podem ser encontradas normas e concepções de valores sociais, é alcançada por meio da centralização da “consciência” social na Justiça” (2000, p. 186).

Segundo Maus (2000), jurisprudência e administração da moral têm se aproximado, de acordo com as “modernas teorias de decisão judicial” (2000, p. 186). Assim é vista a teoria de Dworkin e sua ligação entre direito e moral na atividade jurisprudencial, sem desconsiderar “suas melhores intenções”. Salienta Maus (2000) que deve ser reconhecido que essa teoria possibilita e encobre decisionismos, já que o juiz seria o “mais capaz” para interpretar o conteúdo objetivo da moral social, passando a moral, portanto, a ser “produto de sua interpretação” (MAUS, 2000, p. 186). Esse modelo de inclusão da moral no direito “imuniza a atividade jurisprudencial à crítica à qual originariamente deveria estar sujeita” (2000, p. 187, grifo nosso). Eis aqui a censura de Maus (2000) a Dworkin sobre esse modelo de interpretação em um sistema democrático:

Quando a Justiça ascende ela própria à condição de mais alta instância moral da sociedade, passa a escapar de qualquer mecanismo de controle social – controle ao qual normalmente se deve subordinar toda instituição do Estado em uma forma de organização política democrática. No domínio de uma Justiça que contrapõe um direito “superior”, dotado de atributos morais, ao simples direito dos outros poderes do Estado e da sociedade, é notória a regressão a valores pré- democráticos de parâmetros de integração social (MAUS, 2000, p. 187).

173

E diante desse cenário, Maus (2000) formula uma pergunta: “não será a Justiça em sua atual conformação, além de substituta do imperador, o próprio monarca substituído”? (2000, p. 187) Ascendendo a Justiça à posição de administradora da moral pública, “pontos de vista morais e de valores” podem ser introduzidos na jurisprudência, dando a ela legitimação e a imunizando de qualquer crítica, permitindo-a, ainda, liberá- la de “qualquer vinculação legal que pudesse garantir sua sintonização com a vontade popular” (MAUS, 2000, p. 189). Mas, isso não ocorre somente pelo lado dos Tribunais, a estrutura legal tem se utilizado de conceitos morais tais como – má-fé/boa-fé; inconscientemente/conscientemente que, segundo Maus (2000, p. 190), “nem sempre são derivados de uma moral racional, mas antes constituem representações judiciais altamente tradicionalistas [...]”. A representação da moral na Justiça também ultrapassa as cláusulas legais, ela também se manifesta “na permanência de uma certa ‘confiança popular’” (MAUS, 2000, p. 186). Na resolução dos conflitos sociais, até quem evita a “interferência paterna nos conflitos que ocorrem nos aposentos infantis” permite a intromissão judicial. Dessa forma, afirma Maus (2000), “a Justiça aparece então como uma instituição que, sob a perspectiva de um terceiro neutro, auxilia as partes envolvidas em conflitos de interesses e situações concretas, por meio de uma decisão objetiva, imparcial e, portanto, justa” (2000, p. 190). Como sustenta Maus (2000) “nos estímulos sociais a uma Justiça pronta para expandir seu âmbito de ação encerra-se o círculo da delegação coletiva do superego da sociedade” (2000, p. 191).

Nesse cenário, o Tribunal Constitucional Federal ascende à condição de “censor ilimitado do legislador”. Desse modo, destaca Maus (2000), o tribunal “assediado ilimitadamente pelas oposições do momento, e em especial sobrecarregado de queixas constitucionais [...] procede sua autorreprodução e gerencia uma ‘mais-valia’ que de longe supera suas vastas competências constitucionais” (2000, p. 191). Maus (2000) observou que decidindo questões pouco relevantes, o Tribunal oportunamente passou “a discutir sua própria competência e métodos de interpretação constitucional, menosprezando qualquer limitação constitucional” (2000, p. 191), podendo mesmo ultrapassar esses limites. Maus (2000) cita uma decisão do Repositório de Oficial de Jurisprudência do TFC, que a seguir reproduzimos, devido a sua importância na caracterização da forma como o TFC e outras cortes constitucionais vêm ampliando sua própria competência, podendo chegar a reescrever a Constituição com outras letras:

174 O Tribunal Federal Constitucional reconhece a existência de direitos suprapositivos que também vinculam o legislador constitucional, e se declara competente nestes termos para controlar o teor de constitucionalidade do direito vigente.

[...]

Não se é de excluir que uma determinação constitucional seja nula pelo fato mesmo de ela ser parte da Constituição. Existem fundamentos constitucionais que são basilares e como tais expressão de um direito anterior à Constituição, de modo que vinculam o próprio legislador constitucional, podendo tornar nulos outros dispositivos constitucionais que contra si atentem e não participem da mesma hierarquia (MAUS, 2000, p. 191, grifo nosso).

Reconhece Maus (2000), sem fazer referência, que se trata de legislador constituinte originário ou derivado, que por essa decisão ampliativa de sua própria competência, o Tribunal, passou a não derivar mais da Constituição e sim dos “princípios suprapositivos que o próprio Tribunal desenvolveu em sua atividade constitucional de controle normativo” (2000, p. 191). Por isso, explica Maus (2000), o Tribunal, tal qual o monarca absoluto, “legibus solutus”, passa a dispor do “seu” entendimento do conceito de Constituição, “corretamente interpretada”, podendo “disfarçar seu decisionismo sob o manto de uma ‘ordem de valores’ submetida à Constituição” (2000, p. 192, grifo nosso). O Tribunal, apropriando-se da persecução de “interesses sociais, de processos de formação da vontade política e dos discursos morais” transforma o conceito de Constituição que se torna um texto fundamental, “a exemplo da Bíblia e do Corão, os sábios deduziriam diretamente todos os valores e comportamentos corretos. O TFC, em muitos de seus votos de maioria, pratica uma ‘teologia constitucional’” (2000, p. 192).

Em razão de “seus métodos específicos de interpretação constitucional, atua o TFC menos como ‘Guardião da Constituição’ do que como garantidor da própria história jurisprudencial, à qual se refere legitimamente de modo autorreferencial” (MAUS, 2000, p. 192). No seu repositório jurisprudencial, encontram-se as fundamentações em virtude das quais não mais precisa o TFC justificar-se. Manifesta-se assim, o tradicionalismo do Tribunal a que passa a ter de se sujeitar o povo. As leis passaram a ser vistas pelos juízes como “meras previsões e premissas da atividade decisória judicial” (MAUS, 2000, p. 193), tornando quase inexistente “o condicionamento legal-normativo da Justiça”. Predominam hoje as “orientações teleológicas, analógicas e tipológicas ou de procedimentos tópicos, finalísticos,

175

eficacionais e valorativos, além da própria escolha pelo juiz do ‘método adequado’” (MAUS, 2000, p. 193).

Como constata Maus (2000), na Alemanha, a posição da Justiça no Estado se movimentou para ocupar o topo, de maneira que “se na República de Weimar o presidente atuava como visível imperador-substituto, na atual república esse papel parecer ter sido assumido pelo TFC” e “a libido da sociedade ter-se-ia deslocado da chefia do aparato do Executivo para a cúpula do Poder Judiciário” (MAUS, 2000, p. 199). Assim, afirma Maus (2000):

Contra o “império da lei” despersonalizado e os seus fundamentos democráticos, a Justiça reavivou fortes momentos de domínio patriarcal e de autonomia decisória quando relativizou matérias legais isoladas, apelando para convenções morais e “valores”. Exatamente nessa autorrepresentação da Justiça como instância moral localiza-se sua contrapartida à libido projetada pela sociedade (MAUS, 2000, p. 200).

Dessa forma, a decisão judicial final, segundo Maus (2000), não é concluída “nem de longe a essa autocompreensão nem tampouco às expectativas sociais. Isto não se aplica simplesmente a decisões abertamente contrárias à moral, mas sobretudo à ambivalência dos conceitos morais presentes no repertório de decisões do Tribunal” (2000, p. 200). Do mesmo modo como a atuação dos juízes do Tribunal Federal Constitucional, com base em uma ordem de valores, foi criticada por Habermas (2003), também Maus (2000) identifica que:

a transformação da Constituição em uma “ordem de valores” confere às determinações constitucionais individuais (por meio da “abertura” de suas formulações) uma imprecisão tal que é capaz de suprir e ampliar voluntaristicamente os princípios constitucionais positivados. No sopesamento de valores do TFC manifestam-se vários critérios óbvios de eficiência que não encontram no texto constitucional o menor ponto de apoio (MAUS, 2000, p. 200).

Concordamos com os argumentos apresentados por Maus (2000) sobre o controle normativo, tendo por protagonista o Judiciário. Entendemos que o movimento do Tribunal Federal Constitucional, da maneira descrita pela Constituição, indica que ele caminha em direção não somente de um simples protagonismo, mas que se desloca no sentido de ocupar o papel do “próprio monarca substituído". As decisões baseadas em uma “moral” possibilita decisionismos, por ser resultado da interpretação “do juiz”,

176

que não se sujeita a qualquer mecanismo de controle social. O Tribunal sobrecarregado e assediado ilimitadamente se autorreproduz e gerencia uma mais valia. Decidindo questões nem sempre relevantes, ele aproveita para discutir sua própria competência e métodos de interpretação, o que lhe possibilita dispensar qualquer limitação constitucional, tendo em conta que suas decisões não derivam mais da Constituição e sim dos valores suprapositivos por ele próprio desenvolvidos. É nesse movimento que ele passa a desempenhar o papel de “monarca absoluto”. Ele atua menos como “guardião da Constituição” do que garantidor de suas jurisprudências.

Por isso o trabalho desenvolvido por Maus (2000) é para nossa tese particularmente importante. Dworkin (2005/2006), Rawls (2011) e Ely (2010) ao analisarem a atuação da Suprema Corte estadunidense afirmaram a necessidade de fundamentação das suas decisões. Além disso, colabora com essa atuação democrática de publicidade dos argumentos decisórios o controle da Corte pela opinião pública nos Estados Unidos. Habermas (2003) sustenta, como vimos anteriormente, que a jurisprudência do Tribunal deve ser “ofensiva” em relação à manutenção dos procedimentos democráticos, retringindo-se à defesa da garantia procedimental, não devendo, portanto, assumir a posição de pai.

Acreditamos que os argumentos desenvolvidos no trabalho de Maus (2000) se adequam melhor na explicação sobre o funcionamento do Supremo Tribunal Federal, como veremos no próximo capítulo.

177