Os estudos resumidos anteriormente têm muitas limitações. As mesmas crí- ticas que se dirigem ao estudo de Kolhberg (Bègue, 1998) são também rele- vantes para o de Enright. A crítica principal feita por muitos autores (Lickona, 1991) aponta para os dilemas morais introduzidos por Kolhberg e adoptados
por Enright serem extremamente abstractos. As crianças são raramente con- frontadas com algo parecido com o dilema de Heinz, nem provavelmente o compreenderiam (Walker, Pitts, Henning e Matsuba, 1995; Wygant, 1997). Além de que as crianças com menos de 12 anos de idade, não poderem ser bem estudadas através do método da entrevista. Observe todavia que utilizan- do um dilema da vida real, Park e Enright (1997) obtiveram, em adolescentes, um padrão de resultados semelhantes ao obtido no estudo de Enright, Santos e Al-Mabuk (1989).
As críticas ao estudo de Kolhberg também se relacionam com o facto de a sua técnica da entrevista ser eficaz para estudar o raciocínio baseado em prin- cípios, mas não para estudar o pensamento e comportamento quotidianos (Bur- ton, 1984). Com esta técnica, que consiste em obter a verbalização das atitu- des e a justificação das proposições de acção, permanece a dificuldade em distinguir entre desenvolvimento moral (perdão) e o mero desenvolvimento lin- guístico. Finalmente, no que respeita a outra crítica frequente ao modelo de Kolhberg, a personagem central da sua teoria, Enright assume uma postura moderada (Enright, Gassin e Wu, 1992, p.106). Nos seus últimos escritos, En- right apresentou cada um dos seis níveis propostos (ver Quadro 1) como estilos de perdão distintos (ou estádios flexíveis), e assumiu que cada estilo era possi- velmente mais ou menos encontrado com frequência em cada nível etário.
A principal crítica ao estudo de Girard e Mullet é a de apenas ter sido estudado apenas um tipo de cenário: a secção do cenário principal. Um dos méritos deste cenário é o seu carácter da vida real, mas seria igualmente pru- dente reunir informação relacionada com outras situações da vida quotidiana, particularmente situações altamente emocionais, como a separação, o divór- cio e a agressão física. Seria também interessante estudar a possibilidade de generalização através das situações. Os membros do agrupamento Perdoar
Sempre na situação de um problema de trabalho seriam também membros de
um agrupamento idêntico numa situação diferente – uma situação tipo amor- romântico? Os numerosos agrupamentos encontrados obteriam muito mais al- cance se pudessem ser generalizados a outras situações.
Outra crítica é que todos os estudos empíricos existentes são transversais e não tanto longitudinais, e são deste modo confundidos o problema de coorte e de idade. Há uma necessidade de investigação sobre o desenvolvimento lon- gitudinal no futuro.
Apesar das muitas limitações, os estudos analisados acima divulgaram um número de resultados interessantes. Em primeiro, a propensão para per- doar tem um carácter desenvolvimental, e este desenvolvimento estende-se ao longo de toda a vida. Os adultos são mais propensos a perdoar que os ado-
lescentes, e os idosos são mais propensos a perdoar que os adultos. Além dis- so, uma proporção substancial de pessoas idosas são mais propensas a per- doar independentemente das circunstâncias. Em segundo lugar, o desenvolvi- mento do perdão parece seguir as mesmas vias nos Estados Unidos e nos países asiáticos. Em terceiro lugar, a propensão para perdoar aparece forte- mente influenciada pela presença das desculpas e da confissão pública – fac- tores susceptíveis de serem modificados – e pelo cancelamento das consequên- cias. Ambos os factores estão em acção ao longo de toda a vida, com poucas excepções.
Referências
Bègue, L. (1998). De la "cognition morale" à l'étude des stratégies du positionnement moral: Aperçu théorique et controverses actuelles en psychologie morale. Année
Psychologique, 98,295-352.
Burton, R. V. (1984). A paradox in theories and research in moral development. In W. M. Kurtines e J. L. Gewirtz (Eds.), Morality, moral behavior and moral development. New York: Wiley.
Darby, B. W., e Schlenker, B. R. (1982). Children's reaction to apologies. Journal of
Personality and Social Psychology, 43, 742-753.
Enright, R. D. (1991). The moral development of forgiveness. In W. Kurtines e J. Gewirtz (Eds.), Handbook of moral behavior and development: Vol. 1 (pp. 123-152). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Enright, R. D. (1994). Piaget on the moral development of forgiveness: Identity or reciprocity?. Human Development, 37, 63-80.
Enright, R. D., e Fitzgibbons, R. P. (2000). Helping clients forgive: An empirical guide for
resolving anger and restoring hope.Washington: A.P.A.
Enright, R. D., Gassin, E. A., e Wu, C.-R. (1992). Forgiveness: A developmental view.
Journal of Moral Education, 21,99-114.
Enright, R. D., Santos, M. J. D., e Al-Mabuk, R. (1989). The adolescent as forgiver.
Journal of Adolescence, 12, 95-110.
Girard, M., e Mullet, E. (1997). Propensity to forgive in adolescents, young adults, older adults, and elderly people. Journal of Adult Development, 4, 209-220.
Govier, T. (2002). Forgiveness and revenge. London: Routledge.
Kohlberg, L. (1976). Moral stages and moralization: The cognitive-developmental approach. In T. Lickona (Ed.), Moral development and behavior: Theory, research
and social issues(pp. 31-53). New York: Holt, Rinehart & Winston.
Lamb, S., e Murphy, J. G. (2002). Before forgiving: Cautionary views of forgiveness in
psychotherapy.New York: Oxford University Press.
Lickona, T. (1991). Moral development in the elementary school classroom. In W. M. Kurtines & J. L. Gewirtz (Eds.), Handbook of moral behavior and development (Vol. 3, pp. 143-161). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
McCullough, M., Pargament, K. I., e Thorensen, C. (Eds.) (2000). Forgiveness: Theory,
Research, and Practice. New York: Guilford.
Park, Y. O., e Enright, R. D. (1997). The development of forgiveness in the context of adolescent friendship conflict in Korea. Journal of Adolescence, 20, 393-402.. Piaget, J. (1932). Le jugement moral chez l'enfant. Paris: Alcan.
Rest, R. R. (1979). Revised manual for Defining Issue Test. Minneapolis: Moral Research Project.
Roberts, R. C. (1995). Forgivingness. American Philosophical Quarterly, 32, 289-306. Spidell, S., e Liberman, D. (1981). Moral development and the forgiveness of sin. Journal
of Psychology and Theology, 9, 159-163.
Subkoviak, M. J., Enright, R. D., Wu, C.-R., Gassin, E. A., Freedman, S., Olson, e L. M., Sarinopoulos, I. (1995). Measuring interpersonal forgiveness in late adolescence and middle adulthood. Journal of Adolescence, 18, 641-655.
Vinsonneau, G., e Mullet, E. (2001). Willingness to forgive among young adolescents: An European-Maghrebi comparison. International Journal of Group Tensions, 30, 267- 278.
Walker, L. J., Pitts, R. C., Hennig, K. H., e Matsuba, M. K. (1995). Reasoning about morality and real-life moral problems. In. M. Killen & D. Hart (Eds.), Morality in
everyday life: Developmental perspectives (pp. 371-407). New York: Cambridge University Press.
Worthington, E. L. (Ed.) (2005). Handbook of forgiveness. New York: Routledge.
Wygant, S. A. (1997). Moral reasoning about real-life dilemmas: Paradox in research using the Defining Issues Test. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 1022- 1033.