Metáfora e metonímia

O cerne da inferência sugerida não está nas implicaturas inferidas pelo falante, mas nas inferências que o ouvinte lhe atribui. A ação de replicar algo já decodificado contribui mais para a convencionalização daquele significado do que a inovação do ato linguístico. Dessa maneira, significados podem ser inferidos e pareamentos podem ter suas propriedades realinhadas. Subjetividade e intersubjetividade dizem respeito ao nível pragmático-discursivo da organização de inferências de significados. No nível cognitivo, essa organização de inferências de significados diz respeito à metáfora e à metonímia.

Metáfora é ―essencialmente um mecanismo que envolve a conceptualização de um domínio de experiência em termos de outro‖ (FERRARI, 2014, p. 92). Metonímia é ―o deslocamento de significado, no qual uma palavra normalmente utilizada para designar determinada entidade passa a determinar uma entidade contígua‖ (FERRARI, 2014, p. 102). Enquanto significados metafóricos se relacionam em diferentes domínios, os significados metonímicos se projetam no mesmo domínio-fonte.

No tratamento de nosso objeto de pesquisa, a construção Vpv(x)md, quanto à questão da metáfora, nos interessa traçar relações entre entidades significativas de domínio concreto e entidades significativas de domínio abstrato, principalmente decorrentes de implicaturas

56

―This expressions of subjectivity and intersubjectivity are expressions the prime semantic or pragmatic meaning of wich is to index speaker atitude or viewpoint (subjectivity) and speaker‘s attention to addressee self- image (intersubjectivity).‖ (TRAUGOTT, 2010, p. 2). [Tradução nossa].

sugeridas e motivadas pelos verbos perceptivo-visuais acompanhados por dêiticos espaciais, com especializações funcionais de locativos e focalizadores.

Quanto à questão da metonímia, nosso interesse é descrever a operacionalidade das entidades significativas de domínio abstrato, em nível construcional, no que diz respeito à significação parte-todo da construção. O que demonstramos nas sugestões de pareamentos ao final de cada microconstrução levantada. Nossas análises visam à funcionalidade dos dados levantados em contexto de uso, com apoio nas palavras de Dasher e Traugott (2005, p. 79):

Esforços são feitos para estabelecer diferenças funcionais entre metáfora e metonímia/associação. Desta perspectiva, metáfora envolve similaridade, mapeamento de um domínio para outro, no que é essencialmente um modo conceptual de analogia, escolha paradigmática e iconicidade. Em contraste, metonímia envolve contiguidade, relações sintagmáticas e indexicalidade, e transferência dentro do mesmo domínio57.

Estudos sobre metáforas motivadas por experiências corporificadas mostram que verbos de percepção visual metaforizam-se em verbos de compreensão. Desse modo, Dasher e Traugott (2005, p. 77), apoiados em Sweetser (1990), descrevem o cline ―percepção visual > percepção mental‖ como a passagem do domínio perceptivo-sensorial para o domínio psíquico-mental. O primeiro é tomado como concreto, visto que reflete uma ação de experienciação humana com o mundo externo. O segundo é tomado como abstrato, porquanto é um resultado de conceptualização.

Com esse embasamento podemos identificar que os marcadores discursivos de base verbal perceptivo-visual ganham sentidos mais abstratos ao assumirem a nossa classe gramatical. Os sentidos são reconfigurados. Como explica Votre (2004, p.41):

[...] ver deixou de ser apenas um veículo de percepção corporal e passou a concorrer com processo de percepção mental, significando aproximadamente: ―notar‖. ―perceber com a mente‖, ―ter visão‖, ―compreender‖, [...].

Alegamos que esta rota de metaforização continua com a passagem para a nova classe.

57

―Attempts were made to establish functional diferences between metaphor and metonymy/association. From this perspective, metaphor involves similarity, mapping of one domain onto another, in what is essentially a conceptual mode of analogy, paradigmatic choice, and iconicity. By contrast, metonymy involves contiguity, syntagmatic relations, and indexicality, and shifts within the same domain [...]‖ (DASHER e TRAUGOTT, 2005, p. 79). [Tradução nossa].

4.3.6 Prototipicidade

A prototipicidade e a noção de protótipo permitem uma análise gradual e gradiente dos dados linguísticos, porquanto não encerra em um único representante toda a carga conceitual de representação. Neves (2013) considera o membro prototípico aquele que ―ostenta o maior número de propriedades que bem caracterizam uma categoria, o protótipo determina a classificação dos demais membros dessa categoria‖ (NEVES, 2013, p.22). A prototipicidade atua como um efeito tendencioso do processo de domínio geral da categorização. Segundo Bybee (2010), categorização ―é a similaridade ou compatibilidade de identidade que ocorre quando palavras e sintagmas, bem como suas partes constituintes, são reconhecidos e associados a representações estocadas‖ (BYBEE, 2010, p.7)58

.

Para haver prototipicidade é preciso um feixe (grupo) combinatório de características de uma categoria. Isso significa que a categorização não é uma ação cognitiva de uma única e determinada atribuição. Em nossa abordagem construcional, a prototipicidade é útil para justificar a manutenção das características dos membros mais representativos e para descrever outros membros mais afastados do núcleo central da rede. ―O protótipo pode ser caracterizado, grosso modo, como o exemplar-padrão de uma categoria‖ (BATORÉO, 2000, p.136).

58

―By categorization I mean the similarity or identify matching that occurs when words and phrases and their component parts are recognized and matched to stored representations.‖ (BYBEE, 2010, p. 7). [Tradução nossa].

5. METODOLOGIA

Nossa proposta metodológica requer a utilização de estratégias de análise e tratamento de dados nos moldes da Linguística Funcional Centrada no Uso (LFCU). Essa proposta de análise segue a tendência de alinhar levantamentos quantitativos com embasamentos qualitativos, utilizando dados os mais próximos possíveis da língua em uso. Justificamos a metodologia escolhida considerando ―haver uma relação estreita entre a estrutura das línguas e o uso que os falantes fazem delas nos contextos reais de comunicação‖ (MARTELOTTA, 2011, p. 55-56).

Optamos por trabalhar com os dois verbos perceptivo-visuais olhar e ver, devido à possibilidade de comparação da atuação e recrutamento das formas hierarquizadas no enquadre do padrão construcional, visto que postulamos serem tais formas organizadas, primeiramente, por motivação do uso linguístico.

Para apresentar a metodologia empregada, dividimos este capítulo em duas seções. Na seção 5.1, discorremos sobre a constituição e caracterização dos corpora que formam o corpus. Na seção 5.2, descrevemos os procedimentos adotados na análise e justificamos alguns procedimentos metodológicos empregados.