NORBERTO BOBBIO E A INEXISTÊNCIA DE UMA TEORIA MARXISTA DO ESTADO E DA DEMOCRACIA

Bobbio (1995) questiona a relação intrínseca, postulada pelos princípios marxistas-leninistas entre Estado e ditadura, argumentando que a identificação entre esses conceitos deve ter sua aceitabilidade verificada historicamente. Observa que devem ser estabelecidos, também, os limites para que se aceite tal identificação. Para Bobbio, a concepção de que todo Estado é uma ditadura de classe obscurece uma questão primaz, ou seja, se o exercício do poder político deve suprimir as liberdades individuais. Nessa discussão, não se questiona a maneira como o poder é adquirido, se mediante a violência revolucionária ou através da disputa eleitoral no âmbito das regras do jogo da democracia liberal-representativa, ou seja, questiona-se apenas o exercício do poder após a sua conquista.

Bobbio, ao propor essa discussão, apresenta dois problemas: primeiro, se os comunistas ascenderem ao poder mediante a luta armada serão capazes de construir instituições que respeitem as liberdades individuais? Segundo, se assumirem gradativamente o poder a partir das disputas eleitorais, manterão ou suprimirão as liberdades individuais? Tais questionamentos surgem da contradição constatada por Bobbio, entre a defesa das instituições da democracia liberal pelo PCI (Partido Comunista Italiano) e a concomitante defesa da União Soviética como um país cujas liberdades seriam maiores do que as das democracias ocidentais. Os comunistas italianos deveriam, portanto, explicar essa aparente contradição.

Bobbio prossegue a sua argumentação, ressaltando que do ponto de vista das relações de classes todos os estados são ditaduras. Todavia, isso não significa que o exercício do poder político seja ditatorial. Desse modo, embora o Estado representativo burguês possa ser considerado uma ditadura sobre o proletariado, observam-se diferenças substanciais quanto ao modo como esse poder é exercido. Nesse sentido, o Estado burguês pode constituir-se numa democracia liberal, numa ditadura militar ou fascista. Parece concluir que qualquer Estado cuja configuração social seja burguesa ou proletária, pode apresentar-se com uma configuração política liberal ou ditatorial, independente do seu caráter de classe.

Desse modo, Bobbio chega ao aspecto central do seu questionamento, ou seja, concebe, à maneira marxista, que o Estado é um conjunto de mecanismos capazes de assegurar o poder a quem o conquiste – para ele independe a forma de aquisição luta

armada ou disputa eleitoral. Mas, concebe também, que os “aparelhos” do Estado liberal- democrático são eficazes para a consecução do objetivo da disputa política, ou seja, a conquista e a manutenção do poder. Portanto, Bobbio argumenta que não se deve suprimir os mecanismos da democracia liberal designando-os de burgueses, pois somente eles são capazes de assegurar a preservação das liberdades individuais.

A essa argumentação de Norberto Bobbio responde Galvano Della Volpe, afirmando que se trata de uma discussão antiga que remonta às objeções de Benjamim Constant ao modelo de democracia rousseauniano. Assevera Della Volpe, que a liberdade igualitária postulada por Rousseau e Marx é superior à liberdade civil, assegurada pelo Estado representativo lockeano, na medida em que é mais universal, isto é, assegura a liberdade a amplos segmentos sociais e não apenas à burguesia. Com efeito, Della Volpe (1980) concebe que a liberdade civil constitui-se na liberdade dos produtores capitalistas que consiste basicamente na liberdade de iniciativa econômica, na garantia da propriedade dos meios de produção e nas liberdades individuais, isto é, a liberdade civil parece ser particular.

Togliatti, também, percebe a democracia representativa como limitada e imperfeita. Assevera, portanto, que essa não pode ser considerada um fetiche ou um modelo que necessariamente deva ser universalizado e tornado um valor do qual não se possa prescindir. Por sua vez, a liberdade propugnada por Rousseau e implícita em Marx, argumenta Della Volpe, é universal, na medida em que: “É exatamente a liberdade igualitária, liberdade justa, ou seja, liberdade em função da justiça: e neste sentido uma espécie de libertas maior.”15

Entretanto, assevera Della Volpe, a liberdade igualitária desenvolvida, a partir dos postulados de Marx, Engels e Lênin, no Estado soviético parece transcender a proposição rousseauniana de liberdade. Della Volpe sustenta essa observação argumentando, que no Estado soviético as liberdades civis, por um lado, assumem um caráter inovador. A liberdade de culto, por exemplo, deixa de sofrer interferências públicas e ganha uma conotação eminentemente privada. Por outro lado, os direitos individuais dos trabalhadores são acompanhados coletivamente pelos sindicatos, sendo decididos mediante os institutos da democracia direta.

Essa parece ser a opinião dos comunistas italianos nos anos 50 do século passado, como se pode perceber pelas formulações de Togliatti sobre as mudanças nas instituições

15

políticas da União Soviética a partir de 1956. Com efeito, Em discussão empreendida em 1956 acerca das denúncias tornadas públicas a partir do XX Congresso do PCUS pelo relatório Kruschev, Togliatti considera que as modificações institucionais a serem implementadas na União soviética não implicariam na introdução dos institutos da democracia representativa, pois estes seriam inferiores aos da democracia soviética.

A superioridade da democracia soviética é postulada por Togliatti tendo por fundamento dois fatores: primeiro, porque todas as decisões são tomadas coletivamente, na medida em que estas são tomadas em diversas instâncias que incorporam tanto as unidades produtivas, quanto as grandes assembléias municipais, regionais e nacionais. Segundo, porque cria um elo entre “as células elementares da vida democrática” e o mundo da produção, enquanto a democracia representativa funda-se na separação estanque entre a política e o mundo do trabalho.

Esse debate, realizado durante os anos 50 do século passado, encontrou escassa repercussão nos teóricos marxistas. O contrário ocorreu com os questionamentos lançados por Bobbio a esses teóricos na década de 70. Os teóricos marxistas tentam responder de diversas formas às assertivas de Norberto Bobbio, sobre a inexistência de uma teoria do Estado e da democracia socialistas no âmbito do pensamento marxista. Com efeito, Bobbio (1983) argumenta que falta no pensamento político marxista uma teoria do Estado e da democracia socialistas que se constitua em alternativa às teorias do Estado burguês ou da democracia burguesa.

Colletti (1983) corrobora essa assertiva de Norberto Bobbio e assevera que não há no pensamento de Karl Marx algo que possa ser designado de uma ciência da política. Assinala que o único conceito sugerido por Marx que implica numa relação específica entre governantes e governados é o de ditadura do proletariado. Todavia, assevera Colletti, o conceito de ditadura do proletariado em Marx corresponde a uma forma política transitória, cuja função primordial é garantir a expropriação da propriedade privada dos meios de produção. Tal conceito, portanto, não pode ser utilizado como o ponto de partida para a elaboração de uma teoria marxista da política. Nesse sentido, Colletti concorda com o postulado de Bobbio sobre a inexistência de uma teoria da política e do Estado no pensamento de Marx. O que se poderia consignar como teoria da política em Marx, refere- se ao postulado da extinção do Estado e da política, isto é, da supressão das instâncias que separam governantes e governados.

Colletti indaga-se sobre por que o postulado da superação do capitalismo foi concebido por Marx e Engels e referendado por Lênin, como o fim do Estado e da política.

Colletti sustenta que essa tese se fundamenta na premissa de que a supressão da propriedade privada, com a conseqüente socialização dos meios de produção, originaria uma sociedade com um elevado nível de homogeneidade social, ou seja, sem antagonismos de interesses. Os teóricos marxistas partiam dessa premissa em virtude de considerarem que o fundamento para o antagonismo de interesses e a diferenciação de fins, era a propriedade privada dos meios de produção. Portanto, com a supressão da propriedade privada, constituir-se-ia um interesse coletivo capaz de unificar possíveis interesses divergentes, fazendo desaparecer, então, a tarefa primordial da política, isto é, a mediação de interesses conflitantes.

Em contraste com a percepção de Colletti, Held (1999) observa que o fim da política no pensamento de Karl Marx refere-se à transformação da ação política típica das sociedades liberal-democratas, ou seja, a política como uma instância aparentemente separada da sociedade, utilizada para perpetuar o governo de classes. Desse modo, a ação política deveria transformar-se numa atividade capaz de emancipar o ser humano.

Ao discutir o tema da inexistência de uma teoria sobre a democracia e o Estado socialistas que se constituísse em alternativa à teoria da democracia e do Estado representativo, Bobbio aponta três razões que teriam contribuído para isso, quais sejam: o abuso do princípio de autoridade, o primado do partido e a ilusão da extinção do Estado. Desse modo, faltaria uma discussão séria, no âmbito do marxismo, de temas presentes na Ciência Política contemporânea tais como participação, representação, sistemas eleitorais, etc. Por sua vez, são inúmeros os trabalhos que pretendem apresentar uma teoria do Estado de acordo com Marx e Lênin. Estes estudos pautam-se, na maioria das vezes, apenas em extensas citações desses teóricos. Os estudos empíricos fundamentados no marxismo sobre temas como sistemas eleitorais ou burocracias são bastante reduzidos. Assim, pouco se sabe sobre o funcionamento do aparato burocrático ou sobre os sistemas eleitorais dos países socialistas.

Bobbio considera que a principal contribuição da teoria política marxista fundamentou-se na teoria dos partidos, sobretudo, a partir da discussão do partido- vanguarda empreendida por Lênin. Conforme essa teoria, o partido é o instrumento por excelência para a conquista do poder. Todavia, os marxistas pouco discutem sobre o exercício do poder depois de alcançado esse primeiro objetivo. A primazia do partido na teoria marxista explica-se, consoante Bobbio, em virtude do papel assumido por esse na conquista do poder. Como a conquista e o modo de exercer o poder constitui-se no tema central para qualquer reflexão séria sobre política, pelo menos desde Maquiavel. E, tendo

em vista que, no âmbito do Estado representativo, o método legítimo para a obtenção do poder é a organização dos que o almejam em partidos políticos. O marxismo atribui singular relevância ao partido político, em detrimento de outras instituições políticas.

A terceira razão aludida por Bobbio para as limitações da teoria política marxista, refere-se à premissa da extinção do Estado. Como o marxismo considera que o poder irá perecer e extinguir-se inexoravelmente, parece contraproducente empreender estudos sérios sobre o novo Estado de ditadura do proletariado: sendo este Estado efêmero, o modo como o poder seria exercido mereceria pouca atenção. Desse modo, inexiste uma teoria do Estado socialista, isto é, um estudo das instituições através das quais o poder é exercido. Portanto, se o poder proletário será exercido despótica ou democraticamente, parece não interessar aos pensadores políticos marxistas. Não se sabe, por exemplo, qual o tipo de democracia socialista constitui-se em alternativa viável à democracia representativa “burguesa”, caso o poder num Estado socialista seja exercido democraticamente.

Bobbio (1983) reconhece que a crítica marxista à democracia representativa difere da crítica dos conservadores, na medida em que os marxistas consideram-na pouco democrática, propondo a sua substituição pela democracia direta. Nesse sentido, esse modelo de democracia torna-se o ponto nodal da teoria socialista do Estado. Embora a superação da democracia representativa pela democracia direta seja considerada indiscutível pelos socialistas, o seu conceito de democracia direta parece, consoante Bobbio, pouco esclarecedor. A concepção de democracia que a tradição marxista recupera, é a da revogabilidade dos mandatos. Nesse sentido, o mandato imperativo seria o instrumento viabilizador da democracia direta.

Apesar de Marx não ter elaborado uma teoria coerente do Estado, a posição adotada por Bobbio a respeito da inexistência de uma teoria política marxista parece exagerada. É possível perceber indicações relevantes para uma teoria geral sobre o Estado, embora não exista uma teoria sobre um tipo específico de Estado, nem sobre o modelo de Estado e de democracia na transição do capitalismo para o socialismo. Tais indicações perpassam diversas obras tanto de Karl Marx, quanto de Friedrich Engels e prestaram-se às mais variadas análises sobre o Estado capitalista. As contribuições mais relevantes parecem ser as que resultaram das análises de Antonio Gramsci. Com efeito, as proposições de Gramsci são referenciadas pelos comunistas italianos, como o elo que permitiu ao Partido Comunista Italiano a defesa de uma transição democrática para o socialismo, bem como sustentar a tese de que o socialismo seria construído com a

permanência da democracia representativa e a introdução dos institutos da democracia direta.

1.3 GRAMSCI E O EUROCOMUNISMO: EM BUSCA DE UMA TEORIA MARXISTA