O controle pelo Conselho Nacional de Justiça

A criação do Conselho Nacional de Justiça, pela Emenda Constitucional nº 45/2004 mudou a lógica da administração e do controle do Poder Judiciário, em todas as suas instâncias e níveis. Assim, a transparência, a estrutura, a competência e a efetividade de seus provimentos estão muito mais sensíveis a um controle que, embora não seja propriamente externo, passa de forma mais direta pelo conhecimento e crivo da sociedade, pela própria forma de composição desse novo órgão de administração judiciária nacional.

Trata-se de órgão de controle proposto para monitorar a atuação administrativo- financeira do Poder Judiciário, para fiscalizar o cumprimento dos deveres funcionais dos juízes e para zelar pelo acesso de todos à justiça. Agora, os tribunais não possuem mais o monopólio da atribuição de avaliar desvios funcionais de seus membros. Embora, no plano formal, os tribunais tenham órgãos próprios para tanto, existe a percepção de que esse controle é efetivo em face dos juízes de primeiro grau, mas não em relação aos desembargadores, membros da própria Corte.

A esse respeito, a lição de Erik Frederico Gramstrup88, para quem, uma vez que as corregedorias se situam no âmbito dos tribunais, a atividade correicional é exercida somente sobre o primeiro grau de jurisdição.

No mesmo sentido, pondera João Batista Herkenhoff89 que:

88 _{GRAMSTRUP, Erik Frederico. Conselho Nacional de Justiça e controle externo: roteiro geral. In:} WAMBIER, Teresa Arruda Alvim et al (coord.). Reforma do Judiciário: primeiros ensaios críticos sobre a EC n. 45/2004. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2005, p. 199.

Também é preciso combater a idéia de que o Poder Judiciário está acima de críticas e de inspeção. Todo Poder e toda autoridade pública deve estar submetida à crítica e fiscalização popular. A independência que o Poder Judiciário deve ter em face da intervenção indébita de outros Poderes não deve erguê-lo à condição de um Poder que fique acima do povo.

Por razões como essa, entre tantas outras, é que se criou uma base política de sustentação ao projeto de Reforma do Poder Judiciário, que culminou com a instituição do Conselho Nacional de Justiça. Ainda que o CNJ não seja órgão jurisdicional, integra o Poder Judiciário e tem poder de revisão e até mesmo de avocação para controle dos atos administrativos dos tribunais pátrios, inclusive no aspecto correicional. Suas decisões, porém, estão sujeitas à modificação por decisão judicial do STF – Supremo Tribunal Federal, quando provocado para tanto.

Compete ao Conselho Nacional de Justiça, além de outras atribuições que lhe forem conferidas pela Lei Orgânica da Magistratura Nacional, segundo o § 4º do art. 103-B da Constituição Federal:

zelar pela autonomia do Poder Judiciário e pelo cumprimento do Estatuto da Magistratura;

zelar pela observância do art. 37 da Constituição Federal e apreciar, de ofício ou mediante provocação, a legalidade dos atos administrativos praticados por membros ou órgãos do Poder Judiciário, podendo desconstituí-los, revê-los ou fixar prazo para que se adotem as providências necessárias ao exato cumprimento da lei, sem prejuízo da competência do Tribunal de Contas da União;

conhecer das reclamações contra membros ou órgãos do Judiciário, inclusive contra serviços auxiliares, serventias e órgãos prestadores de serviços notariais, sem prejuízo da competência disciplinar e correicional dos tribunais, podendo avocar processos disciplinares em curso e determinar remoção, disponibilidade ou aposentadoria com subsídios ou proventos proporcionais ao tempo de serviço e aplicar outras sanções administrativas, assegurada ampla defesa;

representar ao Ministério Público no caso de crime contra a administração pública ou abuso de autoridade;

rever, de ofício ou mediante provocação, os processos disciplinares juízes e membros de tribunais julgados há menos de um ano;

elaborar semestralmente relatório estatístico sobre processos e sentenças prolatadas, por unidade da Federação, nos diferentes órgãos do Poder Judiciário;

elaborar relatório anual, propondo providências que julgar necessárias sobre a situação do Poder Judiciário do País e as atividades do Conselho.

Como se percebe, quanto ao poder de fiscalização do Conselho Nacional de Justiça, a Constituição Federal não desincumbiu as corregedorias e os tribunais de contas de exercer essas atribuições. Além disso, não se trata de órgão alheio à estrutura do Judiciário, pois ele

está no rol do art. 92 da Constituição Federal. Assim, o CNJ é órgão do próprio Poder Judiciário, com competência concorrente e/ou revisional para conhecer de reclamações contra magistrados, entre outras atribuições.

Para o cumprimento dessa função fiscalizadora, prevê a Constituição Federal, no seu art. 103-B, § 5º, a figura do ministro-corregedor, responsável pela Corregedoria do Conselho Nacional de Justiça. É a este membro do Conselho que compete receber as reclamações e denúncias relativas aos magistrados e aos serviços judiciários, as quais serão posteriormente julgadas pelo plenário desse órgão colegiado.

Na própria página do Conselho Nacional de Justiça na Internet90 constam as devidas explicações a respeito do papel do corregedor e quais as suas atribuições, na forma da Constituição Federal e do Regimento Interno do CNJ:

O papel do Corregedor é exercer o controle disciplinar e promover a correta administração da justiça, delegando atribuições e instruções e zelando pelo bom funcionamento dos serviços judiciários. É importante compreender que não é função do Corregedor punir os desvios de conduta praticados por magistrados e servidores, mas de apurar os fatos trazidos ao seu conhecimento e levar à apreciação do Plenário do CNJ as questões relacionadas à atividade judiciária que se apresentem mais graves e que possam macular a imagem do Judiciário frente ao cidadão.

Todas as suas atribuições estão definidas na Constituição Federal, no § 5.º do art. 103-B, e regulamentadas no artigo 31 do Regimento Interno do CNJ. São elas:

receber as reclamações e denúncias de qualquer interessado, relativas aos magistrados e aos serviços judiciários auxiliares, serventias, órgãos prestadores de serviços notariais e de registro que atuem por delegação do poder público ou oficializados;

determinar o processamento das reclamações; realizar sindicâncias, inspeções e correições, quando houver fatos graves ou relevantes que as justifiquem;

requisitar magistrados e servidores, delegando-lhes atribuições;

elaborar e apresentar relatórios referentes ao conteúdo próprio de suas atividades de correição, inspeção e sindicância;

designar, dentre os magistrados requisitados, juízes auxiliares da Corregedoria do Conselho, com competência delegada;

expedir instruções, provimentos e outros atos normativos para o funcionamento dos serviços da Corregedoria;

sugerir ao Plenário do Conselho a expedição de recomendações e atos regulamentares que assegurem a autonomia do Poder Judiciário e o cumprimento do Estatuto da Magistratura;

executar e fazer executar as ordens e deliberações do Conselho relativas a matéria de sua competência;

90 _{BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Corregedoria. Disponível em:} <http://www.cnj.jus.br/index.php?option=com_content&view=article&id=34&Itemid=87>. Acesso em: 18 fev. 2009.

dirigir-se, relativamente às matérias de sua competência, às autoridades judiciárias e administrativas e a órgãos ou entidades, assinando a respectiva correspondência;

promover reuniões e sugerir, ao Presidente, a criação de mecanismos e meios para a coleta de dados necessários ao bom desempenho das atividades da Corregedoria;

manter contato direto com as demais Corregedorias do Poder Judiciário; promover reuniões periódicas para estudo, acompanhamento e sugestões com os magistrados envolvidos na atividade correcional;

delegar atribuições sobre questões específicas aos demais Conselheiros.

Também nessa mesma página do Conselho Nacional de Justiça na Internet91, na seção “Notícias”, há exemplos do poder de controle e fiscalização que esse órgão exerce sobre os tribunais. Vale citar o caso em que o CNJ afastou do cargo o desembargador Presidente do Tribunal de Justiça de Rondônia e, posteriormente, determinou a sua aposentadoria compulsória:

Ex-presidente do TJ de Rondônia é punido com aposentadoria compulsória

O Conselho Nacional de Justiça determinou a imediata aposentadoria compulsória do desembargador Sebastião Teixeira Chaves, ex-presidente do Tribunal de Justiça de Rondônia. Esta é a pena máxima que um magistrado pode sofrer no âmbito administrativo. A decisão foi tomada em sessão do CNJ nesta quarta-feira (27/02).

O desembargador foi preso pela Polícia Federal em agosto de 2006, junto com outras 22 pessoas, acusado de fazer parte de um esquema que teria desviado pelo menos R$ 70 milhões dos cofres públicos de Rondônia. Além dele, foram detidos o presidente da Assembléia Legislativa, um ex- procurador-geral de Justiça e o ex-chefe da Casa Civil Carlos Magno Ramos. Logo depois das prisões, o CNJ determinou o afastamento do desembargador da presidência do Tribunal, enquanto tramitava o processo disciplinar. Em março de 2007, em nova decisão, o CNJ afastou Sebastião Teixeira Chaves do cargo de desembargador. Agora, em decisão definitiva do CNJ, o ex- presidente do TJRO foi aposentado compulsoriamente, com vencimentos proporcionais ao tempo de carreira. A decisão se deu no Procedimento de Controle Administrativo 06, relator o conselheiro Antônio Humberto. Teixeira Chaves ainda responde a processo criminal no Superior Tribunal de Justiça (STJ).

Portanto não há dúvida que o CNJ desempenha relevante papel no cenário político e institucional do Poder Judiciário em nível nacional. Especialmente diante da fragilidade dos mecanismos de controle interno dos próprios tribunais em face de seus integrantes. Não

91 _{BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Ex-presidente do TJ de Rondônia é punido com aposentadoria} compulsória. Agência CNJ de notícias. Disponível em: <http://www.cnj.gov.br/index.php?option=com_content&view=article&catid=1%3Anotas&id=3811%3Aex- presidente-do-tj-de-rond-unido-com-aposentadoria-compuls&Itemid=675>. Acesso em: 18 fev. 2009.

obstante o simples fato da existência desse poder de fiscalização externo aos tribunais revela- se um estimulo a fim de que estes busquem a melhoria de seus processos de controle, até para evitar que as soluções para casos que reclamem medidas disciplinadoras venham de fora para dentro.