Ocupação de Timor-Leste

A questão de Timor-Leste aproximava os partidos na Assembleia da República. Em 15 de Novembro de 1995, na Assembleia da República, através do deputado Eduardo Pereira, o PS relatou um genocídio físico e cultural, que visava destruir a identidade timorense. Os militares indonésios cometiam sequestros, torturas e assassinatos. Timor- Leste estava isolado e sofria a ocupação e repressão indonésia. Com uma maior pressão internacional, o governo indonésio simulou uma abertura do regime, em relação à questão timorense. Contrariando os desejos dos militares, o governo de Jacarta pediu a deputados portugueses que visitassem Díli. A visita seria cancelada e, para que tais pedidos não voltassem a suceder, os militares indonésios perpetraram diversos assassinatos, entre os quais, o massacre de Santa Cruz. Para o PS, Portugal tinha de continuar a sensibilizar a comunidade internacional para esta questão. Segundo Eduardo Pereira, as mais importantes exigências seriam a libertação de Xanana Gusmão e de todos os presos políticos, um embargo de armas à Indonésia, envolver as forças de resistência no diálogo a decorrer na ONU e tornar o dia 7 de Dezembro o Dia Internacional de Timor-Leste. Portugal teria de tentar criar um Grupo Internacional de Personalidades para ajudar na sensibilização da questão. A participação de Portugal nesta demanda era pautada pela solidariedade e pela responsabilidade. O conflito em Timor-Leste só poderia ter um fim

54 _{Carlos ENCARNAÇÃO, Situação dos deputados do grupo parlamentar da UNITA em Angola. 8 de}

Outubro de 1998. in <http://debates.parlamento.pt/catalogo/r3/dar/01/07/04/011/1998-10- 09/365?pgs=365-366&org=PLC> (Consultado entre Janeiro e Setembro de 2015).

55 _{PARLAMENTO. Projeto de Deliberação 52/VII. Consultado a 12/05/2015. in}

49 diplomático e seria necessário envolver a comunidade timorense nas conversações. O PS defendia como objetivo final a autodeterminação do povo timorense56_.

O deputado Ruben de Carvalho do PCP demonstrou que, apesar da visibilidade de mediática do conflito, de várias resoluções da ONU e de outras instituições, bem como da pressão de muitas organizações e de Portugal, a situação timorense mantinha-se inalterada. Os principais culpados seriam o poder económico e a real politik. Deu o exemplo da aprovação norte-americana de um embargo de armas à Indonésia que, depois, não foi cumprida. O problema residiria nas reservas de milhões de toneladas de petróleo encontradas na periferia da Indonésia, levando a que países como a Austrália e o Japão reconhecessem a anexação de Timor-Leste de jure. De modo a ajudar os timorenses a conseguir a independência, Portugal deveria abordar esta questão em todos os fóruns internacionais e reuniões bilaterais57.

O deputado Nuno Abecasis do CDS-PP denunciou um genocídio perpetrado pelas forças indonésias, com agressões, transferências forçadas e perseguição religiosa. Comparou esta situação à do Kuwait, da ex-Jugoslávia e do Tibete. Criticou a falta de capacidade das organizações internacionais, apesar de clarificar que a ONU, mesmo não tendo resultados, estava a trabalhar para resolver o conflito. Tal como o PCP, afirmou que a maior dificuldade se prendia com o poder económico da região e criticou os estados, como, por exemplo, os Estados Unidos da América, por defenderem os direitos humanos de forma pragmática, ou seja, apenas quando os seus interesses económicos não estavam em risco. No entender do deputado, Portugal teria de pressionar os estados ocidentais para efetuarem um embargo de armas à Indonésia e apoiarem as exigências timorenses58.

Pelos «Verdes», a deputada Isabel Castro enalteceu a perseverança dos timorenses e explicou o seu sofrimento às mãos de um império opressor. Denunciou a hipocrisia dos aliados de Portugal, como os Estados Unidos da América, que não agiram perante esta sujeição até ao massacre de Santa Cruz. A partir daí, a causa timorense teria encontrado novos e inúmeros apoiantes por todo o mundo. «Os Verdes» pretendiam que a Indonésia sofresse sanções económicas, embargo de armas e que cumprisse as resoluções do

56 _{Eduardo PEREIRA, Timor-Leste: 4º aniversário do massacre de Santa Cruz. 15 de Novembro de 1995.}

in <http://debates.parlamento.pt/catalogo/r3/dar/01/07/01/006/1995-11-16/155?pgs=155-157&org=PLC> (Consultado entre Janeiro e Setembro de 2015).

57 _{Rúben de CARVALHO, Timor-Leste: 4º aniversário do massacre de Santa Cruz. 15 de Novembro de}

1995. in <http://debates.parlamento.pt/catalogo/r3/dar/01/07/01/006/1995-11-16/150?pgs=150- 151&org=PLC> (Consultado entre Janeiro e Setembro de 2015).

58 _{Nuno ABECASIS, Timor-Leste: 4º aniversário do massacre de Santa Cruz. 15 de Novembro de 1995.}

in <http://debates.parlamento.pt/catalogo/r3/dar/01/07/01/006/1995-11-16/152?pgs=152-153&org=PLC> (Consultado entre Janeiro e Setembro de 2015).

50 Conselho de Segurança das Nações Unidas. A sua intervenção foi pautada pelo apoio ao pacifismo59_.

Segundo o deputado Durão Barroso, para o PSD, a situação de Timor não conheceu, durante muito tempo, avanços favoráveis, devido à conveniência geopolítica, a acordos diplomáticos e a interesses económico-comerciais. Contudo, por causa da pressão feita por Portugal na ONU, a Indonésia tinha de negociar uma solução pacífica e não se poderia ceder em nenhum aspeto fundamental. A Indonésia, ao sentir-se mais pressionada, estaria a tentar descaracterizar a identidade timorense, promovendo uma migração de indonésios para Timor-Leste. Ao atenuar a identidade cultural e social timorense, Jacarta procurava legitimar a sua ocupação do território, mantendo, a par com esta tática, a repressão e o policiamento. A finalidade da repressão seria pôr cobro à perseverança dos timorenses. Haveria também uma perseguição à fé católica. O PSD não defendia uma via militar, mas sim a continuação do diálogo com Jacarta, sem comprometer nenhum ponto basilar e com a participação do povo timorense. Na opinião do partido, que defendia a autodeterminação de Timor-Leste, caso o diálogo não surtisse efeito, Portugal deveria aumentar a pressão sobre a Indonésia na ONU60.