Predicação verbal e o argumento interno indireto

Complemento verbal indireto, a nosso ver, é necessariamente argumental e predicado como argumento interno indireto de um núcleo verbal, o qual definiremos mais à frente nesta seção. Todo tema verbal, como predicador que é, seleciona (predica) de zero a três argumentos15, estabelecendo a sua configuração sintática. Essa se realiza por meio de pronomes retos ou oblíquos, sintagmas nominais e/ou sintagmas preposicionais. A predicação, de acordo com a Lógica moderna de Predicados, “desenvolvida no séc. XIX por vários filósofos e matemáticos (entre os quais Gottlob Frege e Sir Bertrand Russell)” (RAPOSO, 2013, p. 357), organiza em volta do núcleo predicador os argumentos necessários para a construção de proposições ou sentenças. Esse recurso da lógica também é conhecido como perspectiva de proposição fregeana de cena: para que uma sentença tenha seu valor de

15 _{Alguns linguistas e gramáticos, a exemplo de Eduardo B. Paiva Raposo, assumem haver verbos com}

“enaridade maior que três” (cf. Raposo, 2013). Isto é, segundo Raposo, verbos que denotam movimento ou

transações, como atirar, levar, transferir, comprar, pagar ou vender, por exemplo, predicam 4 argumentos.

Ex.: O João levou [o carro] [do stand de vendas] [para casa].

A Isabel comprou [um livro] [ao Luís] [por vinte escudos]. (RAPOSO, 30213, p. 363 [grifo nosso]) São os sintagmas sublinhados os argumentos do predicador verbal, sendo os entre colchetes os argumentos internos.

verdade ou falsidade checada no mundo, um predicador deve ser saturado, deve predicar o número necessário de argumentos (cf. CYRINO; NUNES; PAGOTO, 2015) e (MIOTO; KATO, 2009, p. 27). Ainda, segundo Raposo (2013), sobre predicador e argumentos:

na Lógica dos Predicados e nas análises linguísticas que tomam essa teoria como modelo, um predicador é um elemento que se combina – tipicamente de forma obrigatória – com argumentos, ou seja, com expressões que lhe completam o sentido e sem as quais o predicador não poderia formar uma proposição – uma frase – semanticamente coerente e completa. (RAPOSO, 2013, p. 360)

De acordo com a predicação verbal e sua saturação, então, podemos ter verbos zero argumentais, monoargumentais16, biargumentais e triargumentais ou quaternários, como defende Eduardo Raposo. Neste trabalho, em relação à possibilidade de seleção de argumentos por um núcleo predicador, assumimos que a predicação do Português brasileiro é de até três argumentos. Vejamos a seguir a prototipicidade da predicação verbal.

Iniciando pelos zero argumentais, sua semântica se encerra no próprio verbo, não há, por isso, a necessidade de ter seu sentido complementado por argumentos. Esses verbos são conhecidos, segundo a tradição gramatical, como “verbos climáticos”. Raposo (2013, p. 363) chama-os de predicadores de “zero lugares (i.e., que não selecionam qualquer argumento), todos eles verbos que denotam fenómenos que têm a ver com o tempo ou com as partes do dia; [...] Estes predicadores são, pois, “autossuficientes”, podendo constituir, por si só, uma proposição”. Vejamos, no exemplo abaixo, que a “cena” de chuva é construída sem envolver argumentos. O verbo por si só é autossuficiente.

(18) ᴓ Chove forte em Natal.

Em relação aos monoargumentais, como o próprio nome já sugere, predicam apenas um argumento, podendo esse ser o argumento externo e desempenhar o papel de sujeito na sentença, ou o argumento interno, geralmente expressado como complemento objeto, mas que pode ser alçado à posição de sujeito da sentença. São conhecidos, por meio das GTs, como verbos intransitivos.

16 _{Os verbos monoargumentais, segundo a Teoria Gerativa, ainda podem ser classificados, pertinentemente,}

como inergativos e inacusativos. Não discorreremos uma discussão sobre tal diferenciação por não ser necessária aos objetivos deste trabalho. O leitor pode conferir tal distinção em A Construção da Sentença, de Mary A. Kato e Milton do Nascimento (Orgs.), mais precisamente nos capítulos Complementação e Predicação, de Cyrino, Nunes e Pagotto, e Berlinck, Duarte e Oliveira, respectivamente.

(19) a) (ᴓ) chegou [a encomenda]. b) [O menino] dormiu (ᴓ).

Por sua vez, há os biargumentais, aqueles que necessitam de/predicam sobre um argumento/complemento interno para completarem seu sentido, ocorrendo de forma direta ou indireta – preposicionada, além de predicar o sujeito. Esses verbos são os mais numerosos no PB e são chamados pelas gramáticas normativas e descritivas, geralmente, por verbos transitivos, os quais podem ser diretos ou indiretos – de acordo com a natureza categorial do complemento.

(20) a) Os alunos amam [estudar]. b) Os alunos gostam [de estudar].

Já os triargumentais17 _{predicam um argumento externo e dois argumentos internos,}

sendo que um dos argumentos internos estabelece uma relação mais direta com o predicador verbal, não necessitando de preposição e recebendo caso acusativo do verbo; enquanto que o segundo argumento interno, obrigatoriamente, necessita de um núcleo preposicional (PP) para atribuir-lhe o caso oblíquo ou manifesta-se por meio de pronomes oblíquos, geralmente ocorrem os antigos pronomes dativos. São chamados pela tradição gramatical como verbos transitivos diretos e indiretos.

(21) Os alunos enviaram flores à professora. (22) Os alunos enviaram-lhe flores.

Todos esses argumentos internos podem realizar-se por meio dos pronomes “objetos”, pronomes oblíquos átonos e tônicos, segundo a GT, respectivamente, pronomes acusativos (resquício do caso morfológico acusativo), a exemplo de me, te, o, a, vos ou nos,

17 _{Toda essa discussão sobre predicação verbal pode ser conferida em obras alinhadas à Teoria linguística}

os, as18, e pronomes oblíquos (resquício dos casos latinos: dativo, ablativo e genitivo), a exemplo de mim, ti, ele (a), vós ou nós19 (preposicionados). Desempenhando a função de complemento indireto, temos, ainda, o pronome oblíquo átono lhe. Além desses pronomes oblíquos tônicos, representantes principalmente do caso latino morfológico dativo, os oblíquos átonos também podem desempenhar essa conotação dativa, a exemplo de me ou te, em “dê-me ou Me dê” (dê a mim) e “falei-te ou Te falei” (falei a ti), o que reforça nossa assunção sobre o Caso abstrato prevalecer diante do caso morfológico nos pronomes. A função sobressai-se sobre a forma.

Apresentada uma muito breve noção de predicação verbal e seus argumentos, ratificamos que todo OI é antes um argumento interno preposicionado ou pronominal, um complemento objeto indireto. No entanto, como assume Raposo (2013) a divisão realizada antes por Mateus et al (1983), nem todo argumento interno é um OI, também podendo manifestar-se como complemento oblíquo. A divisão de argumento interno indireto (preposicionado) em objeto indireto e em complemento oblíquo pode auxiliar-nos a analisar as regras variáveis da variável linguística aqui estudada. Isto é, será que, nas ocorrências de complementação verbal indireta em que ocorre um OI, a presença de um pronome dativo será favorecida em detrimento das ocorrências com complemento oblíquo? Quanto a este, configura-se como um favorecedor das ocorrências das variantes concorrentes?

Por conseguinte, auxilia-nos Raposo (2013, p. 368) quando assim define o complemento interno (“verdadeiro OI”),

o complemento indireto caracteriza-se por ser um sintagma preposicional cujo núcleo é a preposição a. No caso de ser um pronome, realiza-se através das formas que pertencem à série dativa – me, te, nos, vos, lhe(s), se. [...] O complemento indireto usa-se frequentemente em frases transitivas com verbos de transferência, como dar, comprar, entregar, oferecer e vender (entre outros), denotando geralmente um indivíduo a quem se destina a entidade transferida, [...] e ocasionalmente, com alguns (poucos) verbos, o indivíduo que está na origem da transferência. [grifo nosso]

Com tal distinção, poderemos verificar se os pronomes dativos de segunda pessoa ainda ocorrem em consonância com o complemento indireto, segundo a definição de Raposo;

18 _{No português Brasileiro, todavia, outros pronomes pessoais têm desempenhado tal papel sintático, a exemplo}

dos pronomes retos. Ex.: “Encontrei ela no cinema”.

19 _{No português Brasileiro, todavia, outros pronomes pessoais têm desempenhado tal papel sintático, a exemplo}

além de analisarmos se tais pronomes também ocorrem correlacionados aos complementos oblíquos, abaixo definidos.

os complementos oblíquos definem-se pela negativa, como sendo aqueles que não são nem diretos nem indiretos. Tipicamente, são sintagmas preposicionais; quando são pronomes, realizam-se através das formas que pertencem à série oblíqua – mim, ti, nós, vós, ele(s), ela(s), si as quais seguem a preposição. (RAPOSO, 2013, p. 368)

Essa definição de complemento oblíquo realizada por Raposo coincide com a de complemento relativo, realizada pelo gramático Evanildo Bechara (2009), em sua Moderna Gramática Portuguesa, “os argumentos dos verbos ditos locativos, situativos e direcionais”.

Recorrendo a Torres Morais e Berlinck (2017), observamos que as autoras também delimitam o OI de acordo com propriedades comuns ao “português histórico” e ao Português Europeu (PE), segundo elas, de acordo com os critérios morfológico, semântico e sintático (distribucional),

na descrição do objeto indireto (OI) é fundamental reconhecer uma propriedade marcante que o identifica morfologicamente, nos seguintes termos:

(i) O OI é sintaticamente um Sintagma Determinante (DP) introduzido pela preposição a, um marcador de Caso dativo;

(ii) Em sua expressão anafórica, o OI é lexicalizado pelos pronomes clíticos dativos, lhe(s), na referência de 3ª pessoa, sendo esta a única forma de pronome clítico distinta dos pronomes de função acusativa, os clíticos o(s), a(s).

No entanto não só o critério morfológico identifica o OI. Propriedades de natureza sintática e semântica mostram que é possível identificá-lo num amplo conjunto de contextos verbais, os quais englobam verbos transitivos dinâmicos (1-3) e estativos (4); verbos inacusativos (5-7), causativos, (8) incoativos (9) e inergativos (10). Nestes contextos pode ser interpretado como recipiente, fonte, beneficiário, possuidor, locativo, experienciador, afetado, ético. (MORAIS; BERLINCK, 2017, p. 2)

Vejamos que enquanto Raposo delimita a ocorrência de complemento indireto a verbos de transferência, Morais e Berlinck delimita-o por meio de um “amplo conjunto de contextos verbais”, incluindo até mesmo verbos monoargumentais (inacusativos e inergativos), os quais não predicam argumento interno preposicionado em sua grade temática, prototipicamente. Em seus exemplos de sentenças, o uso das possíveis formas em contexto de dativo não coincidem com o OI (aqui assumido como necessariamente argumental), o que reforça nossa assunção sobre o caso dativo, ou datividade, no PB. São exemplos desse uso:

a) verbos inacusativos de mudança ou movimento

Chegou um aviso aos professores/chegou-lhes um aviso (recipiente/locativo).

b) verbos inergativos (ético)

O filho correu-lhe na rua movimentada.

(MORAIS e BERLINCK, 2017, p. 3)

No decorrer do texto, essas autoras posicionam-se alinhadas ao que prescreve Evanildo Bechara (2009) sobre o OI: “O teste de substituição por lhe permite igualmente distinguir entre OI e PP [...]” (MORAIS; BERLINCK, 2017, p. 3), sendo OI o DP comutável por lhe. Berlinck e Morais, mais a frente, chamam de “complementos oblíquos” (termo idêntico utilizado por Raposo (2013)) as construções sintáticas com as mesmas características que Bechara (2009) chamou de Complemento relativo:

observe-se que os complementos oblíquos podem ser pronominalizados pelas formas tônicas ele/s, ela/s, introduzidas pelas respectivas preposições (12a-f). Igualmente, verbos como chegar, ir, vir, viver, morar, selecionam oblíquos que podem ser comutados por advérbios de lugar. (MORAIS e BERLINCK, 2017, p. 5)

Chama-nos a atenção o fato de as autoras apresentarem exemplos de OI com verbos inacusativos e inergativos, devido ao fato de os sintagmas nominais serem permutáveis por lhe. A nosso ver, OI e dativo foram tratados como sinônimos, fato que não leva em conta o caráter argumental de um OI, segundo a Teoria X-barra, do gerativismo. Se a configuração temática dos inacusativos, de acordo com a Teoria X-Barra, é predicar apenas um argumento interno não preposicionado, o qual pela ausência de um argumento externo pode ser movido à função sintática de sujeito no Espec de IP, local em que recebe o Caso nominativo do núcleo de IP, como é que ele predica um segundo argumento interno (preposicionado), o OI? Os inergativos, de forma semelhante, predicam apenas um argumento, o externo, verbos que são chamados na tradição gramatical de verbos intransitivos. Como um verbo intransitivo predica um OI? Logo, a nosso ver, em ambos os casos, o que ocorre é a relação de adjunção e os pronomes que podem ocorrer nessas construções são os dativos não argumentais, os quais não são OI (apesar de se realizarem sob a forma pronominal do OI), mas sim dativos livres, como assim os veem Concepción Company e Bechara.

Sistematizando, tanto Raposo, Morais e Berlinck quanto Bechara convergem em alguns critérios para delimitar o OI expressado por DP, sendo eles a inserção pela preposição a (preposição marcadora de dativo – segundo eles) e a possibilidade de permuta desses complementos pelos “verdadeiros” pronomes dativos lhe/lhes (para a 3ª pessoa), segundo Morais e Berlinck e Bechara; e permutável pelos átonos me, te, nos, vos, lhe(s), segundo Raposo. Fica claro que para esses quatro autores o dativo realiza-se em contexto de OI, apesar de admitirem a existência de dativos livres ou supérfluos.

Assumimos nesta dissertação, no entanto, que o argumento/complemento interno preposicionado é um termo linguístico predicado (selecionado), por um verbo, quais sejam OI ou complemento oblíquo (distinção não realizada pela Nomenclatura Gramatical Brasileira – NGB (1958), a qual uniformiza com “objeto indireto”, apenas). Isto é, ambos são termos exigidos pela significação verbal, e por isso indispensável à proposição da cena fregeana, sem os quais seria impossível a gramaticalidade de uma sentença, a depender de seu cotexto e/ou contexto de uso. Como tanto a preposição a quanto a preposição para no PB podem nuclear o argumento interno, tomaremos esses dois argumentos [a+ DP e para +DP] como integrantes do ambiente de datividade. Todavia, faremos a distinção desses argumentos, em nossa análise, investigando se os contextos em que são empregados os verbos que predicam o “verdadeiro” OI favorecem a ocorrência dos pronomes dativos. Da mesma forma, observaremos se os contextos em que são empregados os verbos que predicam complementos oblíquos/relativos (CO) atuam como restringidores (desfavorecedores) dos pronomes resquícios do dativo, como se infere a partir da divisão realizada por esses autores.