Nos Estados Unidos a fim da década de 1920 surgem críticas relativamente às comissões [fees] cobradas pelas holding às subsidiárias. Os direitos dos consumidores são o eixo do conflito. Se as comissões são excessivas, aumentam os custos de exploração, tornando mais caro o serviço. As críticas apontam a que são os consumidores do serviço público quem paga este excesso. Para determinar se as comissões foram razoáveis instrumentaram-se na época dois critérios de avaliação: (1) o “custo do serviço”, i.e. o custo para empresa fornecedora do serviço em prestá-lo; (2) o “valor de mercado” do serviço, i.e. o valor taxado por outras companhias para prestar serviços semelhantes454.
Neste contexto, vários Estados nomeiam Comités para avaliar o desempenho das empresas de serviços públicos e das holding, para regulá-las eficientemente. Para determinar se as comissões por serviço são excessivas os Comités necessitam conhecer os custos operativos e as receitas por serviços das holding. Num primeiro momento, a
453
Segreto, Luciano, “Financing the Electric Industry Worldwide: Strategy and Structure of the Swiss Electric Holding Companies, 1895-1945”, Business and Economic History, vol.23, nº1, 1994, p. 164.
454
Ransmeier, J.S., “Regulation of Service Charges in Holding Company Systems”, The
impossibilidade de fazer tal avaliação deve-se ao facto de as holding se resistirem a mostrar os seus balanços aos Comités. Na década de 1920, o Supremo Tribunal Federal apoia a privacidade das holding e nega aos Comités os pedidos para ver os livros das empresas. O argumento do Supremo Tribunal era que o valor do serviço, fornecido pelas holding às subsidiárias, dependia do valor de mercado desse serviço e, portanto, não era necessário o exame dos livros, uma vez que não interessava qual era o custo do serviço. Contrariamente ao argumento do Supremo Tribunal, para os Comités o valor do serviço devia estar relacionado com os custos do serviço, isto é, com as despesas da holding para satisfazer esse serviço455.
Depois da crise muda a situação. Vários tribunais exigem às holding mostrarem os seus livros aos Comités. Estes redigem relatórios que mostram quais são os custos operativos das holding e quais as retribuições recebidas pelos serviços às subsidiárias. Como consequência disto é confeccionada abundante legislação – que inclui o “Public Holding Utility Act” de 1935 – orientada a regular o sector456.
Segundo Ransmeier, as críticas da opinião pública às holding é a causa fundamental para que as legislaturas de alguns Estados fizessem um corpus de estatutos orientados a regular os serviços públicos, incluindo os serviços entre a holding e a subsidiária:
After 1930, (...) because of the wave of public resentment against certain publicized unethical practices of holding companies, state legislatures enacted a considerable body of statutes designed to regulate, among other phases of the utility business, the service relation.457
O acesso aos livros das holding permitiu aos Comités ter informação que somente é acessível por via judicial. Independentemente das conclusões, os relatórios dos Comités e a discussão em torno à questão contribuíram a melhorar o nosso conhecimento do funcionamento das holding. Assim sendo, nos anos 1930, Buchanan tem acesso aos documentos que têm os dados, o que lhe permite mostrar que, entre 1924 e 1928, a metade das receitas brutas que recebe a Electric Bond and Share Company
455 Idem, pp.32-33. 456 Idem, pp.33-34. 457 Idem, p.34.
(EBASCO) vêm na forma de comissões458. Para esta holding, as comissões por serviços são uma fonte de receitas fundamentais.
O quadro 4.1. mostra os serviços taxados pela EBASCO às subsidiárias e o peso nos rendimentos da holding entre 1905 e 1929. Os itens incluídos como “Supervisão e contrato de serviços” são: (1) Supervisão geral (ou gestão); (2) Engenharia e construção; (3) Auditorias, investigações, etc.; e (4) Comissões pela venda de acções.
QUADRO 4.1.
Rendimento bruto segundo tipo de receita. EBASCO, 1905-1929
Vemos que as receitas ligadas aos contratos de serviços (46,7%) são equivalentes ao total das outras receitas por investimento de capital (51,4% por dividendos, interesses, lucros, acções e obrigações). Inclusive os itens clássicos associados aos contratos por serviços como são a “supervisão geral” e “engenharia e construção” ($47.830.889) superam amplamente os “dividendos recebidos” ($32.507.474). Cabe ainda destacar que estas comissões por serviços não estão
458
Buchanan, N.S., “Service Contracts...ob.cit., p.290.
relacionadas qualquer tipo de despesa feita pela holding na prestação do serviço459. Este exemplo permite, por um lado, conhecer o nível das receitas por comissões por serviços relativamente ao rendimento total; por outro lado, conhecer quais os trabalhos que se consideravam serviços realizados pela holding que eram pagos pela subsidiária. Embora o desempenho da EBASCO não possa ser considerado representativo do conjunto das holding, estes números e as questões levantadas relativamente às comissões por serviços obrigam a incluir este problema quando se analisa o desempenho duma holding.
É relativamente pública a informação sobre os dividendos que uma holding obtém da empresa subsidiária. Ao consultar os relatórios anuais da empresa é possível saber qual foi o montante pago por acção na forma de dividendo. Isto permite às entidades reguladoras saber se os lucros são “excessivos” ou não. Todavia, o exemplo acima citado, também mostra que essa informação é incompleta. Houve uma entrega de dinheiro à holding, na forma de prestação de serviço, que atinge valores nada desapreciáveis460, como se pode ver no caso da EBASCO entre 1905 e 1929 (QUADRO 4.1.). Desta forma a holding pode receber grandes quantias por estes serviços, que nos seus balanços ficam ocultas na forma de receitas [income ou revenue]. Relativamente à EBASCO, documentos como os relatórios apresentados ao Senado permitiram conhecer mais a fundo qual a origem do rendimento da holding.
No caso da SOFINA, os relatórios anuais incluem balanços que apenas contêm o item geral income (ou revenue), descrito da seguinte maneira: « Revenues sur titres et participations, intérêts, commissions et bénéficies divers »461; ou na versão em inglês: “Income from Shares and Participations, Interests and Commissions”462. Assim sendo, a informação no balanço dos Relatórios Anuais da SOFINA não permite conhecer o peso das comissões por serviços, pois as “commissions” não ficam separadas do resto das
459
No caso da SOFINA, que é analisado mais à frente, só nas despesas de deslocação, estadia e ordenados dos funcionários da holding ao serviço das subsidiárias, há vinculação entre o custo do serviço e as comissões. Estas despesas devem ser pagas pela subsidiária, além do resto das comissões.
460
Segundo Buchanan, nos anos 1930, os ingressos da holding Electric Bond and Share vinham por partes iguais nos dividendos e no pagamento por serviços. Cf. Buchanan, N.S., “Service Contracts...ob.cit., p.284.
461
Société Financière de Transports et d’Entreprises Industrielles (SOFINA), Rapport du
conseil d’administration a l’assemblée générale ordinaire des actionnaires, Rapport du collège des commissaires, Exercice 1929, p.51. [SOFINA, Rapport...]
462
Société Financière de Transports et d’Entreprises Industrielles (SOFINA), Annual Report of
the Board of Directors to the Ordinary General Meeting of Shareholders, Report of the Board of Supervisors, 1935, p.71. [SOFINA, Report...]
receitas. Será pois a partir de documentos das empresas subsidiárias que tentaremos perceber como funcionavam as comissões por serviços da holding.