Princípio da comunhão das provas 65

Nesse particular, é de suma relevância registrar que o princípio da comunhão das provas186( também chamado princípio da aquisição) serve a legitimar a atuação oficiosa do magistrado.

Por esse princípio a prova pertence ao processo, pouco importando se o responsável por sua introdução nos autos tenha sido autor, réu, ministério Público ou juiz. Assim, ela não pertence à parte, tanto que, uma vez juntada aos autos poderá se utilizada em desfavor de quem a tenha produzido, ela não possui, portanto, identidade subjetiva.

Daniel Amorim Assumpção187, ao se reportar ao princípio da Comunhão das provas, traz importante lição de Rui Portanova:

“Sendo o fim da prova levar a certeza à mente do juiz, para que possa falar conforme a justiça, diz Echandia, há um interesse indubitável e manifesto em razão da função que desempenha no processo. É o princípio do interesse público na função da prova. É evidente, cada parte persegue, com suas próprias forças, um benefício próprio e imediato. Contudo, há de se considerar, ainda, o interesse público mediato que está acima dos benefícios específicos das partes. Em consequência, a prova nunca pertence a uma ou outra parte, mas ao juízo. Por igual, o benefício que se retira do elemento probatório não se vincula somente ao interesse da parte que produziu tal prova. É o princípio da comunhão ou comunidade da prova, também chamado da aquisição”.

184 _{PINHO, 2010, p. 49-92.}

185 _{OLIVEIRA, 2004, p. 89-121, nota 135.}

186 _{Esse é argumento apresentado pelo autor Geovany Jeveaux no exame de qualificação do curso de Mestrado}

em Direito Processual Civil, da Universidade Federal do Espírito Santo, em 02 de set. 2011.

187_{ASSUMPÇÃO, Daniel Amorim Neves. O princípio da comunhão das provas. Disponível em:}

Nessa seara, como a prova pertence ao processo, a partir do momento de sua produção ela passará a integrar a relação jurídica processual, permitindo ao juiz “extrair as consequências do fato provado, pouco importando como tenha chegado ao processo188”. Por decorrência lógica desse princípio, uma vez introduzida a prova nos autos, não cabe à parte prejudicada requerer seu desentranhamento dos autos, pois a eficácia da prova se desvincula de quem a produziu.

Completando esse raciocínio, Barbora Moreira189 _{anota que:}

[...] A prova, depois de feita, é comum, não pertence a quem a faz, pertence ao processo; pouco importa a sua fonte, pouco importa sua proveniência. E, quando digo pouco importa a sua proveniência, não me refiro apenas à possibilidade de que uma das partes traga a prova que em princípio competiria a outra, senão também que incluo aí a prova trazida aos autos por iniciativa do juiz.

Seguindo a mesma orientação Eduardo Cambi190 obtempera que:

As provas, depois de ingressarem ou serem produzidas no processo, tornam-se públicas e passam a integrar um único conjunto, em que o resultado das atividades processuais são comuns a ambos as partes, não se levando em consideração o litigante que trouxe ou produziu o meio de prova. Assim, as provas, ao ingressarem no processo, são subtraídas da disposição das partes, que as introduziram ou produziram-nas [...].

Pelas razões expendidas até aqui concluimos que cabe ao juiz, frente à moderna sistemática processual, analisar globalmente o conjunto probatório, sem perquirir a quem competiria o ônus de provar. Isso porque não importa saber quem produziu a prova, mas se os fatos integrante do thema probandi foram demonstrados, posto que o processo objetiva sobretudo dirimir os conflitos de interesses, por meio da correta aplicação do direito. Logo, a prova serve a reconstruir fatos relevantes da causa. Nesse caso, se o julgador tem elementos suficientes a formar sua convicção, pouco importa auferir a procedência da prova191_.

De outra sorte, poderá o juiz determinar de ofício as provas necessárias ao deslinde do caso, visto que, à luz do princípio da aquisição da prova elas pertencem ao processo, tanto que os meios probatórios trazidos por um dos litigantes podem vir a beneficiar o outro. Em suma, a prova não aumenta ou diminui seu valor em razão quem a tenha introduzido no processo, pois, depois de colhida ela passará a ser comum.

188 _{WAMBIER, Luiz Rodrigues. ALMEIDA, Flávio Renato Correia. TALAMINI, Eduardo. Curso Avançado}

de Processo Civil. Teoria Geral do Processo e Processo de Conhecimento. 4. Ed. São Paulo: Revista dos

Tribunais, 2001, p, 501-502.

189 _{BARBOSA MOREIRA, 1984, p. 181, nota 152.} 190 _{CAMBI, 2006, p. 319, nota 34.}

Nesse contexto, da interpretação sistemática do artigo 355 do Projeto de Novo Código de Processo Civil ( similar ao artigo 131 do Código em vigor), infere-se o princípio da livre convicção do juiz e, o que por ora nos interessa, o princípio da comunhão das provas, ao constar a expressão: “independente do sujeito que a tiver produzido.

Art. 355. O juiz apreciará livremente a prova, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na sentença as que lhe formaram o convencimento.

Os juristas que elaboraram o projeto de Lei nº 166/2010, que repercutirá no novo Código de Processo Civil, cientes da necessidade de flexibilizar a técnica processual, a fim de prestar a tutela justa, avançaram no sentido de fazer constar expressamente o princípio da aquisição, o que representa um incremento dos poderes do juiz, autorizando a produção probatória por qualquer sujeito do processo, incluindo o juiz.

Essa compreensão da prova também torna o mecanismo processual menos rígido, pois qualquer parte pode assumir a responsabilidade de produzir a prova de um fato obscuro, não importa ser autor ou réu, independentemente de como será valorada pelo juiz. Em contrapartida, se o princípio da aquisição processual não fosse adotado pela sistemática processual, o juiz ficaria impedido de valorar as provas em desfavor do litigante não agravado com o ônus de sua produção192.

Por derradeiro, o princípio da comunhão das provas implica reconhecer amplos poderes ao juiz no tocante à produção de prova de ofício. Como interessa a todos o desfecho do processo, com a entrega da solução justa para o caso, é forçoso reconhecer que a prova pertence ao processo, o que eleva o dever cooperativo dos atores processuais no sentido de aclarar os fatos postos em julgamento.