TERRA SIGILLATA

Da Col. MNA 0156 constam cerca de 25 peças ou conjuntos de fragmentos de terra sigillata, dos quais apenas 21 foram objecto do nosso estudo por correspondem a materiais devidamente identificados e com contexto de sepultura conhecido. Esta amostra de 21 itens perfaz cerca de 19% do total do espólio cerâmico estudado ao longo do presente trabalho, e encontra-se distribuída por 9 sepulturas; entre estas, destacam-se a sepultura 15, com 5 peças (cerca de 24% da amostra de sigillata analisada), e as sepulturas 4, 14, 16 e 29, cada qual contando com 3 exemplares deste tipo de cerâmica.

O conjunto de sigillata atribuído à necrópole da Rouca revelou-se bastante homogéneo, tendo-se identificado a quase totalidade da amostra (18 peças, ou seja, cerca de 86 % do total) como produção hispânica, de características genericamente atribuíveis às produções do centro oleiro de Tritium Magallum. De um modo geral, e com base na observação macroscópica das pastas e engobes das peças, estas revelaram um fabrico uniforme, com pastas de coloração vermelha clara (Munsell, 2.5YR, 6/6; 10R, 6/4 – 6/6), mais ou menos alaranjadas, de textura média-fina e compacta, moderadamente branda e de fractura regular, com abundante quantidade de partículas argilo-calcárias amareladas, e presença de pequenos vacúolos. Os engobes, de coloração vermelha (Munsell, 2.5YR, 4/6 – 4/8; 10R 4/6 – 4/8), são tendencialmente compactos e aderentes, mais ou menos homogéneos e brilhantes, e de textura ligeiramente granulosa. A este respeito impõe-se a consideração de dois aspectos fundamentais de índole prática: em primeiro lugar, justificamos o uso do termo «engobe» para descrever o revestimento das peças de terra sigillata, uma vez que estamos perante um engobe “sintetizado” (ROCA ROUMENS & FERNÁNDEZ GARCÍA, 1999, p. 267), e não um «verniz» propriamente dito; e, em segundo lugar, chamamos a atenção para o facto da classificação do brilho dos engobes das peças analisadas ser actualmente tarefa difícil e de resultados pouco seguros, tendo em conta o estado de conservação das superfícies dos exemplares disponíveis.

A identificação de um só fabrico de sigillata hispânica entre a amostra disponível encontra paralelos na necrópole de Santo André, assim como algumas das principais formas representadas no espólio da Rouca (VIEGAS ET AL., 1981, p. 46 e 49-54). Analisando a amostra da Rouca constatou-se um claro predomínio das formas lisas de sigillata hispânica alto imperial, assumindo particular expressividade numérica as taças Draggendorf 27, representadas por 5 exemplares (ou seja, 24% da nossa amostra), seguidas das taças Draggendorf 46 e dos pratos Draggendorf 15/17, representados por 4 e 3 exemplares (19% e 14% da amostra), respectivamente. No que respeita à identificação de eventuais «serviços», verificou-se a associação da taça Draggendorf 27/ prato Draggendorf 15/17 nos conjuntos funerários das sepulturas 4 e 29, a associação da taça Draggendorf 46/ prato Draggendorf 17 no conjunto da sepultura 16, e ainda a associação taça Draggendorf 35/ prato Draggendorf 36 no conjunto funerário da sepultura 14.

93

A representatividade numérica da forma Draggendorf 27 entre a amostra disponível encontra paralelos em Santo André (VIEGAS ET AL., 1981, p. 49), e facilmente se explica por corresponder a uma das formas mais comuns e frequentes da produção hispânica, cujo fabrico se vulgarizou a partir de meados do séc. I d.C. (40 d.C.), e até ao séc. IV (MEZQUÍRIZ, 1961, p. 60; ROCA ROUMENS & FERNÁNDEZ GARCÍA, 1999, p. 287). Em termos gerais, os exemplares estudados parecem ilustrar a progressiva simplificação do perfil e o aumento de dimensões que marcou a evolução desta forma (VIEGAS, 2003, p. 148) e, simultaneamente, confirmar as dificuldades e fragilidades da tentativa de conotar as diferentes «etapas evolutivas» com diferentes etapas cronológicas (MAYET, 1984, p. 72). Ainda assim, e com vista a uma melhor percepção dos produtos cerâmicos em análise, registe-se que as taças Draggendorf 27 constantes da nossa amostra parecem enquadrar-se, maioritariamente, na segunda fase de evolução definida por Mayet (1984, p. 72), marcada pelo desaparecimento do pequeno lábio que caracteriza os exemplares mais antigos, e pela continuidade de uma evidente diferenciação entre os dois «quartos de círculo» que compõem a forma. Dispomos unicamente de um exemplar (ts-9) cujas características formais encontram correspondência nos produtos geralmente atribuídos à fase inicial de produção da forma hispânica (MAYET, 1984, p. 72; MORAIS, 2004, vol. I, p. 289). Tendo em conta a realidade arqueológica dos conjuntos funerários que integram, e as afinidades formais com os diferentes grupos de exemplares desta forma documentados em Conímbriga (DELGADO ET AL., 1975, p. 184-185), sugere-se para as taças Draggendorf 27 da Rouca uma cronologia fundamentalmente da segunda metade do séc. I – inícios do séc. II d.C.. Os pratos Draggendorf 15/17 que integram a amostra estudada retratam também diferentes variantes da produção hispânica, eventualmente associadas à produção de diferentes oleiros ou a distintas fases de laboração de uma mesma olaria. O nosso exemplar formalmente mais próximo dos produtos sudgálicos (ts-19) apresenta a parede externa moldurada e o pé alto, de secção triangular, conforme as características definidas para a variante mais antiga do fabrico hispânico desta forma, atribuível a meados do séc. I d.C. (MAYET, 1984, p. 71; VIEGAS, 2003, p. 144). Os restantes exemplares revelam um perfil já perfeitamente enquadrável na segunda variante das produções hispânicas – paredes lisas esvasadas, fundo externo marcado por ressalto, e pé mais baixo do que os protótipos sudgálicos (MAYET, 1984, p. 70-71) – remetendo-nos assim para cronologias a partir da segunda metade do séc. I – séc. II d.C. (LOPES, 1994, p. 55; MORAIS, 2004, vol. I, p. 287).

A produção hispânica da forma Draggendorf 46, atribuída ao último quartel do séc. I – séc. II d.C. (ROCA ROUMENS & FERNÁNDEZ GARCÍA, 2005, p. 189), e eventualmente séc. III (MEZQUÍRIZ, 1961, p. 69), encontra-se bem representada entre a nossa amostra, ao contrário do que se verifica em Santo André, donde está ausente (VIEGAS ET AL., 1981, p. 49-54). Todos os exemplares desta forma documentados entre o espólio da necrópole da Rouca encontram-se devidamente identificados como produtos do oleiro MICCIO. Atendendo ao período de actividade deste officinator, e à cronologia genericamente atribuída à produção hispânica da forma Draggendorf 46, propõe-se para as peças da Rouca uma cronologia de finais do séc. I – inícios do séc. II d.C.. A forma hispânica Draggendorf 17, documentada apenas por um exemplar na nossa amostra (ts-16), parece tratar-se de uma forma relativamente rara e facilmente confundível com a forma Ludowici Tb (MEZQUÍRIZ, 1961, p. 69; 1985, p. 149). Este prato de paredes

94

rectilíneas e oblíquas, e bordo em aba, sensivelmente inclinado, com o típico ressalto delimitando o fundo externo, encontra paralelos em Santo André (apesar da peça em questão se encontrar descrita como prato de forma Ludowici Tb) (VIEGAS ET AL., 1981, p. 53-54 e 167, Est. LVI, I 2.5), confirmando uma cronologia do séc. II a meados do III d.C. (ROCA ROUMENS & FERNÁNDEZ GARCÍA, 1999, p. 287). As formas Draggendorf 35 e Draggendorf 36 estão representadas por um total de 4 exemplares (cada uma das formas representada por 2 peças), contrastando assim com a expressiva representatividade numérica desta forma entre o espólio da necrópole de Montargil (VIEGAS ET AL., 1981, p. 51). De um modo geral, distinguem-se pelo bordo curvado e pela decoração com folhas de água de barbotina, aspectos formais que parecem remeter-nos para uma fase inicial do fabrico destas formas pelos oleiros hispânicos (ROCA ROUMENS & FERNÁNDEZ GARCÍA, 2005, p. 189). No que se refere às taças