Teoria da responsabilidade objetiva do Estado

O marco histórico mundial que representou uma profunda remodelação na forma de pensar o tema da responsabilidade pública foi o caso “Blanco”274_{, do direito francês, o qual}

influiu incisivamente na estruturação e autonomia do direito administrativo.

A repercussão do caso “Blanco” justifica-se pela afirmação de uma nova forma de pensar a responsabilidade estatal com princípios próprios, totalmente desvinculada da responsabilidade entre particulares regida pelo Código Civil. Foi a partir do caso “Blanco” que se estabeleceu o regime jurídico da responsabilidade privada e o regime jurídico da responsabilidade pública. Não obstante isso, o caso Blanco nada mais fez do que confirmar a decisão já proferida no julgado de 06 de dezembro de 1855 no caso Rothschild, o qual figura como marco do estudo da responsabilidade pública.275

É a partir e com fundamento nas decisões do Conselho de Estado francês que surge a “teoria da responsabilidade patrimonial sem culpa”, ou “teoria da responsabilidade patrimonial objetiva”, “teoria do risco administrativo”, ou ainda “teoria objetiva”.

No Brasil, a grande alteração legislativa concernente à responsabilidade do Estado ocorreu a partir da Constituição de 1946276_{, que foi o primeiro ordenamento pátrio a adotar a}

teoria da responsabilidade objetiva do Estado (art. 194).

A teoria do risco administrativo ou da responsabilidade objetiva277 _{defende a obrigação}

274 _{No ano de 1873, a menina Agnes Blanco, ao cruzar os trilhos que cortavam uma rua da cidade francesa de}

Boudeaux, foi colhida pelo vagonete da Companhia Nacional de Manufatura de Fumo, que transportava matéria- prima de um para outro edifício. O pai da menor, move perante os tribunais judiciários, uma ação civil de indenização contra o prefeito do Departamento da Gironda, com o fundamento de que o Estado é civilmente responsável por prejuízos ocasionados a terceiros, em decorrência da ação danosa de seus agentes (Código Civil francês, artigos 1.382, 1383 e 1384). Como na França existe o contencioso administrativo, ou seja, a administração julga, foi suscitado o denominado conflito de atribuição, indagando-se a quem caberia a decisão da controvérsia – aos tribunais judiciários ou aos tribunais administrativos? O Tribunal de Conflitos, órgão competente para resolver os conflitos de atribuição suscitados, decidiu que a controvérsia deveria ser resolvida pelo Tribunal administrativo, porque se tratava de apreciar a responsabilidade decorrente do funcionamento de um serviço público. A célere decisão BLANCO do Tribunal de conflitos, em 1º de fevereiro de 1873, equaciona a questão, definitivamente, em termos publicísticos, derrogando a colocação privatística, fundamentada nas disposições civil. (CRETELLA JÚNIOR, José. Tratado de Direito Administrativo. Rio de Janeiro: Forense, 1970, v. III, p. 22).

275 _{CRETELLA JÚNIOR, José. Tratado de Direito Administrativo. Rio de Janeiro: Forense, 1970, v. III, p.}

23.

276 _{Constituição de 1946, artigo 194, “As pessoas jurídicas de Direito Público Interno são civilmente}

responsáveis pelos danos que os seus funcionários, nessa qualidade, causarem a terceiros. Parágrafo único. Caber-lhes-á ação regressiva contra os funcionários causadores do dano, quando tiver havido culpa destes”.

277 _{Neste sentido: GOMES, Sebastião Valdir. Direito Ambiental Brasileiro. Porto Alegre: Síntese, 1999, p. 99-}

101. STOCCO, Rui. Responsabilidade Civil e sua interpretação jurisprudencial. 3. ed. rev. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1997, p. 22 e ss. MUKAI, Toshio. A administração pública em face da

responsabilidade ambiental. Direito Ambiental: o desafio brasileiro e a nova dimensão global. (Coord.)

Maria Artemísia Arraes Hermans. Brasília: Brasília Jurídica: OAB, Conselho Federal, 2002, p. 121 e ss. JUCOVSKY, Vera Lúcia Rocha de Souza. Responsabilidade Civil do Estado por danos ambientais. São Paulo: Juarez de Oliveira, 2000, p. 23 e ss.

do Estado em indenizar o dano, tão só, do ato lesivo que ele o causou.

A Constituição Federal de 1988, no seu artigo 37, § 6º, estabeleceu a responsabilidade objetiva:

Art. 37 – [...]

§ 6º - As pessoas jurídicas de Direito Público e as de Direito Privado prestadoras de serviços públicos responderão pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurando o direito de regresso contra o responsável nos casos de dolo ou culpa.

O parágrafo 6º do artigo 37 da Constituição Federal de 1988278 _{seguiu a linha traçada}

nas constituições anteriores, e abandonou a teoria subjetiva da culpa, orientando-se pela doutrina do direito público e manteve a responsabilidade civil objetiva da administração, sob a modalidade do risco administrativo. Posição esta que, além de constar do texto constitucional tem sido admitida reiteradamente pela jurisprudência279_{, e doutrina.}280

Celso Antônio Bandeira de Mello281 _confirma:

responsabilidade objetiva é a obrigação de indenizar que incumbe a alguém em razão de um procedimento lícito ou ilícito que produziu uma lesão na esfera juridicamente protegida de outrem. Para configurá-la basta, pois, a mera relação causal entre o comportamento e o dano.

Segundo esta teoria não se exige a culpa do agente público, nem a culpa do serviço; é suficiente a prova da lesão e de que foi causada pelo Estado.

A culpa decorre do risco que a atividade pública gera para os administrados. Esse rigor é suavizado mediante prova colhida pelo Estado que a vítima concorreu parcial ou totalmente, para o evento danoso, ou que não teve origem em um comportamento da Administração Pública, ou seja, foi causado por um particular.

A teoria do risco administrativo, embora dispense a prova da culpa da Administração, permite que o poder público demonstre a culpa da vítima para excluir ou atenuar a

278 _{A Constituição Federal de 1988 adotou duas teorias para caracterizar a responsabilidade civil, a da}

responsabilidade objetiva do Estado, não interessando se ele agiu com culpa ou não, bastando provar a lesão, o nexo causal e a responsabilidade subjetiva, mas só para particulares, pessoas físicas ou jurídicas, que necessitarão provar dolo ou culpa entre si.

279 _{STF, RE 35.136-SP, RTJ 8/146; RDA 55/261, 97/177; TFR, RTFR 36/163; RDA 42/253, 58/319; RT TJSP,}

RDA 31/299, 40/337, 49/198, 63/168; RT 197/168, 202/163, 203/299, 211/189, 251/299, 255/328, 259/148, 275/319, 297/301, 330/270, 382/138, 449/104; TASP, RT 346/299.

280 _{Neste sentido: DIAS, José de Aguiar. Da Responsabilidade Civil, 1954, p. 552 e ss.; FAGUNDES, M.}

Seabra. O controle dos atos administrativos pelo Poder Judiciário. 1957, p. 215, n. 84; LAZZARINI, Álvaro.

Responsabilidade civil do Estado por atos omissivos dos seus agentes. RJTJSP 117/14.

281 _{MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 20. ed. São Paulo: Malheiros, 2005,}

indenização. Isto porque o risco administrativo não se confunde com o risco integral. O risco administrativo não significa que a Administração deva indenizar sempre e em qualquer caso o dano suportado pelo particular; significa, apenas e tão-somente, que a vítima fica dispensada da prova da culpa da Administração. A administração, todavia, poderá demonstrar a culpa total ou parcial do lesado no evento danoso, caso em que a Fazenda Pública se eximirá integral ou parcialmente da indenização282_.