Élargir et rationaliser les engagements de responsabilité sociétale des organisations

Chapitre 2. Des justiCes soCiale et environnementale en europe : l’impératif De la Dignité De la personne

désormais juridique aussi) dans les entreprises susceptibles de la déclencher par l’usage qu’elles font du marché. En d’autres termes, on considère que l’entreprise est la mieux placée pour connaître les informations pertinentes qui permettent d’appréhender le risque d’atteinte sociale ou environnementale à la dignité de la personne ; elle serait ainsi contrainte de rechercher et de livrer ces informations à des autorités légitimes, lesquelles pourraient ensuite construire avec ces entreprises des trajectoires juridiques de mise en conformité avec le but monumental de garantie de la dignité de la personne.

Les ressorts sont ainsi similaires aux dispositifs étatiques actuels : expliquer ce qu’il en est, et pourquoi, puis coopérer dans le respect d’un but monumental qui irrigue tout le juridique. Seules les formes prises par ces logiques, ainsi que la nature des autorités qui accompagnent les acteurs normatifs, diffèrent de ce qui se pratique déjà avec le système de la Charte sociale européenne.

Les rôles des régulateurs et des juges, ainsi que les outils mis à leur disposition pour agir, doivent nécessairement s’adapter à la particularité que l’on s’adresse, ici, à des acteurs privés agissant sur des marchés qui n’ont rien à voir avec l’espace de l’intérêt général. L’attention est naturellement davantage portée sur la contrainte pour les entreprises de détenir puis de révéler l’information pertinente (dans un contexte marchand marqué par le secret des affaires et les enjeux de concur- rence), et sur l’assurance d’une jonction efficace entre l’intérêt privé et l’intérêt général. Ce dernier est garanti par le régulateur (qui conçoit les règles et qui intervient en premier pour imposer les trajectoires de compliance) et par le juge (qui reste l’autorité ultime pour garantir la juridicité du dispositif et l’intégrité du but monumental défendu). Il est de prime importance que les rôles de chacun soient parfaitement établis, sans confusions (Tricot, 2016 ; Frison-Roche, 2018b).

La proposition n’est plus uniquement théorique : elle est déjà une réalité pour un grand nombre d’entreprises s’agissant de certains sujets tels que la lutte contre la corruption, les trafics d’armes ou le terrorisme. Il est également à noter qu’il existe, dans un domaine très proche des droits fondamentaux, un modèle fort actif qui traite le non-respect des principes environnemen- taux et sociaux contenus dans les principes directeurs de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à l’intention des entreprises multinationales (1976), et qui est garanti par les points de contact nationaux de l’OCDE (Martin-Cheut, Quenaudon, Varison, 2016 ; Parance, 2018). Les sources d’inspiration d’un dispositif fondé sur les droits fondamentaux européens sont nombreuses, et n’attendent qu’à être exploitées.

3.2. Élargir et rationaliser les engagements de responsabilité sociétale

BEnoît PEtit

42

Il faut en effet garder à l’esprit qu’une entreprise est naturellement et légitimement un opéra- teur agissant dans son intérêt propre et particulier (Capron, 2017 ; Chanteau, 2017 ; Vernac, 2017).

Elle n’est pas conçue pour satisfaire l’intérêt général. Elle peut néanmoins le devenir dès lors :

« qu’elle s’engage à le faire, endossant un souci comme la protection de l’environnement, ou bien parce qu’elle subit des règles particulières qui s’appliquent à elle en tant qu’elle est une entreprise particulière. Elle y est alors contrainte en tant qu’elle a des spécificités que n’ont pas les autres sujets de droit, ni même les autres entreprises […] » (Frison-Roche, 2018a).

Tout dépend donc des normes qui encadrent son secteur d’activité, ainsi que des normes internes qu’elle adopte pour donner du sens à son activité.

Dans cette perspective, l’idée de permettre aux entreprises de préciser leur « intérêt social » et leur « raison d’être », voire de bénéficier d’un statut d’« entreprise à mission », contribue à rendre possible les démarches de « compliance » et de responsabilité sociale³⁵ (Berrod, Laronze, Schwaller, 2016 ; Berrod, Ullestad, 2016 ; Muller, 2016). Car, l’entreprise devient, vis-à-vis de tel ou tel but monumental identifié pour elle-même, un « opérateur crucial » qui s’est engagé au-delà de ce qu’on attend d’elle ès qualités d’opérateur marchand. La compliance devient légitime, et ses dispositifs trouvent alors des prises juridiques sur la paroi lisse des engagements de l’entreprise.

D’une façon plus globale, c’est surtout la diffusion des normes de responsabilité sociétale des organisations dans les cultures d’entreprise qui contribue à juridiciser, dans l’entreprise, la conscience des enjeux de justice sociale et environnementale, ainsi que l’importance à ces égards du respect des droits fondamentaux (Cuzacq, 2017 ; Martin-Chenut, 2017). Dès lors qu’il est moins question de réprimer ex post un comportement, que de prévenir ex ante la survenance du risque, il importe peu – contrairement aux reproches qui sont classiquement adressés aux normes de responsabilité sociale – que ces normes soient qualifiées de « hard law » ou de « soft law » : ce qui compte est d’inonder la prise de décision de valeurs et de pratiques qui orientent les actions des entreprises avant que le mal ne soit fait. Plus encore, puisqu’il s’agit d’influencer des cultures et des comportements d’entreprise, il est particulièrement pertinent de mobiliser des normes dont les caractéristiques de souplesse permettent une évolution pédagogique soutenable des pratiques (Anca Ailincai, 2017).

L’enjeu de la responsabilité sociétale des organisations n’est donc pas tant celle de la qualité juridique des normes qui la structurent, que celle de la qualité du contrôle qui s’exerce sur leur efficacité. Mettre en place une charte éthique n’a de sens que pour autant que des dispositifs existent pour lui assurer une « force normative », quelle qu’elle soit (Thibierge, 2009). C’est du reste ce que l’OCDE a compris lorsqu’elle a adossé à ses principes directeurs son dispositif des points de contacts nationaux : si l’entreprise détient le pouvoir de façonner son image marchande, il doit exister un contre-pouvoir capable de dire si cette image est conforme ou non à la réalité et d’accompagner l’entreprise dans ses trajectoires de conformité. Ainsi, recourir à la soft  law

35. En France, voir la loi n^o 2019-486 du 22 mai 2019, dite loi « Pacte », modifiant en ce sens les articles 1833 et 1835 du Code civil.

Chapitre 2. Des justiCes soCiale et environnementale en europe : l’impératif De la Dignité De la personne

pour structurer les stratégies de responsabilité sociétale ne peut valablement se concevoir que si des acteurs (partenaires sociaux, experts indépendants, institutions représentatives du per- sonnel…) sont investis de la mission de maintenir les engagements éthiques dans le domaine du droit ex ante, en évitant surtout qu’ils ne s’évaporent dans celui du discours politique et com- mercial. À cet égard, les récentes pratiques de conclusion d’accords-cadres mondiaux entre les groupes multinationaux et les partenaires sociaux internes (Da Costa, Rehfeldt, 2011 ; Moreau, 2018) ouvrent d’innombrables perspectives : l’enjeu est d’internaliser, dans les organisations multi- nationales, un mode de gouvernance multilatéral des engagements éthico-juridiques, perméable aux droits fondamentaux tels qu’ils se présentent dans les principaux référentiels internationaux d’encadrement des stratégies de responsabilité sociale. Dans cette optique, le Conseil de l’Europe et l’Union européenne gagneraient à se rapprocher et à corédiger un référentiel européen spécifique à l’attention des entreprises multinationales… ce n’est, hélas, pas encore à l’ordre du jour.

Conclusion

Sitôt que l’on admet – ne serait-ce que par simple observation du droit positif européen – que les droits fondamentaux sont au cœur des démarches de résolution par le droit des injus- tices sociales et environnementales, autant qu’ils sont au fondement de tout système juridique européen (peu importe ensuite la façon dont ces systèmes se sont déclinés et organisés, théma- tiquement et structurellement), on entrevoit de profonds bouleversements dans la façon dont ces sujets sont traités. Du paradigme de l’avoir, on bascule dans celui du devoir-être ; des valeurs du lucre, on glisse vers celles de l’humain ; des prédictions qui avilissent et qui soumettent, on se tourne vers les incertitudes qui valorisent et qui émancipent. Le droit redevient le droit.

Dans cette perspective, les chantiers sont considérables : c’est un monde nouveau qu’il convient de bâtir, à partir de cette conviction civilisationnelle puissante que rien n’est plus absolu que la garantie de la dignité de la personne humaine. Nous avons essayé de montrer que l’en- jeu n’était pas, sauf de façon assez secondaire, de servir au juge des droits justiciables. Pour une grande part, ils existent déjà et ne demandent qu’à être considérés à leur juste valeur ex post. Nul défenseur des droits fondamentaux ne rechignera à ce que leur justiciabilité soit améliorée mais, quoi qu’il en soit, ce n’est certainement pas sur le plan ex post que les justices sociale et environ- nementale prendront l’ampleur et l’influence qui sont attendues dans le corps social.

Clairement, l’avenir réside dans la culture ex ante de ces droits fondamentaux : les justices sociale et environnementale ont avant tout besoin que l’on assure au cœur des consciences – des décideurs et des acteurs normatifs publics et privés – une culture de la dignité de la personne qui soit au moins aussi puissante et généralisée que ne l’est, aujourd’hui, la culture économique et marchande. Chaque décision, chaque norme qui influe sur le devenir du corps social (pris en son tout, ou en partie) doit avoir été sous-pesée à l’aune de garantie de la dignité humaine.

Ce n’est pas là une problématique qui vise les États exclusivement. Tous les pouvoirs sont concernés, et notamment les pouvoirs économiques, financiers et marchands, lesquels doivent être très directement sensibilisés et éduqués. Tout doit changer, plus rapidement que les

BEnoît PEtit

44

dynamiques en cours : les façons dont on conçoit une entreprise, dont on régit les relations aux personnes, dont on se crée une réputation devant la collectivité, dont on imagine les processus de décision, dont on évalue les performances, dont on est redevable de nos propres respon- sabilités devant la société. La véritable révolution n’est pas l’anéantissement de l’économie de marché et du système capitaliste : elle est leur asservissement total aux droits fondamentaux.

Civiliser nos civilisations, en civilisant le marché.

Sauf à renoncer aux promesses du droit, il n’y a pas d’autres choix pour la justice en général, et pour les justices sociale et environnementale en particulier.

Bibliographie

akandJi-komBé J.-F., 2004, « Avant-propos sur l’inscription des droits sociaux dans la Convention européenne des droits de l’homme », Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux, n^o 3, p. 83-92 a^nCa a^ilinCai M. (dir.), 2017, Soft law et droits fonda- mentaux. Actes du colloque du 4 et 5 février 2016, Paris, A. Pedone

a^tias C., 2016, De la difficulté contemporaine à penser en droit. Leçons de philosophie du droit, Aix-en- Provence, Presses universitaires d’Aix-Marseille B^enar G., 1999, « Vers les droits de l’homme d’une quatrième dimension », dans Les droits de l’homme à l’aube du xxi^e siècle. Karel Vasak amicorum liber, Bruxelles, Bruylant, p. 75

B^errod F., l^aronze F., s^CHwaller E., 2016, « L’entreprise sociale comme modèle d’entreprise RSE », dans K. m^artin-C^Henut, R. ^de Q^uenaudon (dir.), La RSE saisie par le droit. Perspectives interne et internationale, Paris, A. Pedone, p. 209-222

B^errod F., u^llestad A., 2016, « Le droit de l’Union européenne et la notion d’entreprise : donner un sens juridique à l’exercice de l’activité écono- mique », dans K. m^artin-C^Henut, R. ^de Q^uenaudon (dir.), La RSE saisie par le droit. Perspectives interne et internationale, Paris, A. Pedone, p. 135-150

B^ert D., C^Hagny M., C^onstantin A. (dir.), 2015, La simplification du droit. Recherches à la confluence

de la légistique et de la pratique, Bayonne, Institut universitaire Varenne

B^esson S., 2011, « L’effectivité des droits de l’homme.

Du devoir être, du pouvoir être et de l’être en matière de droits de l’homme », dans J.-B. z^uFFerey, J. d^uBey, A. P^reVitali (dir.), L’homme et son droit.

Mélanges en l’honneur de Marco Borghi à l’occasion de son 65^e anniversaire, Genève, Schulthess, p. 54-83 C^aPron M., 2017, « Faut-il renouveler la conception de l’entreprise ? », dans J.-P. C^Hanteau, K. m^artin-C^Henut, M. C^aPron (dir.), Entreprise et responsabilité sociale en questions, Paris, Classiques Garnier, p. 145-162

C^ardot F., 2006, L’éthique d’entreprise, Paris, PUF C^assia P., 2016, Dignité(s), Paris, Dalloz

CHanteau J.-P., 2017, « La finalité de l’entreprise vue par les économistes. De la fonction d’utilité à l’en- tité sociale instituée », dans J.-P. C^Hanteau, K. m^artin- C^Henut, M. C^aPron (dir.), Entreprise et responsabilité sociale en questions, Paris, Classiques Garnier, p. 163-184

C^Hatzilaou K., 2017, « Vers un socle européen des droits sociaux : quelles inspirations ? », Revue de droit du travail, n^o 3, p. 175

C^uzaCQ N., 2017, « La juridicisation de la RSE.

Un panorama en droit économique », dans J.-P. C^Hanteau, K. m^artin-C^Henut, M. C^aPron (dir.),

Chapitre 2. Des justiCes soCiale et environnementale en europe : l’impératif De la Dignité De la personne

Entreprise et responsabilité sociale en questions, Paris, Classiques Garnier, p. 217-228

d^a C^osta I., r^eHFeldt U., 2011, « Les négociations col- lectives transnationales : dynamiques des accords- cadres européens et mondiaux », Revue de l’IRES, n^o 71, p. 115-156

d^éJeant-P^ons M., P^allemaerts M., 2002, Droit de l’homme et environnement, Bruxelles, Conseil de l’Europe d^elmas-m^arty m., 2016, Aux quatre vents du monde.

Petit guide de navigation sur l’océan de la mondiali- sation, Paris, Seuil

duPré de Boulois X., 2018, Droit des libertés fonda- mentales, Paris, PUF

d^workin R., 2011, Justice for hedgehogs, Cambridge, Harvard University Press

e^wald F., 1986, L’État providence, Paris, Grasset F^ontBressin P. de, 1999, « L’effet transcendan- tal de la Convention européenne des droits de l’homme », dans Mélanges offerts à Louis Edmond Pettiti, Bruxelles, Bruylant, p. 231

Frison-roCHe M.-A., 2018a, « Entreprise, régulateur, juge : penser la compliance par ces trois person- nages », dans N. B^orga, J.-Cl. m^arin, J.-Ch. r^oda (dir.), Compliance : l’entreprise, le régulateur et le juge, Paris, Dalloz, p. 1

F^rison-r^oCHe M.-A., 2018b, « Compliance : avant, maintenant et après », dans N. B^orga, J.-Cl. m^arin, J.-Ch. r^oda (dir.), Compliance : l’entreprise, le régula- teur et le juge, Paris, Dalloz, p. 23

F^rison-r^oCHe M.-A. (dir.), 2017, Régulation, supervision, compliance, Paris, Dalloz

Frison-roCHe M.-A., 2016, « Le droit de la com- pliance », Recueil Dalloz, chron. n^o 32

F^rison-r^oCHe M.-A., 2006, « Le couple ex ante-ex post, justification d’un droit propre et spécifique de la

régulation », Droit et économie de la régulation, n^o 4, p. 33-48

g^audemet A., 2018, « Conclusion », dans N. B^orga, J.-Cl. m^arin, J.-Ch. r^oda (dir.), Compliance : l’entre- prise, le régulateur et le juge, Paris, Dalloz, p. 251 g^ros M., 2004, « L’environnement contre les droits de l’homme », Revue du droit public et de la science politique en France et à l’étranger, p. 1583

H^enneBel L., 2010, « Classement et hiérarchisation des droits de l’homme », Annuaire international de justice constitutionnelle, n^o 26, p. 423-435

i^rti N., 2017, Le nihilisme juridique, Paris, Dalloz J^estaz P., 2016, Le droit, Paris, Dalloz

l^osCHak D., 1984, « Mutation des droits de l’homme et mutation du droit », Revue interdisciplinaire d’études juridiques, n^o 13, p. 85

m^alJean-d^uBois S., 2003, « L’effectivité du droit international de l’environnement », Les notes de l’IDDRI, n^o 4

m^arCus-H^elmons S., 2000, « La quatrième génération des droits de l’homme », dans Les droits de l’homme au seuil du troisième millénaire. Mélanges en hom- mage à P. Lambert, Bruxelles, Bruylant, p. 547 m^arguenaux J.-P., 2013, « Faut-il adopter un proto- cole n^o 15 relatif au droit à l’environnement », dans L. roBert (dir.), L’environnement et la Convention européenne des droits de l’homme, Bruxelles, Bruylant, p. 71

m^artin-C^Henut K., 2017, « Juridicisation et judiciari- sation de la RSE. Le rôle du droit international des droits de l’homme », dans J.-P. C^Hanteau, K. m^artin- C^Henut, M. C^aPron (dir.), Entreprise et responsabi- lité sociale en questions, Paris, Classiques Garnier, p. 239-263

m^artin-C^Henut K., Q^uenaudon R. de, V^arison L., 2016,

« Les points de contacts nationaux : un forum de résolution des conflits complémentaire ou

BEnoît PEtit

46 concurrent du juge ? », dans K. martin-CHenut, R. de

Q^uenaudon (dir.), La RSE saisie par le droit. Perspectives interne et internationale, Paris, A. Pedone, p. 607-624 m^arzo C., 2011, « La protection des droits sociaux dans les pays européens », Revue internationale de droit comparé, n^o 63-2, p. 203-224

m^oreau M.-A., 2018, « Les accords mondiaux d’en- treprise : trente ans après le premier accord-cadre international », Droit social, n^o 10, p. 774-783

m^uller Y., 2016, « RSE et intérêt social », dans K. martin-CHenut, R. de Quenaudon (dir.), La RSE saisie par le droit. Perspectives interne et internationale, Paris, A. Pedone, p. 223-232

n^iVard C., 2016, « L’effet direct de la Charte sociale européenne devant le juge administratif. Retour sur la question évolutive de l’effet direct des sources internationales », Revue des droits et liber- tés fondamentaux, chron. n^o 22

n^iVard C., 2013, « La justiciabilité des droits sociaux au sein du Conseil de l’Europe », dans D. r^oman (dir.), La justiciabilité des droits sociaux : vecteurs et résistances, Paris, A. Pedone, p. 207-222

n^iVard C., 2012, « L’effet direct de la Charte sociale européenne devant les juridictions suprêmes fran- çaises », Revue des droits et libertés fondamentaux, chron. n^o 28

o^st F., 2016, À quoi sert le droit ? Usages, fonctions et finalités, Bruxelles, Bruylant

o^st F., V^{an de} k^erCHoVe M., 2002, De la pyramide au réseau ? Pour une théorie dialectique du droit, Bruxelles, Facultés universitaires Saint-Louis

P^aranCe B., 2018, « Une illustration d’une démarche de compliance en droit de l’environnement : le cas Michelin devant le point de contact national France », dans N. Borga, J.-Cl. marin, J.-Ch. roda

(dir.), Compliance : l’entreprise, le régulateur et le juge, Paris, Dalloz, p. 91-98

PéBereau M. (dir.), 2018, Réformes et transformations, Paris, PUF

P^elloux M., 1981, « Vrais et faux droits de l’homme : problèmes de définition et de classification », Revue du droit public et de la science politique en France et à l’étranger, n^o 1, p. 53

P^erelman C., 2012, Éthique et droit, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles

P^etit B., 2020, « Formes légales de travail et formes contemporaines d’esclavage », dans O. P^luen (dir.),

« Dossier : Les nouveaux visages de l’esclavage », Les cahiers de la justice, n^o 2, p. 221

P^etit B., 2019, « Making multinational corporations aware of their social responsibility: Law vs repu- tation? », dans A. Bartolin, J.-L. guerrero, P. Hermel

(dir.), Responsible organizations in the global context.

Current challenges and forward-thinking perspectives, Cham, Palgrave Macmillan, p. 133-149

r^awls J., 1972, A theory of justice, Oxford, Clarendon Press

r^edor-F^iCHot M.-J., 2009, « L’indivisibilité des droits de l’homme », Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux, n^o 7, p. 75-89

r^enuCCi J.-F., 2012, Droit européen des droits de l’homme, Paris, LGDJ

r^oBert L. (dir.), 2013, L’environnement et la Convention européenne des droits de l’homme, Bruxelles, Bruylant r^oman D. (dir.), 2012a, La justiciabilité des droits sociaux : vecteurs et résistances, Paris, A. Pedone r^oman D. (dir.), 2012b, Les droits sociaux, entre droits de l’homme et politiques sociales. Quels titulaires pour quels droits ?, Paris, LGDJ

r^ousseau D., 1987, « Les droits de l’homme de la troisième génération », dans L. F^aVoreu (dir.), Droit constitutionnel et droits de l’homme, Paris, Economica, p. 127

Chapitre 2. Des justiCes soCiale et environnementale en europe : l’impératif De la Dignité De la personne

sudre F., 2015, Droit international et européen des droits de l’homme, 12^e éd., Paris, PUF

suPiot A., 2019, La force d’une idée, Paris, Les Liens qui libèrent

terré F., 2012, « Sur la notion de libertés et droits fondamentaux », dans R. C^aBrillaC, M.-A. F^rison- roCHe, T. reVêt (dir.), Droits et libertés fondamentaux, 18^e éd., Paris, Dalloz, p. 3

tHiBierge C. (dir.), 2009, La force normative. Naissance d’un concept, Paris, LGDJ / Bruxelles, Bruylant triCot J., 2016, « La conformité, outil de juridicisa- tion de la RSE et de transformation du droit », dans K. martin-CHenut, R. de Quenaudon (dir.), La RSE saisie par le droit. Perspectives interne et internationale, Paris, A. Pedone, p. 303-320

VanHerCke B., saBato S., gHailaniD., 2018, « Conclusion.

Le socle européen des droits sociaux comme tour- nant majeur », Bilan social de l’Union européenne, p. 165-186

Vedel G., 1991, « Les droits de l’homme : quels droits ? quels hommes ? », dans Humanité et droit international. Mélanges René-Jean Dupuy, Paris, A. Pedone, p. 349

VernaC S., 2017, « Quelle(s) finalité(s) de l’entre- prise ? De l’entreprise déformée à l’entreprise réformée », dans J.-P. CHanteau, K. martin-CHenut, M. C^aPron (dir.), Entreprise et responsabilité sociale en questions, Paris, Classiques Garnier, p. 185-204 V^ézina C., g^ay M. (dir.), 2020, « Culture juridique des droits de la personne et justiciabilité des droits sociaux : nouvelles perspectives », Les cahiers de droit, vol. 61, n^o 2

PARTIE 2