161
cumprimento do devido processo legal ou ainda que sejam garantidos princípios como contra- ditório ou ampla defesa.
162
Pelo uso deste instituto, milhares de casos concretos serão enquadrados em uma tese que supostamente abarca toda matéria ali discutida, sem que haja a observância dos princípios do contraditório, ampla defesa e do devido processo legal.
O processo somente será considerado devido quando contemplar a garantia do contradi- tório e ampla defesa; quando tiver duração razoável e garantia do acesso à jurisdição; quando respeitar a publicidade adequada e o regramento do juiz natural (DIDIER JR., 2015).
Ao implantar o IRDR e o julgamento em massa com a justificativa de uniformização da jurisprudência, não será garantido a todos aqueles litigantes daquela matéria tratada, a opor- tunidade de se manifestarem a respeito do julgamento de seu caso específico, sendo de plano inserido em uma tese, de modo que estará se suprimindo o direito constitucional de contradi- tório e ampla defesa deste cidadão.
O indivíduo será afetado por aquela decisão sem que dela tenha participado ou tenha tido a oportunidade de ter influência sobre seu resultado, não podendo esquivar-se, porém, de sua oponibilidade.
Seria a realização de audiências públicas previstas no §1º do art. 983 do CPC/15 suficien- tes para de fato dar ciência de todos e a oportunidade de os interessados exercerem seu direito de contraditório?
Ainda é cedo para se dizer sobre a efetividade deste novo procedimento e de seus efei- tos práticos na sociedade, mas é certo que a condução do IRDR, sob o pretexto de assegurar garantias fundamentais, pode acabar por inviabilizá-los.
7 CONCLUSÃO
Apesar de ainda haver muitas diferenças entre os sistemas do common law e civil law, fato é que estes dois modelos vêm em uma crescente aproximação ao longo do tempo, de modo que, países do civil law tem dado espaço para os precedentes judiciais.
No Brasil, essa aproximação vem sendo muito observada, principalmente com o advento do CPC/15 que traz em seu texto a determinação da vinculação do entendimento dos magis- trados e dos Tribunais Estaduais à orientação dada pelos Tribunais Superiores, por meio dos precedentes. O CPC/15 trouxe ainda o instituto do IRDR como inovação.
Percebe-se a patente valorização dos precedentes como nova fonte do direito, de modo que estes vêm perdendo seu caráter sugestivo e ganhando cunho cogente. A justificativa para essa mudança de paradigma está ligada à tentativa de preservação da segurança jurídica e a uniformização jurisprudencial.
Inegável que a adoção deste novo modelo possui diversos aspectos positivos e que em muito podem contribuir para que um mesmo tema jurídico tenha decisões judiciais uniformes, entretanto, é preciso fazer uma análise crítica do sistema judiciário brasileiro.
É necessário que os magistrados façam uma análise minuciosa do núcleo da decisão tomada como precedente e compare-as ao caso concreto. Assim, após uma decisão funda-
163
mentada e levando em conta as peculiaridades daquela questão e, se de fato ela se encaixa no precedente.
No que tange ao IRDR, entende-se que há a imposição de uma decisão fixada por uma tese jurídica construída, sem que fosse dada a oportunidade das partes se manifestarem e exercerem seu direito de contraditório e ampla defesa.
Assim, não se pode deixar de lado a necessidade de adequação e até mesmo preparação do judiciário brasileiro para o uso deste novo tipo de “procedimento”, tendo em vista que a sin- gela importação destes mecanismos concebidos em culturas que muito diferem da brasileira podem gerar prejuízos aos bens que inicialmente procuravam proteger: segurança jurídica, contraditório, ampla defesa e o Estado Democrático de Direito.
REFERÊNCIAS
ABBOUD, Georges. Precedente judicial versus jurisprudência dotada de efeito vinculante. In: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (Coord.). Direito Jurisprudencial. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2012.
ÁVILA, Humberto. Teoria dos princípios: da definição à aplicação dos princípios jurídicos. 10. ed. ampl. e atual. São Paulo: Malheiros, 2009.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Promulgada em 5 de outubro de 1988. Diário Oficial da União. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm. Acesso em: 15 abr.
2020.
BRASIL, 2015. Lei nº13.105, de 16 de março de 2015. Institui o Código de Processo Civil. Diário Oficial da União. Dispo- nível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015- 2018/2015/Lei/L13105.htm. Acesso em: 15 abr. 2020.
DA COSTA, Carla Regina Clark; FREITAS, Sérgio Henriques Zandona. A proteção dos direitos fundamentais pelo processo constitucional no estado democrático de direito. Revista Pistis Praxis, [S.l.], v. 6, n. 3, p. 891-907, set. 2014.
ISSN 2175-1838. Disponível em: https://periodicos.pucpr.br/index.php/pistispraxis/article/view/7115. Acesso em: 26 abr. 2020.
DIDIER JUNIOR, Fredie. Curso de direito processual civil: teoria da prova, direito probatório, ações probatórias, deci- são, precedente, coisa julgada e antecipação dos efeitos da tutela. Salvador: Juspodivm, 2015.
DIDIER JUNIOR, Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de direito processual civil:
teoria da prova, direito probatório, decisão, precedente, coisa julgada e tutela provisória. 12. ed. Salvador: Juspodivm, 2017.
DIDIER JUNIOR, Fredie; BRAGA, Paula Sarno; OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de direito processual civil. 9.
ed. Salvador: JusPodivm, 2014.
DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de direito processual civil. 6. ed. São Paulo: Malheiros, 2009. v. II.
FREITAS, Gabriela Oliveira. O incidente de uniformização de jurisprudência no estado democrático de direito. Disser- tação. (Mestrado em Direito Processual). Programa de Pós-Graduação em Direito. Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais. Belo Horizonte, 2014. Disponível em http://www.biblioteca.pucminas.br/teses/Direito_FreitasGO_1.
pdf. Acesso em 15 abr. 2020.
LEAL, Rosemiro Pereira. Teoria geral do processo: primeiros estudos. 12. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2014.
LIMA, Tiago Asfor Rocha Lima. Precedentes judiciais civis no Brasil. São Paulo: Saraiva, 2013.
MARINONI, Luiz Guilherme. Precedentes obrigatórios. 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.
MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel. Novo curso de processo civil: tutela dos direitos mediante procedimento comum. 2. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016.
164
MAUÉS, Antônio Gomes Moreira. Jogando com os precedentes: regras, analogias, princípios. Revista Direito GV, v.
8, n. 2, p. 587, 2012.
MELLO, Patrícia Perrone Campos. Precedentes: o desenvolvimento judicial do direito no constitucionalismo contem- porâneo. Rio de Janeiro: Renovar, 2008.
MENDES, Aluísio Gonçalves de Castro; SILVA, Larissa Clare Pochmann da. Ações coletivas e incidente de resolução de demandas repetitivas: algumas soluções sobre a solução coletiva de conflitos. In: DIDIER JR., Fredie; ZANETI JR., Hermes (Coords.). Coleção Repercussões no Novo CPC: processo coletivo. Salvador: Juspodivm, 2016.
ANGELINI, Bruno Cavalcanti. Precedentes judiciais vinculantes: a eficácia dos motivos determinantes da decisão na cultura jurídica. 2. ed. Curitiba: Juruá, 2016.
MOREIRA, José Carlos Barbosa. Comentários ao código de processo civil. 16. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2012.
PORTO, Sergio Gilberto. Sobre a common law, civil law e o precedente judicial. Academia Brasileira de Direito Pro- cessual Civil. Disponível em:
http://www.abdpc.org.br/abdpc/artigos/Sergio%20Porto-formatado.pdf. Acesso em: 10 mar. 2020.
STRECK, Lenio Luiz. Breve ranking de decisões que (mais) fragilizaram o Direito em 2016. Consultor Jurídico, São Paulo, 29 dez.2016. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2016-dez-29/senso-incomum-breve-ranking-deci- soes- fragilizaram-direito-2016. Acesso em: 15 abr. 2020.
STRECK, Lenio Luiz. Crítica às teses que defendem o sistema de precedentes - Parte II. Consultor Jurídico, São Paulo, 29 set.2016. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2016-set- 29/senso-incomum-critica-teses-defendem-sis- tema-precedentes-parte-ii#sdfootnote8sym. Acesso em: 15 abr. 2020.
STRECK, Lenio Luiz. Por que commonlistas brasileiros querem proibir juízes de interpretar? Consultor Jurídico, São Paulo, 22 set.2016. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2016-set-22/senso-incomum-commonlistas-brasilei- ros-proibir- juizes-interpretar. Acesso em: 15 abr. 2020.
STRECK, Lenio Luiz; ABBOUD, Georges. O que é isto: o precedente judicial e as súmulas vinculantes? 2. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2014.
TAVARES, André Ramos. Nova lei da súmula vinculante: estudos e comentários à Lei 11.417 de 19.12.2006. 3. ed. São Paulo: Método, 2009.
THEODORO JÚNIOR, Humberto. Breves Considerações sobre a politização do Judiciário e Sobre o Panôrama da Aplicação no Direito Brasileiro – Análise da Convergência entre Civil Law e o Common Law e dos Problemas da Padronização Decisória. Revista Processo, v. 189, São Paulo, 2010.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Precedentes e Evolução do Direito. In: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (Coord.).
Direito Jurisprudencial. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2012.