Apresentação e análise dos resultados

A validação automática da plataforma para a avaliação da acessibilidade foi realizada através do avaliador automático Access Monitor, disponível em

http://www.acessibilidade.gov.pt/accessmonitor/.

Como se pode perceber pela descrição da avaliação feita anteriormente, a avaliação da acessibilidade é composta por duas avaliações.

Na primeira avaliação, foram encontrados 8 pontos de verificação que não estavam em conformidade, 5 no nível “A”, 1 no nível “AA” e 2 no nível “AAA” (ver tabela 28).

Tabela 29 - Resultados obtidos na 1.ª Avaliação de Acessibilidade

Níveis de conformida de N.º total de critérios N.º de critérios em conformidade N.º de critérios em não conformidade N.º de critérios não aplicáveis ao SIA Nível “A” 25 13 5 7 Nível “AA” 13 9 1 3 Nível “AAA” 23 8 2 13 Total: 61 30 8 23

A análise da tabela 29 mostra que na primeira avaliação de acessibilidade, 49,18% dos critérios estavam a ser cumpridos e 13,11% dos critérios não estavam em conformidade, conforme o gráfico 1.

99 Gráfico 1- Resultados dos critérios em percentagem para a 1.ª fase de avaliação

A avaliação completa está disponível no anexo 4 onde pode ser consultada detalhadamente. Contudo importa indicar os pontos de verificação que não estavam a ser cumpridos na primeira avaliação de acessibilidade, é precisamente sobre esses que recaiu a atenção, com vista a serem melhorados até à segunda avaliação de acessibilidade (ver tabela 30).

Tabela 30 - Pontos de verificação em não conformidade na 1.ª fase de avaliação de acessibilidade

Nível de conformidade N.º Nome Descrição “A” 1.1.1 Conteúdo Não Textual

Todo o conteúdo não textual que é apresentado ao utilizador tem uma alternativa textual que serve uma função equivalente

1.3.1 Informações e Relações

As informações, a estrutura e as relações transmitidas através de apresentação podem ser determinadas de forma programática ou estão disponíveis no texto

3.3.2 Etiquetas ou Instruções

As etiquetas ou instruções são fornecidas quando o conteúdo exigir a inserção de dados por parte

49,18%

13,11%

37,70% _{Critérios em conformidade}

Critérios em não conformidade Critérios não aplicáveis ao SIA

100 do utilizador 4.1.1 Análise sintática (parsing):

Num conteúdo implementado através de uma linguagem de notação, os elementos têm

etiquetas (tags) completas de início e de fim, os elementos estão encaixados de acordo com as respetivas especificações, os elementos não contêm atributos duplicados e todos os ID’s são exclusivos, exceto quando as especificações permitem estas caraterísticas

4.1.2 Nome, Função, Valor

Para todos os componentes da interface de utilizador (incluindo, mas não se limitando a: elementos de formulário, hiperligações e componentes gerados por scripts), o nome e a função podem ser determinados de forma programática; os estados, as propriedades e os valores, que podem ser parametrizados pelo utilizador, podem ser definidos de forma programática; e a notificação das alterações a estes elementos está disponível para consulta pelos agentes de utilizador, incluindo

as tecnologias de apoio

“AA” 1.4.4 Redimensionar texto

Exceto para legendas e texto sob forma de imagem, o texto pode ser redimensionado sem tecnologia de apoio até 200% sem perder conteúdo ou funcionalidade

“AAA” 1.4.8

Apresentação Visual

Para a apresentação visual de blocos de texto, está disponível um mecanismo que permite obter o seguinte:

- As cores do primeiro plano e do plano de fundo podem ser selecionadas pelo utilizador;

- A largura não tem mais do que 80 caracteres; - O texto não é justificado (alinhado em

101 simultâneo às margens esquerda e direita);

- O espaçamento entre linhas (principal) tem, no mínimo, um espaço e meio nos parágrafos e o espaçamento entre parágrafos é, no mínimo, 1.5 vezes maior do que o espaçamento entre linhas; - O texto pode ser redimensionado sem

tecnologia de apoio até 200%, de uma forma que o utilizador não necessita efetuar um varrimento horizontal para ler uma linha de texto numa janela em ecrã completo

3.1.4 Abreviaturas

Está disponível um mecanismo para identificar a forma completa ou o significado das abreviações

Depois da identificação dos pontos de verificação em não conformidade, foi reportado à entidade competente pela gestão da plataforma, a necessidade de verificação dos seguintes aspetos:

 Controlos de formulário e etiquetas/instruções em falta;

 Controlos do tamanho do texto;

 Apresentação visual;

 Erros de validação da linguagem (9 erros encontrados pelo validador de (X)HTML + CSS);

 Inexistência de cabeçalhos.

Em suma, conclui-se que na primeira avaliação de acessibilidade, a plataforma SIA não atingia o nível mínimo de conformidade, ou seja, o nível “A”, por não cumprir todos os pontos de verificação com prioridade 1.

Considerando que a empresa teria analisado o documento de orientação e consequentemente teria resolvido os problemas encontrados na primeira avaliação de acessibilidade, procedeu-se a uma segunda avaliação. Com esta segunda avaliação, pretendia- se fazer um ponto de situação mais atualizado, acerca do estado real e condição de acessibilidade da plataforma.

102 O procedimento adotado na segunda avaliação foi igual ao que havia sido adotado na primeira avaliação. Na figura 70, encontra-se o mapa dos resultados obtidos pelo avaliador automático.

Figura 70 - Mapa de resultados obtidos pelo avaliador automático na 2.ª avaliação de acessibilidade

Através do mapa, pode ver-se que o Access Monitor, encontrou um erro nos pontos de verificação para nível “A”, e que é precisamente o ponto 4.1.1. Este ponto é claro na identificação da não conformidade com as normas do WCAG 2.0 pois, foram encontrados 5 erros de validação de (X)HTML + CSS.

Figura 71 - Erro mostrado para o ponto de verificação 4.1.1

O avaliador automático identificou, também, 11 avisos de pontos que deveriam ser verificados manualmente, 9 para o nível “A”, 1 para o nível “AA” e 1 para o nível ”AAA”.

Depois da verificação manual de todos os pontos de verificação, concluiu-se ainda, existir um ponto de verificação de nível “A”, um ponto de verificação de nível “AA” e 2 pontos de verificação de nível “AAA” que não estariam de acordo com as diretrizes WCAG 2.0, como pode ser analisado na tabela 31.

103 Tabela 31 - Resultados obtidos na 2.ª fase da Avaliação de Acessibilidade

Níveis de conformidade N.º total de critérios N.º de critérios em conformidade N.º de critérios em não conformidade N.º de critérios não aplicáveis ao SIA Nível “A” 25 17 1 7 Nível “AA” 13 9 1 3 Nível “AAA” 23 8 2 13 Total: 61 34 4 23

Pela tabela 31, conclui-se que para o cumprimento dos níveis de prioridade “A” e “AA”, basta apenas que sejam cumpridos dois pontos de verificação, ou seja, a plataforma está muito próxima de ficar classificada com o nível “AA” de conformidade. Na segunda avaliação de acessibilidade constatou-se que 55,74% dos critérios estavam a ser cumpridos e 6,56% dos critérios não estavam em conformidade (ver gráfico 2).

Gráfico 2 - Resultados dos critérios em percentagem para a 2.ª fase de avaliação

A tabela 32 demonstra os erros detetados pelas avaliações automática e manual.

55,74%

6,56%

37,70% _{Critérios em conformidade}

Critérios em não conformidade Critérios não aplicáveis ao SIA

104 Tabela 32 - Pontos de verificação em não conformidade na 2.ª fase de avaliação de acessibilidade

Nível de conformidade N.º Nome Descrição “A” 4.1.1 Análise sintática (parsing):

Num conteúdo implementado através de uma linguagem de notação, os elementos têm

etiquetas (tags) completas de início e de fim, os elementos estão encaixados de acordo com as respetivas especificações, os elementos não contêm atributos duplicados e todos os ID’s são exclusivos, exceto quando as

especificações permitem estas caraterísticas

“AA” 1.4.4 Redimensionar texto

Exceto para legendas e texto sob forma de imagem, o texto pode ser redimensionado sem tecnologia de apoio até 200% sem perder conteúdo ou funcionalidade

“AAA” 1.4.8

Apresentação Visual

Para a apresentação visual de blocos de texto, está disponível um mecanismo que permite obter o seguinte:

- As cores do primeiro plano e do plano de fundo podem ser selecionadas pelo utilizador; - A largura não tem mais do que 80 caracteres; - O texto não é justificado (alinhado em simultâneo às margens esquerda e direita); - O espaçamento entre linhas (principal) tem, no mínimo, um espaço e meio nos parágrafos e o espaçamento entre parágrafos é, no mínimo, 1.5 vezes maior do que o espaçamento entre linhas;

- O texto pode ser redimensionado sem tecnologia de apoio até 200%, de uma forma que o utilizador não necessita efetuar um varrimento horizontal para ler uma linha de

105 texto numa janela em ecrã completo

3.1.4 Abreviaturas

Está disponível um mecanismo para identificar a forma completa ou o significado

das abreviações

Conforme a indicação, nem todos os problemas dos pontos de verificação em não conformidade foram corrigidos. Ou seja, ainda existem problemas no que diz respeito a:

 Controlos do tamanho do texto;

 Apresentação visual;

 Erros de validação da linguagem (9 erros encontrados pelo validador de (X)HTML + CSS).

Relativamente à apresentação visual e à questão do mecanismo que identifica e define o significado de abreviações, estes problemas podem ser contornados e eliminados pela entidade competente pela gestão da plataforma até realmente, uma vez que podem adaptar a forma como são inseridos os conteúdos na página. Ou seja, devem ser tidos em atenção alguns aspetos no que diz respeito à formatação do conteúdo inserido, nomeadamente:

 a largura não pode ter mais do que 80 caracteres;

 o texto deve ser alinhado à esquerda;

 o espaçamento entre linhas (principal) tem, no mínimo, um espaço e meio nos parágrafos e o espaçamento entre parágrafos é, no mínimo, 1.5 vezes maior do que o espaçamento entre linhas;

 evitar completamente o uso de abreviaturas, por exemplo: em vez de escrever Arq. escrever Arquiteto.

Em suma, na segunda avaliação, conclui-se também que, a plataforma SIA ainda não atinge o nível mínimo de conformidade “A”. Para que a plataforma esteja no nível de conformidade “AA” é necessário que sejam cumpridos mais dois critérios. Nesse sentido, após a conclusão deste estudo serão dadas indicações para a resolução dos problemas que se mantenham.

106

4.4. Usabilidade: Avaliação Heurística