CONSIDERAÇÕES FINAIS

Ao mesmo tempo em que abriu o mercado brasileiro para um vasto leque de invenções da biotecnologia, a Lei 9.279/1996 impôs igualmente limitações quanto à matéria pa-tenteável – especificamente quanto ao todo ou parte de seres vivos – que, embora legí-timas e respaldadas nos tratados internacionais em vigor, constituem um contencioso em potencial com outros países. A polêmica poderá aumentar à medida que invenções e descobertas relacionadas aos genomas passem a se traduzir em mercadorias valiosas, es-pecialmente medicamentos, para cuja valorização de mercado seja necessária a proteção patentária (ASSUMPÇÃO, 2001).

Uma das principais preocupações relacionadas a uma possível extensão do patentea-mento de biotecnologias ora excluídas do escopo de proteção, por exemplo, o sequen-ciamento de genes, é o fato destas se tornarem instrumentos de monopólio. É que, por meio das patentes, grandes empresas, companhias e instituições privadas monopolizam tecnologias que, muitas vezes, são ferramentas básicas de pesquisa, restringindo o de-senvolvimento científico e tecnológico. Soma-se a isso, o fato de que na maioria das vezes, estas instituições são relutantes ao licenciamento destes produtos, especialmente para os países em desenvolvimento (KRATTIGER; KOWALSKI, 2008). Ademais, há que se destacar que tais questões carregam um significativo conteúdo político, que leva em conta ainda questões éticas e filosóficas.

Neste sentido, considerando-se a patenteabilidade de microrganismos geneticamente modificados, bem como a proibição em relação ao todo ou parte dos seres vivos, resta aprofundar no âmbito político-jurídico nacional, especialmente na esfera pública, uma discussão sobre seus efeitos e propósitos. Em outras palavras, há que se analisar de forma criteriosa quais os propósitos de uma possível mudança no escopo de proteção do siste-ma de patentes, bem como refletir amplamente sobre os efeitos para setores essenciais do país, como o de saúde, antes de proceder a qualquer alteração na legislação.

Conforme advertido por Denis Barbosa em sua obra “Uma Introdução à Propriedade Intelectual”, uma patente não garante a entrada de nenhuma tecnologia em qualquer mercado – além dos aspectos puramente comerciais, há toda uma instância regulatória que é especialmente presente na biotecnologia (BARBOSA, 2003).

O propósito maior da patente é incentivar a produção de novas tecnologias, por meio da garantia jurídica da exclusividade de seu uso. Levando em conta estes critérios e os diversos pontos de vista dos mais variados setores, torna-se cabível a análise do tema.

REFERÊNCIAS

ASSUMPÇÃO, E. Nota sobre patentes e biotecnologia. Rio de Janeiro: INPI, 2001, 20 p.

AZEVEDO, C. M. A.; FURRIELA, F. N. Biodiversidade e propriedade intelectual. São Paulo: Secretaria de Estado do Meio Ambiente, 2001. 120 p.

BARBOSA, D. B. Uma introdução à propriedade intelectual. 2. ed. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2003.

BARBOSA, D. B. Propriedade intelectual: a aplicação do acordo TRIPS. 2. ed. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2005.

BERMUDEZ, J. A. Z.; OLIVEIRA, M. A. La propriedad intelectual em el contexto del acuerdo de la OMC sobre los ADPIC: desafíos para la salud pública. Rio de Janeiro: ENSP, 2006. 177 p.

BOLDT, J.; MÜLLER, O. Newtons of the leaves of grass. Nature Biotechnology, [S.l.], v. 26, n. 4, p. 387-389, 2008.

BORÉM, A.; VIEIRA, M. L. C.; COLLI, W. Glossário de biotecnologia. 2. ed. Viçosa: Universidade Federal de Viçosa, 2009.

BRASIL. Presidência da República. Decreto-Lei nº 7.903, de 27 de agosto de 1945. Código de Propriedade Industrial. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/1937-1946/

Del7903.htm>. Acesso em: 28 Out. 2011.

BRASIL. Presidência da República. Decreto nº 1.355, de 30 de dezembro de 1994. Promulga a Ata Final que Incorpora os Resultados da Rodada Uruguai de Negociações Comerciais Multilaterais do GATT.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/Antigos/D1355.htm>. Acesso em: 20 Out.

2011.

BRASIL. Presidência da República. Decreto nº. 2.366, de 5 de novembro de 1997. Regulamenta a Lei nº 9.456, de 25 de abril de 1997, que institui a Proteção de Cultivares, dispõe sobre o Serviço Nacional de Proteção de Cultivares – SNPC, e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/

ccivil_03/decreto/1997/d2366.htm>. Acesso em: 20 Out. 2011.

BRASIL. Lei nº. 9.279, de 14 de maio de 1996. Regula os direitos e obrigações relativos à propriedade industrial. Disponível em: <http://www.jusbrasil.com.br/legislacao/91774/codigo-de-propriedade-industrial-lei-9279-96>. Acesso em: 20 Out. 2011.

BRASIL. Presidência da República. Lei nº. 9.456, de 25 de abril de 1997. Institui a Lei de Proteção de Cultivares e dá outras providências. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9456.

htm>. Acesso em: 20 Out. 2011.

CBD. Convention on Biological Diversity. Text of the convention on biological diversity: Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Montreal – Canadá. Disponível em: <http://www.cbd.int/

convention/convention.shtml>. Acesso em: 10 fev. 2009.

COELHO, F. U. Curso de direito comercial. 10. ed. São Paulo: Saraiva, 2006. v. 1

COSTA, A. N.; BARZA, E. C. N. Patentes biológicas e propriedade intelectual: alguns aspectos éticos e jurídicos da biotecnologia. Revista CFMV, Brasília, n. 41, 2007.

DI BLASI, G. A propriedade industrial. 2. ed. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2005.

EVARISTO DE JESUS, K. R.; PLONSKI, G. A. Biotecnologia e biossegurança: integração e oportunidades no MERCOSUL. Brasília: Embrapa Informação Tecnológica, 2006. 439 p.

GASSEN, H. G. Biotecnologia para países em desenvolvimento. In: GASSEN, H. G. et al. Biotecnologia em discussão. São Paulo: Fundação Konrad Adenauer, 2000. p. 9-18. (Cadernos Adenauer, 8)

KRATTIGER, A.; KOWALSKI, S. P. Units on intellectual property management. UNIDO BINAS:

Biosafety Intelectual Property Management, 2008. 99 p.

ODA, L. M. et al. Patenteamento e licenciamento do genoma humano e perspectivas para a elaboração de um código de ética em manipulações genéticas. Parcerias Estratégicas, Brasília, ed. esp., n. 16, p. 193-211, 2002.

ORGANIZATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT. Economic arguments for protecting intellectual property rights effectively: document 237-94. 1994. Disponível em: <http://

www.oecd.org/>. Acesso em: 10 fev. 2009.

PLAZA, C. M. C. A.; MOI, F. P. F.; TARREGA, M. C. V. B. Propriedade intelectual em biotecnologia: o alcance da proteção jurídica dos materiais biológicos isolados da natureza. Disponível em: <http://www.

conpedi.org.br/anais_salvador.html>. Acesso em: 25 Out. 2011.

SNPC. Serviço Nacional de Proteção de Cultivares. Informações aos Usuários do SNPC, 2008. 14 p. Disponível em: <http://www.agricultura.gov.br/portal/page?_pageid=33,7877170&_dad=portal&_

schema=PORTAL>. Acesso em: 28 jul. 2010.

SCHOLZE, H. C. S. Patentes, transgênicos e clonagem: implicações jurídicas e bioéticas. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2002. 304 p.

WATSON, J. D.; BERRY, A. DNA o segredo da vida. São Paulo: Companhia das Letras, 2005. 470 p.

WATSON, J. D.; CRICK, F. H. C. Molecular structure of nucleic acids: original papers. Nature, [S.l.], v.

421, p. 397-398, 2003.

WORLD TRADE ORGANIZATION. TRIPS: text of the agrément: agreement on trade-related aspects of intellectual property rights. Disponível em: <http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm0_e_

htm>. Acesso em: 10 fev. 2009.

Gina Camilo de Oliveira / Helena Luna Ferreira / Angélica Rogerio de Miranda Pontes / Maria Celeste Emerick / Pedro Canisio Binsfeld