Esclarecimento, Maioridade e Gosto – o ponto de vista kantiano

Em um texto breve intitulado “Resposta à pergunta: Que é Esclarecimento?”, Kant (2005) afirma que o <<esclarecimento é a saída do homem de sua menoridade>>, a qual, segundo ele, é ocasionada pelo próprio homem. Sendo assim, o esclarecimento é uma marcha rumo à maioridade. Por menoridade compreende a incapacidade dos homens de serem auto- determinados, de fazerem <<uso de seu entendimento sem a direção de outro indivíduo>>.

Embora pareça, do ponto de vista histórico, uma vantagem tornar-se emancipado, Kant lembra que um dos grandes empecilhos à maioridade reside na preguiça e na covardia e lembra o quão cômodo é <<ser menor>>, principalmente quando se pode, através do dinheiro, fazer uso de terceiros para a consecução de determinados objetivos. Sendo assim, de um modo geral, essa comodidade tem a ver com o estabelecimento de intermediários em uma constelação de práticas, desde o próprio fazer até o mais simples processo de decisão, julgamento, escolha. Essa totalidade exprime como a mediação, o estreitamento da autodeterminação, contribui para que os homens permaneçam <<menores>>.

O problema não reside apenas nesse <<uso autodeterminado do entendimento>>, mas no fato de que a condição contrária << não usá-lo de acordo consigo próprio>> tem a ver com uma condição de heteronomia – a ausência de liberdade. Pois, para Kant, <<para o esclarecimento […] nada mais se exige senão liberdade>>.

Em um momento interessante do texto, Kant afirma que na esfera da ciência e das artes o controle por parte de terceiros não é tão intenso, uma vez que não existe um interesse (disputa de poder) tão grande como, por exemplo, no caso da esfera da religião. Mas há algo que pode ser trazido para o debate sobre o gosto, embora aqui, como se tenha lido, o esclarecimento refira-se ao uso do entendimento.

Kant diz que um dos grandes empecilhos à maioridade tem a ver com os esquemas abstratos herdados historicamente pelos indivíduos, ou seja, os preceitos, os dogmas e as fórmulas. Segundo sua visão, estes operam como instrumentos mecânicos e tendem a violentar o que há de mais intrínseco aos sujeitos – a liberdade e sua tendência histórica e natural para maioridade.

Se há a possibilidade dos sujeitos saírem do estado de heteronomia (ainda que haja fatores intrínsecos aos próprios sujeitos como a preguiça e a covardia) e entrarem num espaço de autonomia através do uso da razão; se a maioridade é a ultrapassagem da submissão a um governo que, do ponto de vista racional, é estrangeiro e avançar em direção ao autogoverno, tornando-se capaz de, por um lado, sobrepor-se às determinações sociais e, por outro, às determinações da natureza – as paixões, as inclinações, os vícios; se, enfim, a maioridade significa a capacidade de suprimir o máximo possível as influências estranhas ao sujeito no processo de decisão e ação, se ele deve ser a causa, princípio e o fim, ser o juiz de si mesmo, como não pensar, ainda que de modo análogo, a relação entre maioridade e gosto, principalmente do ponto de vista kantiano do gosto puro?

Já foi dito o quanto a <<crítica kantiana do gosto>> tinha a ver com um processo de deslocamento do gosto, enquanto faculdade de julgamento, da esfera da tradição para um espaço mais intersubjetivo. Kant afirma que não existem regras que determinem o gosto – logo, não pode ser uma fórmula, nem preceito, nem um esquema determinado a ser aplicado em todos os casos. Pelo contrário, é a própria <<indeterminação>> de qual seja o conceito a que ele corresponde que desencadeia, como já foi dito, o livre jogo das faculdades do entendimento e da imaginação. E, se o gosto não é algo preciso, delimitado e conhecido, tampouco pode ser ensinado, ou seja, transmitido do ponto de vista de uma educação racionalmente planejada.

Nesse sentido, pode-se, em alguma medida, associar a própria noção de gosto, em Kant, com a noção de maioridade. Pelo que foi dito, ele demonstra uma oposição à heteronomia: recusa qualquer herança das tradições em questão do gosto. Ao mesmo tempo, coloca a experiência subjetiva – o juízo estético é sempre subjetivo – como o eixo da experiência do belo. E, por fim, há o fato de que o gosto não pode ser transmitido do ponto de vista de uma educação convencional. Este último fator nos remete ao fato de que o gosto pode ser discutido, mas não disputado.

Além desses elementos que contribuem para a autodeterminação do sujeito e da esfera intersubjetiva de sujeitos livres, há outro aspecto: o gosto, em Kant, é o gosto puro. Ou seja, se a maioridade tem a ver com a autodeterminação do sujeito em relação às estruturas sociais (às tradições, que Kant recusa, e às finalidades utilitárias); se a maioridade tem a ver com a supressão dos poderes da natureza (da natureza externa e da natureza interna); como não ligar essas teses ao fato de que o gosto puro é, ele próprio, um julgamento que coloca em parênteses os interesses privados dos sujeitos, suas inclinações subjetivas e seus interesses objetivos? De fato, em Kant o próprio gosto, e sua possibilidade de universalidade, tem a ver

com a capacidade dos sujeitos de se colocarem em um horizonte acima do seu ser empírico, privado e, nessa medida, é uma forma de centrar-se somente em sua humanidade, acima de seus interesses e necessidades. Kant diz que a própria experiência estética só pode ocorrer após a supressão das carências, seja pela satisfação empírica, seja pela supressão delas através da autodeterminação. O gosto é, assim, manifestação de autonomia, de maioridade.

Isto pode ser percebido, por exemplo, junto à percepção de que, em Kant, a maioridade, na esfera da autonomia da subjetividade e da moral, tem traços semelhantes com a esfera da autonomia estética. A sua percepção do que é um sujeito autônomo é similar à de qual seja a obra de arte autônoma – e de como esta deve ser percebida. A subjetividade e a estética aparecem como estruturas análogas. A obra de arte autônoma deve ser autodeterminada, lei para si mesma, assim como deve ser o sujeito. Deve também ser fim em si mesmo, estar acima do prazer vulgar, não ser meio para nenhum fim e não ser causada por nada que lhe seja estranho: a arte deve ter como princípio a própria arte, assim como o sujeito ter como fundamento o uso de sua própria razão. A autonomia opera de modo semelhante na esfera estética e na esfera moral.

Sendo assim, ao menos nessa perspectiva, em Kant o gosto, gosto puro, enquanto expressa uma <<maioridade na estética>> parece, de um modo geral, positivo para a maioridade do sujeito. Como contrabalancear essa visão com a crítica que Adorno faz ao gosto, se Kant e Adorno visam a maioridade do sujeito? Entretanto, antes disso, é necessário mostrar mais um ponto de vista sobre a relação entre estética e emancipação do sujeito: a visão de Schiller.