Estudo de Casos

O estudo de caso, segundo 6 % % " (KUPER, 2004), foi

introduzido na pesquisa social na década de 1930 e passou a ser amplamente utilizado nas diversas áreas das ciências sociais. Entretanto, somente após a década de 1990 foi reconhecido como uma estratégia de pesquisa, quando Platt (1992, p.42) define o estudo de caso como “uma lógica de planejamento” que deve ser priorizada somente quando as circunstâncias e os problemas de pesquisa são apropriados. Essa estratégia de pesquisa estuda, em profundidade, um ou alguns casos por meio de dados coletados de múltiplas fontes de informações ricas em contexto (CRESWELL, 1998).

Martins (2006) observa que o estudo de caso tem se tornado a estratégia preferida quando os pesquisadores organizacionais procuram compreender a natureza de certos fenômenos manifestados em um contexto real e complexo, já que esse método permite ao pesquisador utilizar uma variedade de dados coletados de diversas fontes de informação.

Para Stake (2006, p.2), “um caso é uma coisa, uma entidade; raramente é um verbo, um particípio, uma função” e sugere que se o fenômeno a ser estudado for uma função, devemos escolher casos que são entidades por possuírem a especificidade e o caráter orgânico exigidos pelo estudo de caso, como por exemplo, uma organização.

Uma definição clássica de estudo de caso é a elaborada por Yin (1994, p.32+33) como “um método de pesquisa empírica que investiga um fenômeno contemporâneo dentro de seu contexto da vida real, especialmente quando os limites entre o fenômeno e o contexto não são claramente definidos”. Segundo o

autor, a investigação do estudo de caso “enfrenta uma situação tecnicamente única em que haverá muito mais variáveis de interesse do que pontos de dados e, como resultado, baseia+se em várias fontes de evidências”.

Para Dul e Hak (2008, p. 4), o estudo de caso “é uma pesquisa na qual um caso ou um pequeno número de casos em seu contexto de vida real são selecionados e os dados obtidos desses casos são analisados numa abordagem qualitativa”. Dul e Hak (2008, p.5) argumentam que no estudo de caso as conclusões são fundamentadas em análise qualitativa, denominada como “inspeção visual” dos dados coletados, enquanto que numa ", por exemplo, as conclusões são baseadas em análise quantitativa (estatística), com dados de uma população com grande número de eventos estudados.

Os estudos de casos são mais adequados para entender relações entre fenômenos, possibilitando investigar diretamente os processos de forma histórica para descobrir como eles conduziram a resultados específicos (YIN, 1994; STAKE, 1995; HUBERMAN e MILES, 1994). A abordagem histórica também é apontada por Wilson (1979) como uma característica especial possibilitada pelo método de estudo de caso. O autor afirma que o estudo de um fenômeno específico, ao longo do tempo, permite uma compreensão profunda sobre a interação das variáveis.

Eisenhardt (1989) destaca como característica fundamental do estudo de caso a liberdade para fazer ajustes durante o processo de coleta de dados para sondar temas emergentes ou tirar proveito de oportunidades especiais que podem estar presentes em uma determinada situação, respondendo de forma flexível às novas descobertas, ao tempo em que se coleta novos dados. Segundo a autora, tal flexibilidade não é uma licença para perder a sistematização, mas, sim, uma oportunidade controlada na qual os pesquisadores tiram proveito da singularidade de um caso específico e do aparecimento de temas novos para melhorar o resultado do estudo.

Apesar da crescente utilização do estudo de caso como método de pesquisa social, Dul e Hak (2008, p. 3) destacam que o estudo de caso é considerado por

alguns autores como “uma estratégia estritamente exploratória na qual nada pode ser provado, alegando a impossibilidade de generalização”.

Os autores do campo da pesquisa qualitativa (YIN, 1994; FLICK, 1998; MASON, 2002; DUL e HAK, 2008) contra+argumentam, afirmando que o método de estudo de caso recebe tais acusações em razão da carência de conhecimento sobre sua aplicabilidade e das diferentes posições ontológicas e epistemológicas dos críticos.

Maxwell (2002, p.53) esclarece que existem dois tipos de generalizações na pesquisa qualitativa, a saber: a do grupo ou da instituição estudada para as pessoas ou áreas que não foram diretamente investigadas daquela organização, e a ; para outras comunidade e organizações. Segundo o autor, a generalização interna é muito mais importante, já que os pesquisadores qualitativos raramente propõem generalização externa, afirmando, ainda, que o valor de um estudo qualitativo pode estar justamente na falta de generalização externa (no senso estatístico), estudando um “caso iluminador”, considerado como extremo ou “tipo ideal”.

Para Stake (2001), aquilo que é condenado no método de estudo de casos é justamente o aspecto mais interessante de sua natureza, uma vez que o está epistemologicamente em harmonia com a experiência daqueles que com ele estão envolvidos e, portanto, para essas pessoas, o método constitui+se numa base natural para generalização. O autor enfatiza ainda a importância desse aspecto para as ciências sociais, onde os estudos estão fundamentados na relação entre a profundidade e o tipo de experiência vivida, a expressão dessa experiência e a compreensão da mesma.

Yin (1994) destaca que a generalização das descobertas deve ser feita para uma teoria e não para as populações e afirma que os estudos de multicasos reforçam os resultados com a identificação de padrões, aumentando o poder analítico do estudo. Eisenhardt (1989, 1991) e Stake (2006) também defendem que as conclusões oriundas de dois ou mais casos estudados tendem a ser mais convincentes do que aquelas com base em apenas um caso, devido à maior

riqueza de informações e à possibilidade de examinar padrões comuns entre os casos.

Para Stake (2006, p. 4), o método de estudo de multicasos é um estudo de caso com fenômeno mais amplo, denominado “ ”. Portanto, não se trata de uma série de estudos de caso simples combinados para fazer generalizações sobre o tema, ou seja, o é maior que a soma dos casos simples. O autor alerta que esta característica já torna o estudo de multicasos bem mais desafiador que o estudo de caso simples. Stake também adverte sobre o dilema “ ' ” dos estudos de multicasos, que ocorre quando os casos e o competem pela atenção do pesquisador. Isto significa que o excesso de atenção aos casos pode obscurecer a complexidade do , assim como o excesso de atenção a ele pode reduzir a contextualização dos casos, exigindo, então, um equilíbrio de atenção por parte do pesquisador (2006, p.7).

Esta breve discussão metodológica indica o estudo de multicasos como a estratégia mais apropriada para responder à pergunta desta pesquisa

exploratória sobre 8

9 e tem como o

fenômeno em casos cuja configuração organizacional representa os quatro tipos ideais sugeridos por Mintzberg (2007).

Além da consistência entre a posição ontológica e epistemológica do pesquisador, o objetivo do estudo, a abordagem e a estratégia da pesquisa ora apresentados, outra razão para esta escolha metodológica é o forte apelo, tanto dos pesquisadores do campo de gestão de pessoas (BECKER e HUSELID, 2006; PAAUWE e BOSELIE, 2005; WALL e WOOD, 2005; PETERSON, 2004; BOXALL e PURCELL, 2003; OLIVEIRA, ALBUQUERQUE e MURITIBA, 2003; WRIGHT , 1999; FERRIS, HOCHWARTER, BUCKEY, HARRELL+COOK e FRINK, 1999; DELANEY e HUSELID, 1996; LEGGE, 1995) como do campo da estratégia (MINTZBERG, AHLSTRAND e LAMPEL, 2005; DEWIT e MEYER, 2004) por futuras pesquisas empíricas de caráter exploratório para entender em profundidade a complexidade do fenômeno desta investigação na realidade do seu contexto.