Evidências relativas à forma de união

O trabalho de Rizzi (1982) apresentou quatro evidências para sua análise de que a constituência sintática de predicados complexos de reestruturação incluiria os dois verbos formadores de predicado complexo no mesmo nó: [VP [V (clítico dativo) Vfinito Vnão-finito]

DPobjeto]. Os exemplos abaixo mostrariam que o Vnão-finito e o DPobjeto não formam um

constituinte nos exemplos “b” de (65) a (68) (nos exemplos abaixo e em (70) só é apresentada a tradução aproximada dos exemplos “a”, com o clítico sublinhado).

(65) Movimento qu-

a. Questi argomenti, [a parlar=ti dei quali]iverrò tial più presto...

b. *Questi argomenti, [a parlare dei quali]iti=verrò tial più presto... ‘Estes argumentos, (a falar-te dos quais) virei o mais rápido possível’

(66) Formação de sentença clivada

a. Quanto a questa storia, [è discuter=ne con Mario] che dovresti. b.*Quanto a questa storia, [è discutere con Mario] che ne=dovresti

‘Quanto a esta história, (é discutir sobre ela com Mário) que você deveria’

(RIZZI 1982: 9 (31)b, (32)b)

(67) Alçamento de nó à direita

a. Piero dovrebbe ti– ma francamente com credo che vorrà ti– [parlar=ne con Gianni]i

b.*Piero ne dovrebbe ti – ma francamente non credo che ne=vorrà ti – [parlare com

Gianni]i

‘Piero deveria – mas francamente não creio que vai querer – (falar sobre isso com Gianni)’ (RIZZI 1982: 11 (38)a-b)

(68) Movimento de NP complexo

a. Fra qualche giorno, ti=verrò [ad esporre la mia idea] a Firenze b.*Fra qualche giorno, ti=verrò a Firenze [ad esporre la mia idea]

‘Qualquer dia desses, te virei (a expor minha ideia) em Florença’

(RIZZI 1982: 12 (44)a-b)

Tendo em conta a mudança em vários pressupostos da teoria da gramática desde quando o trabalho de Rizzi fora publicado, Cinque (2004) revisita sistematicamente tais testes, com o intuito de mostrar que Vfinito e Vnão-finitoocupam núcleos distintos. Dessa

forma, os exemplos em (68) foram reanalisados em termos de movimento à esquerda de um PP locativo para uma posição entre um núcleo funcional e seu complemento (um caso de

scrambling). Já a agramaticalidade dos exemplos “b” de (65) a (67) foi atribuída ao tipo de

categoria vazia que segue o predicado encalhado em clivadas, uma anáfora do complemento nulo (NCA, sigla correspondente a Null Complement Anaphora). A presença da variável inserida com a elipse seria relevante para a correta relação operador-variável que deve acompanhar o sintagma concatenado como elemento de foco, como ilustrado em (69) (o predicado em maiúsculas não é pronunciado, pois faz parte da NCA).

(69) DP è [CP PRO tener=la per se] 0i che non può FARE ti DP é [CP PRO ter=3SG para si que NEG pode FAZER ‘O que ele não pode fazer é manter isso para si’

(lit. ‘É manter isso para si que ele não pode’) (CINQUE 2004: 162 (107)a)

Em tais considerações o autor retoma o trabalho de Depiante (2001), que observou a distribuição complementar entre formação de predicado complexo e o licenciamento da NCA. Segundo Depiante, os verbos de reestruturação licenciariam uma “anáfora profunda”, entendida como categoria vazia sem estrutura sintática interna. Se isso é verdade, o clítico não pode ser associado com um vestígio dentro dessa construção elíptica não-estruturada. Portanto, a agramaticalidade de (70)b segue da impossibilidade de se relacionar clítico e vestígio.45

(70) a. È [CPproprio a parlar=ti de questi problemi] 0iche verrà [PPP ti]

b.* È [CPproprio a parlare di questi problemi] 0iche tik=verrà [PPP ti]

PE:‘É (mesmo a falar-te desses problemas) que virá’

(CINQUE 2004: 162 (108))

Pesquisas recentes sobre o português têm sido desenvolvidas a respeito dessa questão, que, juntamente com a reinterpretação de alguns fatos sintáticos no âmbito do minimalismo, levam a certa dificuldade de explicar a conexão estabelecida entre impossibilidade de NCA e formação de predicado complexo. Cyrino & Matos (2006) defendem que a NCA tem estrutura interna em português (europeu e brasileiro), com base em testes de coocorrência com o apagamento de antecedente contido (Antecedent

Contained Deletion) em (71)a, e com a extração across-the-board, (71)b:

(71) a. Eu não me recuso a fazer qualquer coisa Opique ele mande__. (__= fazer Opi)

b. O amigo a quem tu querias telefonar mas não conseguiste__ chegou.

(__= telefonar (a quem)) (CYRINO & MATOS 2006:129 (31), (28))

45_{Cinque (2004) considera, contra Bošković (1994), que parte da estrutura interna da NCA deve ser visível,} em especial o argumento interno. De outra forma, todos os verbos de reestruturação deveriam atribuir um papel-θ externo, o que não é verdade, pelo menos para os verbos de alçamento.

Se isso for verdade, não é possível atribuir a agramaticalidade à perda da conexão clítico- vestígio não se mantém. Por outro lado, depreende-se a partir de Gonçalves & Matos (2008) que a correlação Reestruturação  ¬NCA de fato se mantém, mas que a relação inversa ¬Reestruturação  NCA não é verdadeira: há verbos que podem formar predicado complexo e não aceitam NCA (estar (a), ir, vir, e haver (de), na variante sem reestruturação), e outros que nunca formam predicado complexo e igualmente não aceitam a elipse (como pensar).

Esse tópico merece investigação mais detalhada em trabalho futuro. De qualquer forma, as evidências clássicas de Rizzi (1982) para a ideia de que V+V formam um constituinte (ou para a incorporação V+V em abordagens ulteriorres) não parecem ser corretas. Além da reinterpretação dos dados de (65) a (68), concordamos com Cinque no sentido de que, se a incorporação V+V ocorresse, na construção Aux-para-C o verbo não-finito teria de se mover para C junto com o verbo de reestruturação, o que não ocorre.

O outro fato que poderia ser apresentado em favor da incorporação V+V diz respeito à preferência entre as alternativas de próclise ao Vreg ou ênclise ao Vinf em PE (e

obrigatoriedade em castelhano e italiano), ou seja, nas bordas do conjunto V+V. No entanto, há pelo menos uma exceção a esse padrão no quadro românico, ou seja, o sardo, em que há próclise com infinitivo em variação com a próclise ao verbo mais alto:46

(72) a. Torro a lu=léghere.

volto P 3SG=ler ‘Volto para lê-lo’

b. Lu=torro a léghere.

3SG=volto PRT ler ‘Volto a lê-lo’

(Sardo; JONES 1993: 152 (202))

46_{Manzini & Savoia (2005) observam também que enquanto variedades do italiano de tipo ladino (la Pli de}

Mareo, Colfosco, Corte, Sief, Colle S.Lucia, Pescùl) não têm subida de clítico mas têm próclise ao infinitivo,

as variedades provençais (Pomaretto, Prali, Sarre) têm subida e próclise ao infinitivo. Segundo os autores: “Questo conferma che la possibilità o meno della salita lunga del clitico è un parametro indipendente da quello concernente la collocazione del clitico rispetto all'infinito” (capítulo 7).

A variação translinguística apontada, além da possibilidade de interveniência de outros elementos, como o sujeito em estruturas de inversão sujeito-verbo, demonstra que uma análise em termos de incorporação verbal traz mais problemas que soluções, a menos que o fenômeno se mostre como não-unificado translinguisticamente.