Microanálise

Foram analisados detalhadamente os dados dos alunos (n=20) em cada contexto de produção estabelecido (debates críticos na DEI; situações extracurriculares como debates políticos-parlamentars, entrevistas jornalísticas e colunas de opinião). Nesta fase se seguiu o mesmo procedimento mencionado na preanálise (identificação de movimentos avaliativos, identificação e classificação dos critérios para avaliar as argumentações de outras pessoas).

A classificação de critérios se realizou estabelecendo, ainda, uma distinção no momento em que os alunos avaliaram argumentos propriamente, e quando sua avaliação esteve orientada para o processo da argumentação (RAPANTA et al., 2013; KUHN, FRANKLIN, 2006; JOHNSON, 2000) – ver discussão sobre esta distinção no referencial teórico p. 41 –. Assim, os critérios foram agrupados em duas categorias relacionadas com o argumento, e, duas com argumentação. A seguir são definidas, teoricamente, as ditas categorias orientadoras das análises das avaliações realizadas pelos participantes da pesquisa.

5.4.2.2.1 Critérios usados pelos participantes para avaliar a qualidade dos argumentos/ argumentações

Em seguida se apresenta a conceitualização das tipologias e indicadores estabelecidos para classificar os critérios usados pelos alunos para avaliar a qualidade das argumentações de outros.

Dialéticos

Os critérios desta natureza atingem diretamente a avaliação do argumento, especificamente, se avalia a cogência dos mesmos, isto é, segundo Govier (2014) é possível determinar etapa por etapa quão sólido é um argumento, a partir do cumprimento de três critérios ou condições: Aceitabilidade, Relevância e Suficiência. A aceitabilidade se refere ao exame da plausibilidade das justificações ou premissas que suportam um ponto de vista ou uma conclusão. A Relevância, examina a relação lógica entre o ponto de vista ou conclusão, e as justificativas ou premissas que o suportam. A Suficiência ou “Good Grounds”, avalia se as premissas ou justificativas usadas em conjunto dão suporte racional o bastante para defender um ponto de vista determinado. Para o caso desta pesquisa, buscou-se identificar indicadores do uso de tais critérios pelos participantes para avaliar as três condições anteriormente descritas (ver Tabela 8), e mais ainda, quando estes critérios foram alvo de ênfase da DEI.

Govier (2014) considera dialéticos estes três critérios porque no momento de avaliar os argumentos, é necessário discutir consigo mesmo, buscar razões necessárias que apoiem a avaliação do argumento que está sendo examinando. Para isso, é necessário considerar algumas posições alternativas ou contra-argumentos que qualifiquem o argumento avaliado.

Estruturais

Critérios desta natureza envolvem a avaliação de dois aspetos do argumento ou do contra- argumento. A primeira atinge à valoração da quantidade de justificativas ou razões presentes para suportar o ponto de vista (KUHN, UDELL, 2003), assim como, a avaliação sobre a presença das partes estruturantes ou componentes de um argumento -ponto de vista e justificativa-, (GOVIER, 2014).

5.4.2.2.2 Critérios para avaliar a argumentação

Pragmáticos

A natureza pragmática envolve critérios direcionados a avaliar a situação discursiva e o contexto de comunicação crítica (VAN EEMEREN, GROOTENDORST, 2004). Para isso, foram tomados três aspetos: a) cumprimento das condições e regras próprias de um contexto de produção, b) a avaliação de táticas retóricas orientadas ao convencimento da audiência, c) características linguístico-discursivas como clareza, coesão, coerência e, d) outros próprios da situação argumentativa como a retomada de argumento-contra-argumento.

Reflexivos

A capacidade de refletir tem sido definida como o exame ativo, persistente e cuidadoso de toda crença ou, ainda, suposta forma de conhecimento à luz dos fundamentos que a suportam, juntamente às conclusões que as atende (DEWEY, 1989). Segundo Leitão (2007), o pensamento reflexivo se constitui quando um indivíduo toma suas próprias concepções (pontos de vista), sobre fenômenos do mundo (conhecimento), como objeto de pensamento e considera as bases em que estas se apoiam e os limites que a restringem.

Para o caso desta pesquisa, toma-se por reflexivo critérios como pluralismo e flexibilização do ponto de vista. O primeiro, tem haver com o ajuizar se as argumentações alvo de sua análise levam em consideração diversos pontos de vista de forma não parcial, mesmo se

o argumentador não aceitar que a forma das conclusões dadas, não sejam tendenciosas (CARREHER, 1983). E, o segundo questiona se no processo argumentativo acontece ou não uma mudança no ponto de vista, seja incorporando elementos da oposição, mudando completamente o ponto de vista ou mantendo ele de forma estrita (LEITÃO, 2007).

Tabela 9. Categorias analíticas de identificação e caracterização dos critérios de avaliação da qualidade dos argumentos/argumentações usados pelos alunos.

Foco da análise Natureza Indicadores do uso

Argumento (Produto)

Dialéticos

Aceitabilidade

Uso de referências (quando somente se avalia a presença ou não de referências) ;

Uso de referências confiáveis (quando se avalia as características das referências citadas) ;

Uso de evidência científica (quando somente se avalia a presença ou não de estudos ou experimentos) ; Confiabilidade da evidência científica (quando se avalia as características da evidência citada, por exemplo, os instrumentos empregados, o procedimento seguido) ; Autoridade da fonte ;

Uso de dados ou estatísticas ; Conhecimento de sentido comum ; Conhecimento prévio ou pela experiência ; Uso de exemplos ;

Quantidade de fontes ou referências usadas (quando a avaliação visa, especificamente, sobre o número de referências empregadas, e não sobre somente seu uso) ; Uso de conceitos técnicos ;

Uso de informação hipotética ;

Uso de referências alternas de informação ; Erro conceitual ;

Plausibilidade (ex: de uma analogia), a pessoa duvida das informações, mas especificamente não das razões ; Opinião vs opinião fundamentada ;

Crítica a analogia ;

Relevância Avalia a relação entre a(s) justificativa(s) e o ponto de vista ;

Suficiência Avalia a necessidade de apresentar mais justificativas para dar maior suporte o ponto de vista ;

Estruturais

Quantidade de justificativas.

Avalia o número de justificativas ou razões dadas para suportar um ponto de vista ;

Elementos do argumento

Avalia a presença de ponto de vista e justificativas que o suportem como mínima estrutura do argumento ;

Argumentação (Processo)

Reflexivos

Pluralismo

Presença/ausência de diversos pontos de vista ; Presença/ausência de argumentos –contra-argumentos ;

Flexibilização do ponto de vista

Avalia, mantem ou não a postura defendida. ; Avalia a incorporação de elementos da oposição ao ponto de vista próprio ;

Pragmáticos Discursivos

Clareza ; Coesão ; Coerência ;

Digressão ;

Retomada de argumento-contra-argumento ; Organização do discurso ;

Discurso concreto ou preciso ; Ortografia ;

Ideias mencionadas superficialmente ; Relevância social (mensagem) ; Presença de viés no discurso ;

Retóricos

Fluidez ;

Segurança para expressar as ideias ; Uso de linguagem acorde à audiência ; Atitude do argumentador ;

(Expressões corporais, etc.) ;

Pertinência (momento em que um argumento é introduzido no discurso) ;

Tom de voz ; Estilo de redação ; Discurso persuasivo ; Atacar ao opositor ;

Tendenciosidade na formulação de perguntas ; Reiteração de informação ;

Liberdade de expressão ;

Condições de produção

Uso do tempo ;

Participação dos debatedores ;

Respeito pelas regras do debate (ex:uso da palavra) ; Organização da equipe debatedora ;

Trabalho em equipe ;

Características do contexto de produção (é avaliado pelos estudantes de forma explícita aspetos que caracterizam o contexto, e que explicam a qualidade ou não das argumentações) ;

Preparação prévia do debate ;

Conclusão pertinente (avaliou se uma equipe realiza uma sínteses dos argumentos tratados no debate ou se, pelo contrário, introduz mais argumentos) ;

Número de intervenções para falar ;

Nota:  = maior qualidade das argumentações.  = menor qualidade das argumentações.  = o mesmo indicador é usado tanto para indicar maior ou menor qualidade das argumentações.