O neoliberalismo no Brasil

O período que antecede a implantação do modelo neoliberal no Brasil é caracterizado por uma forte intervenção estatal na economia. Podemos dizer que, entre os anos 30 e a década de 1990, ocorreu o desenvolvimentismo brasileiro: o desenvolvimento industrial e da economia como um todo, a criação de algumas leis de proteção ao trabalhador, o surgimento de alguns direitos sociais.

O início da industrialização nacional se deu com o período populista brasileiro. Apoiando-se nos interesses da burguesia e no apelo direto à classe trabalhadora, os governos populistas puderam fazer avançar a industrialização acompanhada de direitos sociais mínimos.48 Dentre os motivos que explicam esse processo estariam: a composição de um novo e complexo bloco no poder oriundo da Revolução de 1930, o ascenso do movimento popular e a existência de uma situação favorável no plano internacional, marcada pelos conflitos interimperialistas.

A partir do início dos anos 60, há uma guinada na cena política brasileira rumo a um regime autoritário. A burguesia nacional coloca-se contra o governo João Goulart, que é, então, derrubado por um golpe militar. A partir de 1964, passa a vigorar no país uma ditadura militar que, à sua maneira, repressora e

48 _{Sobre a implantação dos direitos sociais no país ver: Wanderley Guilherme dos Santos,}

autoritária, põe fim no período do populismo, reprime o movimento popular e dá vazão a uma nova impulsão ao desenvolvimentismo.

A ditadura militar liquidou o populismo, mas continuou mantendo a intervenção econômica do Estado com vistas ao crescimento e à diversificação do parque industrial. A partir dessa política, pôde-se observar os maiores anos de crescimento do capitalismo brasileiro, caracterizados por “milagre econômico”. O período do “milagre” teve vida curta, perdurando de 1967 a 1973. Foi um misto de prosperidade e, ao mesmo tempo, repressão política sobre os trabalhadores e todos que se opunham ao regime. Entretanto, não foi um crescimento equânime, aumentando ainda mais o legado da concentração de renda: combinava altas taxas de lucros para as empresas capitalistas com baixos salários pagos à classe trabalhadora.

A economia brasileira viveria, após os anos do “milagre”, uma situação de profunda recessão. A conjuntura internacional é marcada por um declínio nos lucros dos países centrais que leva à união de suas burguesias em torno do neoliberalismo.49 Como mostra disso, há uma pressão, decorrente do governo norte-americano Reagan, pela liberação do comércio exterior e pela privatização das empresas estatais dos países da periferia. Começava a ficar evidente que toda a burguesia dos países centrais unia-se em torno do neoliberalismo para

49 _{A média das taxas de lucro do setor privado dos principais países do capitalismo central (dentre}

Estados Unidos, França, Alemanha e Reino Unido), que no final dos anos 60 representava um total de 20% sobre o capital fixo, caiu a uma taxa próxima de 12% entre os anos de 1982 e 1983. Como mostram Gérard Duménil e Dominique Lévy, depois da metade dos anos 80, correspondentes à implantação do modelo neoliberal em diversos países, essa tendência de queda da taxa de lucro inverteu-se voltando a apresentar índices significativos. Cf. “Sortie de crise, menaces de crise et

lançar uma cruzada contra os direitos dos trabalhadores de seus países e contra o desenvolvimento tecnológico e o direito dos trabalhadores dos países da periferia.

Dentre outros motivos que possibilitaram a implantação do modelo neoliberal está a ausência de conflitos militares diretos entre as potências imperialistas e a crise da União Soviética, deixando os Estados Unidos como única superpotência do globo, enfraquecendo os partidos de esquerda e colocando o movimento operário em uma posição defensiva.

Como exemplo do enfraquecimento dos partidos de esquerda, alguns dos principais partidos trabalhistas e socialistas passaram a levantar bandeiras da burguesia conservadora de seus países. Sob a roupagem da “centro-esquerda”, vimos o Partido Trabalhista, na Inglaterra, o Partido Socialista Francês, entre outros, defenderem bandeiras neoliberais, mitigadas no que ficou conhecido por “terceira via”. O próprio Partido dos Trabalhadores, ao longo da década de 1990, progressivamente abrandou seu programa social-democrata e passou a assimilar elementos do discurso neoliberal, construindo uma proposta social-liberal que reservava, ainda, a continuidade de algumas políticas sociais.50

No plano interno, teríamos uma forte recessão econômica acompanhada de uma alta inflação. Nos países latino-americanos, a debilidade política, advinda da

nouveau capitalisme”, em François Chesnais et. al., Une nouvelle phase du capitalisme?. Paris, Syllepse, 2001 (Collection Seminaire marxiste. Enjeux contemporains).

50 _{Cf. Danilo Enrico Martuscelli, A posição do Partido dos Trabalhadores diante da ofensiva}

neoliberal. Relatório final de Iniciação Científica, IFCH-Unicamp, 2001. Ver também Andriei C. G.

Gutierrez, Danilo E. Martuscelli e Fernando Ferrone Côrrea. ”PSTU diante do capitalismo neoliberal”, em Armando Boito (org.), “Dossiê: neoliberalismo e lutas sociais no Brasil”, Em revista

ruptura da frente populista, e a crise da dívida externa também influiriam no processo de implantação do modelo neoliberal na região.

A implantação do neoliberalismo no Brasil deu-se tardiamente. Graças à atuação da burguesia industrial e à resistência operária e popular, foi só na década de 1990 que o neoliberalismo conseguiu, através do governo Collor, dar os primeiros passos em nosso país.

No Governo Sarney, ainda havia inúmeros representantes da burguesia industrial que defendiam o protecionismo do modelo desenvolvimentista. Mas Collor conseguiu unir todos os setores da burguesia em torno do neoliberalismo. Ele agregou os votos da burguesia – devido à polarização das eleições presidenciais de 1989, cujo adversário era Lula – e os votos dos estratos de baixa renda. Logrou uma campanha vitoriosa aproveitando-se do vácuo deixado pelo Estado desenvolvimentista e opondo toda a parcela da população desamparada pelos direitos trabalhistas aos “privilégios” dos trabalhadores do setor formal, como também opôs ambos contra os “marajás” do serviço público.

Assim, com a eleição de Collor, toda a frente burguesa conservadora se posicionou na ofensiva. Era necessário, ainda, o enfraquecimento do movimento sindical para se consolidar a implantação do modelo neoliberal. Collor, então, a partir de uma abertura desenfreada da economia, fez cair a produção, o salário e os empregos.51

51 _{Indicadores Desep. Edição do Departamento de Estudos Socioeconômicos e Políticos da CUT.}

São Paulo, 1994, pp. 38-39. Apud: Andréia Galvão, Neoliberalismo e reforma trabalhista no Brasil. Tese de Doutorado. Campinas, Unicamp, 2003.

Foi também no seu governo, que se iniciou o “programa de desestatização”, nome dado pelo governo ao processo de privatização das empresas públicas. Seguindo a cartilha neoliberal, Collor entregava as empresas estatais brasileiras ao capital privado, como forma de acabar com a “corrupção” e a “ineficiência” dessas empresas. Em troca, seu governo recebia “moedas podres”, isto é, títulos da dívida pública que perdiam seu valor no mercado, mas que continuavam ativos frente ao governo brasileiro.

Com o impeachment de Collor, assume o vice-presidente Itamar Franco. Será em seu governo que o modelo neoliberal conquista sua maior vitória no Brasil: o fim da inflação. Inicia-se, então, uma nova fase de estabilidade monetária. O motivo: a implantação de uma nova moeda, o Real.52 O então ministro da fazenda, Fernando Henrique Cardoso, levaria os créditos pela implantação do Real.

Aproveitando-se do impacto que o Real obteve entre as massas – pois punha fim à inflação e iludia as camadas populares de terem tido uma melhora no seu poder de compra53–, pôde Fernando Henrique Cardoso eleger-se presidente. Em torno de sua campanha uniram-se todas as forças burguesas conservadoras.

52 _{Vale ressaltar que o Plano Real apoiou-se em outra moeda “forte” (o dólar) como forma de}

restaurar a sua credibilidade. Isso ficou conhecido como “âncora cambial”, ou seja, o dólar serviu como uma âncora para que o real não visse seu valor desandar com o processo inflacionário. Mas a contrapartida da desinflação era o alto endividamento do setor público, pois para manter a nova moeda atrativa ao capital externo, o governo tinha que recorrer constantemente à uma alta taxa de juros. Cf. Luiz Gonzaga Belluzzo e Júlio Gomes de Almeida. Depois da queda: a economia brasileira da crise da dívida aos impasses do Real. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 2002.

53 _{Devemos relativizar a questão da melhoria do poder de compra das massas populares no início}

da implantação do plano real e o seu papel como motor do desenvolvimento econômico. Ao contrário, foram os crediários que deram um impulso inicial à economia, redundando, posteriormente, numa crise do endividamento popular, seguida por uma onda geral de inadimplências.

Se, durante o governo Collor iniciou-se a implantação do modelo neoliberal no Brasil, foi durante o governo de Fernando Henrique Cardoso que suas principais políticas foram implantadas. Enquanto que Collor abriu a economia e iniciou o programa de privatizações, Fernando Henrique Cardoso ampliou as privatizações,54 desregulamentou o mercado de trabalho e ainda avançou as “reformas” administrativa e previdenciária.

Em relação às questões monetárias, o primeiro mandato de Fernando Henrique Cardoso (1994-1998) foi marcado pela opção da manutenção do câmbio sobrevalorizado. Esta valorização cambial, cuja principal função foi a garantia da reeleição do presidente – haja vista o impacto inicial que o real provocou nas classes populares ao acabar com a inflação –, desequilibrou a balança comercial55 e afetou a indústria nacional. Logo após a crise asiática, em 1997, o governo decidiu aumentar ainda mais a taxa de juros (Selic) para continuar mantendo o país atrativo para os capitais externos (diga-se especulativos) e para conter o consumo interno e frear a inflação. Esse misto de juros altos e câmbio valorizado afetou diretamente a economia: o nível do câmbio prejudicava as exportações e os altos juros, por sua vez, contribuíam para a redução da produção e do consumo internos, freando a economia e gerando desemprego.

54 _{Os governos de Fernando Collor e Itamar Franco concentraram as privatizações nos setores de}

siderurgia e petroquímica, enquanto que Fernando Henrique Cardoso, privatizou empresas telefônicas e de energia elétrica, bancos, ferrovias, entre outros.

55 _{Segundo dados do Dieese, a balança comercial brasileira apresentou déficit a partir de 1995, só}

vindo a apresentar bons resultados em 2001. Em Dieese, A situação do trabalho no Brasil. São Paulo, Dieese, 2001. Apud: Andréia Galvão, ibidem.

Muito embora o primeiro governo Fernando Henrique Cardoso tenha aumentado o desemprego e a precarização do trabalho56 (decorrentes da entrada maciça de importações e pelo seu impacto na indústria nacional), conseguiu reeleger-se em 1998, no primeiro turno.

De forma parecida, porém não idêntica, o Real também teve uma participação no processo eleitoral de 1998. Desde 1995, com a crise econômica mexicana, vinha ocorrendo uma redução da liquidez de capitais externos destinados aos países emergentes. Esse processo foi fortalecido ainda mais com a seqüência das crises econômicas asiática (em 1997) e russa (em 1998). Precisávamos da entrada de capital para sanar o déficit na balança de pagamentos e com o Real sobrevalorizado tornava-se impossível um saldo positivo na balança comercial (a partir do aumento das exportações). A desvalorização do Real nessa conjuntura, às vésperas da eleição, poderia significar um perigo à reeleição de Fernando Henrique Cardoso. O governo colocou-se, então, frente ao processo eleitoral como sendo “o mais preparado para encarar a crise econômica internacional”. Ele não optou pela desvalorização do real. Ao contrário, manteve a imagem do “Real forte”, jogando a culpa da crise econômica interna (que era derivada da política econômica) na situação internacional.

Pode-se dizer que a reeleição de Fernando Henrique Cardoso custou muito caro ao país. Foram gatos em torno de 45 bilhões de dólares para manter a ilusão

56 _{Cf. Márcio Pochmann, O movimento de desestruturação do mercado de trabalho brasileiro nos}

do “Real forte”. Somente no mês de setembro, de 1998, foram gatos 20 bilhões de dólares das reservas cambiais na tentativa de conter a fuga de capitais.57

O Fundo Monetário Internacional também interviria nesse processo. Como as divisas da reserva cambial do Brasil sozinhas não cobriam a sede de juros dos capitais especulativos, para evitar a crise monetária e a previsível moratória, o governo Fernando Henrique Cardoso aceitou a “ajuda” do fundo. A contrapartida aos empréstimos financeiros do Fundo Monetário Internacional consistiria na realização de um forte reajuste fiscal e na aceitação de fazer superávites primários para honrar os juros do compromisso firmado.58

Com a reeleição garantida, ocorreu uma maxi-desvalorização do Real na primeira quinzena de janeiro de 1999. Como grande parte dos contratos firmados estavam em dólar, a desvalorização cambial somada à política de juros altos fizeram com que aumentasse a dívida externa. Observamos, assim, a dívida pública saltar de R$ 388,7 bilhões, em dezembro de 1998, para R$ 500,8 bilhões em fevereiro de 1999.59

57 _{Cf. Luiz Gonzaga Belluzzo e Júlio Gomes de Almeida, op. cit., pp. 397-398.} 58 _{Segundo Belluzzo e Almeida:}

“O governo se propunha a um forte reajuste. Com a economia em recessão, juros muito altos incidentes sobre a dívida pública e continuidade da sobrevalorização cambial, estabeleceu como meta, para 1999, reduzir à metade o déficit nominal de 8% do PIB, em um ajuste de R$ 28 bilhões. Os aumentos dos impostos – CPMF, o imposto sobre o cheque, subindo de 0,20% para 0,38%, e Cofins, a contribuição social incidente sobre o faturamento, com aumento de um ponto percentual, de 2% para 3% - contribuiriam com pouco menos da metade do ajuste; os cortes de gastos somariam R$ 8,7 bilhões e R$ 6 bilhões viriam da área da previdência, em que era previsto um aumento de contribuição de aposentados civis e públicos. Isso, adicionado a um esforço fiscal também dos estados e municípios, asseguraria em 1999 um superávit primário de 2,6% do PIB (2,8% no ano de 2000 e 3% em 2001), necessário para cobrir parcela dos 6,5% estimados como a conta de juros.” Ibidem, pp. 399-400.

59 _{Cf. José Eustáquio Diniz Alves e Fábio Faversani. Análise de conjuntura: globalização e o}

A partir de então, o país passou a realizar a contenção dos gastos públicos, na forma de superávites primários, como maneira de conseguir rolar os papéis da dívida pública, comprometendo investimentos importantes como, por exemplo, aqueles destinados para a manutenção da infra-estrutura,60 da educação, da saúde,61 da seguridade social. Em contraste com o primeiro governo de Fernando Henrique Cardoso, que tinha por principal manancial de arrecadação os leilões de privatização das empresas públicas, o “contingenciamento” de gastos passou – juntamente com a alta carga tributária – a ser a principal fonte de recursos do seu segundo governo: “economizou” 2,6% do PIB em 1999; 2,8% em 2000; 3% em 2001 e 3,5% em 2002. Assim, conseguia o governo honrar seus compromisso com o Fundo Monetário Internacional, como também lograva, apoiando-se em altas taxas de juros, manter a “confiança” dos investidores externos na “solidez” da economia brasileira.

60 _{Pode-se dizer que a falta de chuvas não foi a única vilã do “apagão” de 2001, que obrigou vários}

estados brasileiros a ficarem na escuridão. A crise energética desse ano esteve diretamente relacionada à falta de investimentos no setor elétrico.

61 _{Basta lembrarmos os constantes surtos de contaminação da dengue nos últimos anos da gestão}

de Fernando Henrique Cardoso, doença até então controlada e que refletiu o pouco caso do governo com a saúde preventiva.