A comunicação social tem um papel muito importante na imagem e reputação do setor da aquacultura na opinião pública, podendo servir como um estímulo ao consumo dos produtos de aquacultura [37, 38]. Consequentemente, a opinião pública terá uma forte influência política, quer regional quer nacional, e ao nível das entidades reguladoras. Segundo a EUMOFA [3], a televisão, os livros e as revistas/jornais representam uma importante fonte de informação para os consumidores mais velhos, sendo os meios digitais o veículo preferencial de transmissão dessa mesma informação para os mais jovens. Um estudo realizado recentemente na Alemanha sobre o impacto da comunicação social nos consumidores mostrou que, na maioria das vezes, as notícias sobre o setor da aquacultura transmitem uma imagem positiva ou neutra deste, apesar de existirem outros estudos mais antigos que indicam o contrário [39]. Quando as notícias transmitem uma imagem negativa, as questões ambientais são as mais realçadas, sendo transmitidas para a opinião pública de uma forma sensacionalista [37, 38], moldando desta forma a imagem que as pessoas têm da atividade. Outras notícias relacionadas com o dia-a-dia das empresas, questões políticas que envolvam alterações legislativas, impactos sociais e económicos são transmitidos em menor número e de forma natural e pacífica, passando uma imagem neutra do setor. O bem- estar animal começa a ser muitas vezes referido nos meios de comunicação social podendo vir a ser, a curto prazo, outro tema que poderá afetar a imagem do setor junto do consumidor [39], pelo que será aconselhável aos produtores desenvolverem produtos que garantam o bem-estar animal e com baixo impacto ambiental [33].
A comunicação social nacional evoluiu e conhece hoje melhor o setor, fruto do trabalho dos produtores e Associações que têm tentado mostrar os benefícios de consumir pescado, onde naturalmente se inclui o de aquacultura. Em Portugal são poucas as grandes reportagens televisivas, transmitidas nos últimos anos, acerca do setor. Destaca-se a reportagem “Semear para pescar”, transmitida na SIC no dia 12 de Março
117
de 2013 [40]. Esta foi sem dúvida a reportagem que veio lançar o debate público e político para o futuro da aquacultura em Portugal e alertar a população em geral para o que era o setor nacional, a forma como se produz o pescado de aquacultura em Portugal e os benefícios de consumir os produtos locais. Posteriormente, existiram mais algumas reportagens de televisão acerca do setor onde se destacam as efetuadas pelo Fórum Oceano [41] e Docapesca [42]. Por outro lado, foram transmitidas em vários noticiários televisivos algumas pequenas reportagens acerca do setor da aquacultura e de espécies ou métodos de produção muito específicos. Destaca-se ainda a cobertura jornalística dada ao evento que decorreu em Aveiro, no dia 30 de agosto de 2016, sobre a apresentação do Programa Simplex “Aquicultura +”. Nesse dia foram transmitidas várias pequenas reportagens sobre o evento e visitas dos membros do Governo a unidades de aquacultura da região. Na comunicação social escrita também foram publicados vários artigos sobre este evento. Na grande maioria destas reportagens e artigos, foi passada uma ideia positiva sobre a atividade realizada no nosso país, do seu potencial para se desenvolver e dos problemas que a impedem disso.
Uma outra grande reportagem, denominada “Fillet oh fish – Peixe, criação em águas turbulentas”, sobre as práticas aquícolas utilizadas na produção de salmão e panga, respetivamente, na Noruega e Vietname [7], foi transmitida recentemente na RTP3. Esta reportagem teve um impacto negativo na opinião pública, tendo originado uma série de debates sobre o tema organizados pela plataforma PONG-Pesca. O programa “Biosfera” da RTP2, também costuma passar episódios dedicados à aquacultura em que, naturalmente, o foco é sempre virado para os impactos negativos desta atividade no ambiente. Os stakeholders e comunidades locais também poderão ter um grande contributo para a divulgação da imagem do setor da aquacultura junto da opinião pública. Veja-se por exemplo a constante oposição que a comunidade piscatória faz à APPA da Armona, com a existência de vários artigos publicados em jornais regionais do Algarve ou mesmo nacionais. Os argumentos utilizados são que nunca foram consultados [43] e que a aquacultura lhes está a “roubar” espaço e zonas de pesca, empobrecendo desta forma os pescadores [44]. Esta situação não traz qualquer benefício para a “imagem social” da aquacultura perante a opinião pública.
São ainda exemplo publicações em órgãos de comunicação social generalista sobre esta atividade, artigos publicados na revista Exame [45], Jornal de Notícias [46], Público [47, 48], Diário de Notícias [49], Sol [50], Diário de Aveiro [51], entre muitos outros. Alguns jornais e revistas mais específicas também têm dedicado espaço de informação para o setor da aquacultura, com especial foco nas empresas, dificuldades destas e qualidade dos seus produtos [52-56]. Em termos gerais, a comunicação social
118
Portuguesa tem transmitido uma imagem positiva do setor e das empresas. O foco principal destas notícias na imprensa escrita tem sido a parte económica do setor, o dia- a-dia e as principais dificuldades das empresas e também os produtos que estas comercializam. Em termos de perceção do consumidor sobre a qualidade dos produtos de aquacultura, os artigos escritos geralmente englobam as espécies no geral e não tanto a origem ou sistema de produção [57-60], pelo que não têm sido publicados na imprensa escrita nacional artigos depreciativos em relação à qualidade e segurança alimentar dos produtos de aquacultura. Pelo contrário, a imprensa tem tendência a realçar negativamente o fracasso dos impactos económicos e sociais das unidades de aquacultura (por exemplo, o fracasso da unidade de pregado em Mira) e ocupação do espaço em detrimento de atividades mais tradicionais (ver exemplo referido em cima para a APPA da Armona).
9.4 - Conclusão
Neste capítulo foi possível perceber a ideia pré-concebida que o consumidor tem da qualidade do produto de aquacultura em relação ao selvagem. Apesar das diferenças nutricionais e sensoriais serem pequenas, o consumidor ainda dá preferência ao produto selvagem por o considerar mais natural, saudável e fresco. No entanto, em testes cegos os produtos de aquacultura costumam ser os preferidos dos consumidores. A rotulagem com uma correta identificação dos produtos de aquacultura e da sua zona de produção, aliada a uma marca que garanta qualidade e segurança alimentar e permita diferenciar os produtos nacionais dos importados, poderá ajudar ao incremento do consumo de pescado nacional. Esta estratégia de marketing já existe em alguns países Europeus como forma de diferenciação e promoção dos seus produtos, podendo ser replicada em Portugal. A comunicação social é um veículo essencial de disseminação de informação acerca do setor, podendo funcionar a favor ou contra os produtos de aquacultura. Nos últimos anos têm sido transmitidas algumas reportagens e publicados alguns artigos acerca da atividade no nosso país, com um saldo positivo para a imagem do setor. Caso o setor venha a criar uma marca (ou mais) para os produtos de aquacultura, a comunicação social deverá ser uma importante fonte de disseminação da informação relacionada, devendo esta ser adaptada ao público-alvo onde se pretende aumentar o consumo dos produtos aquícolas. O setor deve continuar a promover os produtos de aquacultura nacional, através de ações de promoção, participação em eventos gastronómicos, pela comunicação social e a influenciar os opinion makers e chefs de
119
cozinha, dando-lhes a conhecer o pescado de aquacultura nacional, de forma a quebrar preconceitos e dúvidas que existem sobre o mesmo.
Referências
1. Lund, E.K., Health benefits of seafood; Is it just the fatty acids? Food Chemistry, 2013.
140(3): p. 413-420.
2. IPIMAR, Produtos da pesca: Valor nutricional e importância para a saúde e bem-estar dos consumidores. Publicações avulsas do IPIMAR, ed. Maria Leonor Nunes, Irineu Batista, Narcisa Maria Bandarra, Maria da Graça Morais, and P.O. Rodrigues. Vol. 18. 2008.
3. EUMOFA, EU Consumer habits regarding fishery and aquaculture products. 2017. 4. Iturgaiz, C., Towards a sustainable and competitive European aquaculture sector:
current status and future challenges. 2018: Brussels. p. 16.
5. Claret, A., L. Guerrero, R. Ginés, A. Grau, M.D. Hernández, E. Aguirre, J.B. Peleteiro, C. Fernández-Pato, and C. Rodríguez-Rodríguez, Consumer beliefs regarding farmed versus wild fish. Appetite, 2014. 79: p. 25-31.
6. Kaimakoudi, E., K. Polymeros, M.-G. Schinaraki, and C. Batzios, Consumers’ Attitudes towards Fisheries Products. Procedia Technology, 2013. 8: p. 90-96.
7. Daniel, N., Fillet oh fish – Peixe, criação em águas turbulentas. 2014.
8. Pieniak, Z., F. Vanhonacker, and W. Verbeke, Consumer knowledge and use of information about fish and aquaculture. Food Policy, 2013. 40: p. 25-30. 9. EU consumer habits regarding fishery and aquaculture products, in Special
Eurobarometer 450. 2017, European Comission.
10. Risius, A., M. Janssen, and U. Hamm, Consumer preferences for sustainable
aquaculture products: Evidence from in-depth interviews, think aloud protocols and choice experiments. Appetite, 2017. 113: p. 246-254.
11. Feucht, Y. and K. Zander, Of earth ponds, flow-through and closed recirculation systems — German consumers' understanding of sustainable aquaculture and its communication. Aquaculture, 2015. 438: p. 151-158.
12. Garza-Gil, M.D., M.X. Vázquez-Rodríguez, and M.M. Varela-Lafuente, Marine
aquaculture and environment quality as perceived by Spanish consumers. The case of shellfish demand. Marine Policy, 2016. 74: p. 1-5.
13. Stefani, G., R. Scarpa, and A. Cavicchi, Exploring consumer’s preferences for farmed sea bream. Aquaculture International, 2012. 20(4): p. 673-691.
14. Hoffmann, R., Country of origin – a consumer perception perspective of fresh meat. British Food Journal, 2000. 102(3): p. 211-229.
15. Anacleto, P., S. Barrento, M.L. Nunes, R. Rosa, and A. Marques, Portuguese consumers' attitudes and perceptions of bivalve molluscs. Food Control, 2014. 41: p. 168-177. 16. J., R.M., B. Marija, G. Lluis, and K. Athanasios, Consumer perceptions of farmed fish: A
cross-national segmentation in five European countries. British Food Journal, 2016.
118(10): p. 2581-2597.
17. Claret, A., L. Guerrero, I. Gartzia, M. Garcia-Quiroga, and R. Ginés, Does information affect consumer liking of farmed and wild fish? Aquaculture, 2016. 454: p. 157-162. 18. Cahu, C., P. Salen, and M. de Lorgeril, Farmed and wild fish in the prevention of
cardiovascular diseases: Assessing possible differences in lipid nutritional values. Nutrition Metabolism and Cardiovascular Diseases, 2004. 14(1): p. 34-41. 19. DECO, Peixe de aquicultura - Uma boa alternativa, in Pro Teste. Fevereiro 2001.
120
20. SIC, Peixe produzido em aquacultura continua a ser alvo de desconfiança dos consumidores. 2013.
21. SIC, Empresários algarvios de restauração preferem comprar peixe do mar. 2013. 22. Saavedra, M., T.G. Pereira, L.M. Carvalho, P. Pousão-Ferreira, A. Grade, B. Teixeira, H.
Quental-Ferreira, R. Mendes, N. Bandarra, and A. Gonçalves, Wild and farmed meagre, Argyrosomus regius: A nutritional, sensory and histological assessment of quality differences. Journal of Food Composition and Analysis, 2017. 63: p. 8-14.
23. IPAC.acuicultura. Para los gallegos los productos de acuicultura son seguros, con plenas garantías y una alternativa económica y de calidad. 2018 [cited 13/09/2018; Available from:
http://www.ipacuicultura.com/noticias/en_portada/64513/para_los_gallegos_los_pro ductos_de_acuicultura_son_seguros_con_plenas_garantias_y_una_alternativa_econo mica_y_de_calidad.html.
24. Cardoso, C., H. Lourenço, S. Costa, S. Gonçalves, and M.L. Nunes, Survey into the seafood consumption preferences and patterns in the portuguese population. Gender and regional variability. Appetite, 2013. 64: p. 20-31.
25. Estatísticas da Pesca 2017. 2018, Instituto Nacional de Estatística I. P. 26. Estratégia Nacional para o Mar 2013-2020. 2014.
27. DGRM, Plano Estratégico para a Aquacultura Portuguesa 2014 - 2020 (Strategic Plan for Portuguese Aquaculture 2014 - 2020). 2014, Ministério da Agricultura e do Mar. p. 90.
28. MADRP, Relatório final do grupo de trabalho sobre o sector da aquacultura em Portugal (Final report of the working group on the aquaculture sector in Portugal). 2008. p. 104.
29. Communication Campaign on Aquaculture in the EU: Analysis of International Campaigns on Aquaculture. 2014, European Commission.
30. Farmed in the EU. 22/07/2018]; Available from:
https://ec.europa.eu/fisheries/inseparable/en/farmed-eu. 31. Campanha Pescado Controlado. 22/07/2018]; Available from:
http://www.fileiradopescado.com/fileira-do-pescado/campanha-pescado- controlado.html.
32. SaeR/ACL, O Hypercluster da Economia do Mar. 2009: Lisboa. p. 480.
33. Valente, L.M.P., J. Cornet, C. Donnay-Moreno, J.P. Gouygou, J.P. Bergé, M. Bacelar, C. Escórcio, E. Rocha, F. Malhão, and M. Cardinal, Quality differences of gilthead sea bream from distinct production systems in Southern Europe: Intensive, integrated, semi-intensive or extensive systems. Food Control, 2011. 22(5): p. 708-717.
34. Mereghetti, M. (2018) Greek aquaculture industry to launch new marketing campaign in Europe.
35. EUMOFA, EU Organic Aquaculture. 2017, European Commision.
36. Orientações estratégicas para o desenvolvimento sustentável na aquicultura na UE. 2013, Comissão Europeia. p. 13.
37. Olsen, M.S. and T.C. Osmundsen, Media framing of aquaculture. Marine Policy, 2017.
76: p. 19-27.
38. Osmundsen, T.C. and M.S. Olsen, The imperishable controversy over aquaculture. Marine Policy, 2017. 76: p. 136-142.
39. Feucht, Y. and K. Zander, Aquaculture in the German print media. Aquacult International, 2017. 25: p. 177-195.
40. Miriam Alves, J.E. Zuzarte, and M. Carrasqueira (2013) Semear para pescar 41. Manso, F., Regresso ao Mar | Ep3 - A Aquacultura. 2016.
121
43. Barlavento. Aquacultura em mar aberto ameaça pesca tradicional no sotavento. 2016 [cited 2018 05/07]; Available from: http://barlavento.pt/economia/aquacultura-em- mar-aberto-ameaca-pesca-tradicional-no-sotavento.
44. Rodrigues, H., Pescadores da Culatra querem pescar nos lotes abandonados da aquacultura offshore da Armona, in Sul Infornação. 2017.
45. Torrão, S., Aquacultura - Sempre a crescer, in Visão. 2013.
46. Costa, Z., 500 toneladas de ostras para França, in Jornal de Notícias. 2015.
47. Rocha, J.M., Estrangulamentos levaram Portugal a perder o barco da aquacultura, in Público. 2014.
48. Ribeiro, R., Aquacultura: Quando o peixe não vem do mar, in Público. 2010. 49. Dores, R., O presente da pesca do futuro, in Diário de Notícias. 2013.
50. Aquacultura representa metade do consumo humano de pescado no Mundo in País Positivo - SOL. 2014.
51. Peixinho, J., Aquacultores querem investimento facilitado, in Diário de Aveiro. 2013. 52. Gonçalves, F., Aquacultura com grandes potencialidades, in Cadernos de Economia.
2012. p. 62-66.
53. Gonçalves, F., Aquacultura, in Cluster do Mar. 2013. p. 46-49.
54. Gonçalves, F., Aquacultura como Forma de Preservação da Biodiversidade, in Ingenium. 2012. p. 40-43.
55. Gonçalves, F., Aquacultura: Pescado de qualidade, in Revista da Marinha. Março-Abril 2013. p. 23-25.
56. Aquacultura: Burocracia impera e trava crescimento, in Jornal da Economia do Mar. 2015.
57. Bandarra, N.M. and M.L. Nunes, Pescado de aquacultura, um alimento a consumir!, in OJE. 2011.
58. Campos, A., Peixe cuida da sua saúde, in Maria. 2010. 59. Tomás, C., Pouco peixe para tanto apetite, in Expresso. 2012.
60. Coelho, A.P., Temos o melhor peixe do Mundo. E conseguimos comê-lo?, in Público. 2012.
122