2 GROUNDING 45.
2.5 OBJEÇÕES AO CONCEITO DE GROUNDING 75.
2.5.3 Quanto à suposta incoerência do conceito de grounding 79.
A segunda classe de objeções dirigidas ao grounding baseia-se em sua suposta incoerência.
Quanto a tal incoerência lógica, Raven cita um exemplo concebido por Fine onde se afirma ser absurdo que um dado fato f0 (o fato de que tudo existe – é fato
47 Whatever supervenes or, as we can also say, is entailed or necessitated, ... is not something
ontologically additional to the subvenient, or necessitating, entity or entities. What supervenes is no addition to being. (ARMSTRONG, 1997, pg. 12)
notório que tudo aquilo que existe, de fato existe) exista parcialmente em virtude de tudo existir; e que o fato de que tudo existe se dá em parte pelo fato de que f0 existe.
Que seria afinal absurdo que algo se dê parcialmente em virtude de si mesmo. Ela se mostraria diante da incompatibilidade do conceito com princípios da lógica clássica. Embora algum conflito entre as propriedades formais do grounding e alguns princípios de Lógica Clássica de fato ocorra, ele não se mostraria absoluto e tampouco insolucionável. É o que será abordado a seguir.
Fine (2010) defende que se procure algum equilíbrio entre os princípios lógicos clássicos ainda que eles levem a alguma reserva em relação aos últimos, indicando que mesmo tais princípios lógicos demandam alguma justificativa, um ground.
A reconstrução do puzzle que abre flanco para as críticas de incoerência lógica merece ser reconstruído. Ele é apresentado tomando por base fatos, proposições e sentenças. Em respeito a certa economicidade, tratar-se-á do mesmo com base em fatos, até porque serão a base de propostas de grounding não factivo nas seções que virão.
Argumento Universal para Fatos48
(1) x E(x) (Abrevia-se para F0) por força da Existência Universal (Tudo existe,
ou tudo o que há existe)
(2) ∃f (f = [F0]) de (1) por força da Existência Factual (Existe o fato de que tudo
existe)
(3) (a) E(f0)
(b) f0 = [F0] Assunções (em preparação para ∃E) (Seja f0 o fato de que tudo
existe)
(4) E(f0) ≺ F0 de (1) & (3a) por força do Grounding Universal (A existência de f0
ajuda a fundar que tudo existe)
(5) F0≺ E(f0) de (3) por força de Grounding Factual (Tudo existe ajuda a fundar
que f0 existe)
48 Com o intuito de esclarecimento, nesta e nas notas seguintes são indicados os princípios referidos por Fine e listados por ele em outro trecho do próprio artigo: Universal Existence x E(x) (Everything
exists); Universal Grounding x A(x), E(y)/A(y) ≺ x A(x) (Given that everything is an A and that y exists, then y’s being an A helps ground that everything is an A); Factual Grounding E( f ), f = [A]/A ≺ E( f ) (Given that f exists and is the fact that A, then A helps ground that f exists.).
(6) F0≺ F0 de (4) e (5) por força da Transitividade (Tudo existe ajuda a fundar
que tudo existe)
(7) ⊥ de (6) por força da Irreflexividade do Grounding
O argumento acima pode ser explicado nos seguintes termos: se tudo o que é existente existe (a totalidade dos fatos existentes), podemos afirmar o fato de que tudo existe. Em síntese, é fato que tudo existe. Esse fato f0 também existe. A existência
desse fato f0 ajuda fundar que tudo (a totalidade de fatos que inclui f0) também exista.
Por outro lado, que tudo exista ajuda a fundar o fato de que f0 existe. Diante da
transitividade do grounding, podemos concluir a partir disso que tudo existir ajuda a fundar que tudo exista, o que seria absurdo diante da irreflexividade própria do
grounding.
O puzzle acima deriva uma vedada relação de ground reflexivo a partir da assunção de que tudo existe, e de que isso inclui um dado f0. Certamente, tudo o que
há existe. Sendo f0 o fato de que tudo existe, então tudo existe em parte por força de
f0 existir. Mas f0 existe em parte em virtude de que tudo existe, já que f0 é o fato de
que tudo existe. O que é um absurdo, já que nada pode existir em função de si mesmo, ainda que parcialmente.
Nesse sentido uma primeira solução do puzzle se daria com restrição às assunções de Existência Factual e da Existência Proposicional, o que chamou Fine de predicativismo49. Fine prossegue assumindo que permaneçam aceitas, e admite
que alguns princípios do ground (transitividade e irreflexividade) seguem em conflito com princípios da Lógica. Transcreve-se o trecho:
We are therefore left with a conflict between the relevant logical assumption and the special principles of ground: between Universal Existence and Universal and Factual Ground50 in the case of the Universal Argument from
Facts; between Universal Middle and Universal, Propositional, and Disjunctive
49 The assumptions of Factual and Propositional Existence might also be questioned. They amount, in
effect, to the supposition that one can have an impredicative domain — one whose members include objects “defined” by reference to the whole domain. In the case of Propositional Existence, for example, the proposition p which witnesses ∃p(p = |A|) will itself be in the range of the quantifiers that occur in A.
Russell wished to ban impredicative domains. But this restriction is very severe and it is of interest to see if we can do without it. (FINE, 2010, pg. 104).
Ground51 in the case of the Universal Argument from Propositions52; between
Particular Existence and Existential and Factual Ground53 in the case of the
Particular Argument from Facts54; and between Particular Middle and
Existential, Propositional and Disjunctive Ground 55 in the case of the
Particular Argument from Propositions56. We have in each case a conflict
between a deeply entrenched logical view, on the one side, and extremely plausible metaphysical views, on the other side.
Part of what makes the metaphysical views so plausible is the thought that there should be a classical ground for any logically complex truth (with the possible exception of the negations of atomic statements). Surely there should be a ground, or “simpler” truth, in virtue of which any conjunctive or disjunctive truth or any universal or existential truth is the case? Combine this thought now with the view that the classical truth-conditions should provide us with a guide to ground and the present principles of ground for disjunctive and quantificational statements would appear to be forced upon us. If, for example, the truth of a disjunction is a “matter” of one of the disjuncts being true, then how can the truth of a disjunct fail to be a ground for the disjunction? The first of these assumptions (that every logically complex truth should have a ground) might be called “Complex Ground” and the second (that the ground, if it exists, should be in conformity with the classical truth-conditions) might be called “Classicality”. Thus Complex Ground and Classicality, together, would appear to require the present principles. (FINE, 2010, pg. 105).
A assunção de que tudo existe e de que dado que tudo o que existe possui a propriedade de existir leva a uma relação de grounding parcial entre o primeiro fato e ele próprio por força do princípio de Ground Universal (x A(x), E(y)/A(y) ≺ x A(x)). A busca da solução se daria através de uma leitura capaz de dotar as proposições de uma “direção” que aponte sua justificativa metafísica em abandono de uma postura ortodoxa que sempre permitiria uma leitura ao modo de uma bicondicional, geradora da indesejável reflexividade. Essa seria uma solução de compromisso ou mediana que traria restrições tanto à aceitação de algumas condições de verdade quanto à de
51 Universal Middle x(A(x) ∨ ¬A(x)) (Everything is an A or not an A); Disjunctive Grounding A/A ≺ (A ∨
B), B/B ≺ (A ∨ B) (Given the truth of any disjunct, it will help ground a disjunction); Universal Grounding x A(x), E(y)/A(y) ≺ x A(x) (Given that everything is an A and that y exists, then y’s being an A helps
ground that everything is an A.);
52 Versão do puzzle em que se deriva um grounding reflexivo de todas as proposições a partir de princípios de ground e princípios lógicos.
53 Particular Existence x E(x) (Something exists); Existential Grounding A(y), E(y)/A(y) ≺ x A(x)
(Given that A(y) and that y exists, then y’s being an A helps ground that something is an A); Factual Grounding E( f ), f = [A]/A ≺ E( f ) (Given that f exists and is the fact that A, then A helps ground that f
exists)
54 Versão do puzzle em que se deriva um grounding reflexivo de fato específico a partir de princípios de ground e princípios lógicos.
55 Particular Middle x(A(x) ∨ ¬A(x)) (Something is an A or not an A.); Existential Grounding A(y),
E(y)/A(y) ≺ x A(x) (Given that A(y) and that y exists, then y’s being an A helps ground that something is an A.); Propositional Grounding T (p), p = |A|/A ≺ T (p) (Given that p is true and is the proposition that
A, then A helps ground that p is true); Disjunctive Grounding A/A ≺ (A ∨ B), B/B ≺ (A ∨ B) (Given the
truth of any disjunct, it will help ground a disjunction).
56 Versão do puzzle em que se deriva um grounding reflexivo de uma proposição específica a partir de princípios de ground e princípios lógicos.
verdades lógicas. Em casos extremos deve-se renunciar totalmente às condições de verdade ou abandonar verdades lógicas para compatibilizar o que resta da Lógica Clássica com o grounding. Essas opções são apresentadas por Fine quando cuida de superar as dificuldades advindas das versões do puzzle baseadas em proposições e sentenças.
A relação de grounding incorreria ainda no vício de uma incoerência especificamente metafísica. O entendimento das questões que expressa e pretende responder demandariam o entendimento de outros termos privativos da Metafísica, tornando seu linguajar esotérico. Raven bem responde que diversos temas da Metafísica de fato possuem um linguajar que difere do ordinário (entre eles listando a teoria de mundos possíveis), não sendo esse um motivo relevante para sua rejeição. A tarefa de esclarecer em que consistem termos e relações próprios da Metafísica é própria da Filosofia que não poucas vezes se inicia com exemplos tirados de questionamentos comuns (como em Eutífron, a questão acerca do que seja a piedade). O objeto dessas tentativas de esclarecimentos pode ser analisável ou não, sendo por fim duvidoso porque alguém deva recusá-las quando não estiver defronte de questões a todos acessíveis (aquilo que um objetor de grounding como Hofweber chama de Metafísica igualitária).
Outro tipo de falha do grounding decorreria de seu descolamento em relação aos fatos, o que em adição ao esoterismo de seu linguajar permitiria expressar juízos incoerentes metafisicamente. A crítica parte novamente de Thomas Hofweber (2009), que assaca contra a brandida primitividade do grounding a acusação de travestir um mau uso da linguagem, uma falha que leva seus defensores a sustentar a impossibilidade de expressar suas teses em termos mais simples e acessíveis.. Nesse
sentido, transcreve-se trecho do texto:
The source of recent esoteric metaphysics is Kit Fine, in particular his [Fine, 2001]. In that paper he wants to say how questions about realism are to be addressed, but in effect he outlines a larger project in metaphysics and how it is to be carried out. For Fine the crucial questions are what is real and what is grounded in the real. But the two central notions in these questions, ground and reality, are not to be mistaken for the ordinary everyday notions. My hopes might be real, but grounded in false promises. That is not a concern for Fine, though, since he means the question in a special metaphysical sense of these concepts. We should thus capitalize GROUND and REALITY (or REAL) to make clear that we mean these notions in a metaphysical sense. Fine is happy to work under the assumption that these notions can’t be spelled out, or
defined, in terms of more ordinary notions like fact and truth, and thus he is happy to take them as primitive concepts of metaphysics (p.14 f.). (…)
There are a number of examples Fine gives in [Fine, 2001] that suggest that we have a grasp on the notion of metaphysical priority. But it seems to me that these are really examples of various other kinds of priority. For example, consider the case of a true disjunction and its true disjunct. One might hold that the true disjunct is metaphysically more basic than the true disjunction. But it seems to be rather a simple case of an asymmetrical logical relationship between them: the disjunction implies the disjunct, but not the other way round. That the disjunct is in some sense more basic than the disjunction can be accepted by all. What is controversial is whether this is in a metaphysical sense, or some other sense. I think it is simply a logical sense. Or take the case of mass, volume and density. Any two of them determine the third, but intuitively one pair, mass and volume, is more basic than density. And this seems right, but this is priority in a conceptual sense, not a metaphysical one. Our concept of density is derivative on our concepts of mass and volume. And there are other senses of priority that should not be confused with metaphysical priority, whatever that might be. (HOFWEBER,
2009, pgs. 269/270)
No que tange a essa objeção, Raven indica que ela tanto se baseia no juízo questionável de que se uma noção pode ser utilizada para expressar uma visão errônea, ela própria estaria eivada do erro que vicia a visão expressa.