A QUESTÃO DEMOCRÁTICA

Como destacado anteriormente, a questão democrática estava ausente tanto na proposta de manifesto público da SMP, quanto do documento final aprovado. Ademais, não foi um tema de destaque nos primeiros anos de desenvolvimento do pensamento coletivo neoliberal. A questão democrática, quando aparecia, era um desdobramento das reflexões sobre como compatibilizar o Estado com os princípios da ordem de mercado. No entanto, com a consolidação dos novos compromissos políticos do pós-II Guerra e a instituição de novos regimes democráticos, esse tema ganharia cada vez mais espaço nos encontros e nas reflexões desse pensamento coletivo.

Com a ajuda da síntese provisória das principais concepções do pensamento coletivo neoliberal feita por Mirowski (2009), é possível organizar melhor a compreensão sobre a questão democrática. O autor ressalta a advertência sobre o equívoco em conceber o neoliberalismo como uma doutrina acabada, ou como dez mandamentos suficientemente compreensivos e abrangentes cravados numa pedra (MIROWSKI, 2009, p. 433). No entanto, seria possível resumir alguns aspectos compartilhados por essa comunidade de pensamento transnacional. Assim, vejamos:

• O neoliberalismo admitiria, ao contrário do liberalismo clássico, a visão de que uma sociedade em conformidade com a ordem de mercado deve ser construída politicamente. Ao não considerar as instituições como dadas, o neoliberalismo assumiria de fato um caráter construtivista ao colocar a questão premente de como essa ordem política do mercado deve ser, ainda que existam versões alternativas sobre o mercado em si;

• Para efeitos retóricos e de convencimento, entretanto, o mercado seria tratado como instância natural das relações sociais. Isso implicaria em construir estratégias científicas de demonstração e validação, que se desenrolam sobretudo no campo dos estudos psicológicos, linguísticos, biológicos e que embasam teorias sociais e políticas;

• Uma ambição básica dos neoliberais seria a redefinição dos marcos e funções do Estado, e não a sua destruição76_{. Prevaleceria a noção de um Estado de Direito (como}

76 _{As noções de governança técnica-gerencial, despolitizadas, produtoras de consenso sobre as “melhores práticas”}

império da Lei) ante um Estado Democrático. Exemplarmente, em encontro da SMP em 1980, um participante chegou a afirmar que “o homem é, e deve permanecer, um escravo do estado. Mas é de importância crítica e vital reconhecer que dez por cento de escravidão é diferente de cinquenta por cento de escravidão” (ibidem, p.441, tradução nossa). Por um lado, isso indica a relação conflituosa com um Estado como o do Welfare em vigor à época. Por outro lado, implica nos modos de regulação democrática desses Estados;

• A falta de controle sobre a vida democrática seria um sério problema para a legitimação da ordem mercantil. Novamente, as teorias sociais e políticas seriam um modo de transcender esse problema “tratando a política como se fosse um mercado e promovendo uma teoria econômica da democracia” (ibidem, p. 436, tradução nossa);

• A desigualdade não seria vista como um produto infeliz do capitalismo, mas como uma característica funcional necessária do sistema de mercado ideal. Além de ser o estado natural da economia de mercado, a desigualdade funcionaria como um motor poderoso do progresso77_{. O próprio mercado seria capaz de promover soluções para}

os problemas criados pela sua dinâmica de funcionamento.

Poderia ser retomada aqui a concepção dos neoliberais sobre a liberdade, mas ela já foi introduzida tanto na última seção do capítulo um, quanto na síntese das proposições veiculadas no encontro de fundação da SMP, apresentada na seção 2.1.2 deste capítulo, e ainda será mais amplamente analisada a partir do pensamento político de Hayek, no próximo capítulo. De todo modo, é preciso salientar que é o conceito de liberdade dos neoliberais que enseja a relação do Estado e a ordem de mercado e que permite compreender a razão da fobia democrática. A dependência do Estado para organizar a ordem de mercado, que é lugar de realização da liberdade individual, só pode se tornar compatível com essa mesma ordem se ele estiver constituído sob o direito privado da propriedade, que é o domínio que torna possível a liberdade individual.

A regulação democrática do mercado através de um Estado constituído sob o princípio da soberania popular é incompatível com essa concepção de liberdade. Isto é, o perigo fundamental da democracia é que ela pode retirar do mercado a possibilidade de organizar livremente as preferências e, nesse sentido, a proposição política fundamental do

mas visa eliminar a possiblidade de intervenção democrática. Essa questão será novamente abordada no quarto capítulo.

neoliberalismo seria constituir um Estado que neutralize esse perigo democrático (ibidem, p. 443).

Os modos como essa neutralização poderiam ser realizados foram refletidos de variadas formas no pensamento coletivo neoliberal. O trabalho de Thomas Biebricher (2015) é muito útil para acessarmos uma classificação analítica sistemática sobre essa variação. O autor classifica as teorias sobre a democracia no pensamento neoliberal em três grupos: 1) uma abordagem que visa restringir a democracia; 2) uma abordagem que visa substituir os procedimentos democráticos por mecanismos de mercado; e 3) uma abordagem que busca complementar a democracia representativa. Essa última mereceu uma apreciação mais frágil e, portanto, nos deteremos nas duas primeiras.

A partir de uma definição mínima da democracia representativa, o autor identifica dois modos de restringi-la: por vias tecnocráticas ou por vias de regras autovinculantes. A primeira teria um viés mais autoritário e os intelectuais neoliberais que mais a expressam estão relacionados à corrente alemã do ordoliberalismo: Eucken, Rüstow e Röpke. Segundo Biebricher (2015, p. 258, tradução nossa), o “argumento ordoliberal para uma restrição da democracia é a qualidade epistêmica inferior do processo de formação da vontade popular sob as condições de uma democracia de massa”. Isto é, os ordoliberais recorrem a uma crítica elitista sobre as capacidades de formação do juízo político (e econômico) das massas, que se tornam nublados e irracionais e facilitam o crescimento de lideranças demagogas.

Nesse sentido, a solução tecnocrática é necessária porque mesmo os filtros institucionais da democracia representativa não seriam suficientes, pois a competição por votos força os partidos a sucumbirem à irracionalidade. Uma razão adicional é que a competição por votos favorece a ação de grupos de interesse que pressionam por intervenções anticompetitivas e, por isso, o processo decisório não pode simplesmente ficar nas mãos dos representantes eleitos. Além disso, na concepção dos ordoliberais, a lógica competitiva do mercado, para funcionar adequadamente, exige um intervencionismo jurídico mais frequente que reivindica a ação de especialistas técnicos.

A segunda via, o estabelecimento de regras autovinculantes, poderia ser melhor identificada no pensamento de Friedman. De acordo com Biebricher (ibidem), o teórico de Chicago entenderia que o aconselhamento de especialistas e a tecnocracia não seriam suficientes para bloquear a relação politicamente interessada entre eleitores e representantes. Daí que seria necessário haver regras que impedissem a gestão discricionária e criassem amarras à ação do Estado. Nessa abordagem, o autor destaca três vertentes. A primeira, do próprio Friedman, concentraria o argumento na necessidade de regras autovinculantes para a

política monetária, restringindo a ação democrática sobre a esfera de decisões sobre a moeda. Na segunda vertente, representada por Hayek, a democracia deveria ser amplamente restringida pela lei do direito privado que constitui o Estado de Direito. Trata-se, como afirma o autor, de “minimizar o espaço para a discricionariedade governamental na tomada de decisões, especialmente – mas não exclusivamente – quando tais decisões levam a intervenções na economia” (BIEBRICHER, 2015, p. 259, tradução nossa). A terceira vertente, representada por James Buchanan, adotaria uma escala intermediária, combinando a constitucionalização da economia com a Teoria da Escolha Pública. O pressuposto seria o de que os governantes, num processo democrático aberto à organização de grupos de pressão, irão usar gastos do Estado para atender seus interesses e endividar as gerações futuras. Seria necessário então, adotar regras constitucionais que constranjam o orçamento público.

Em relação ao segundo grupo, Biebricher (ibidem, p. 260) também assinala duas formas de substituição dos procedimentos democráticos por mecanismos do mercado. A primeira delas diz respeito à emergência do mercado como espaço de alocação das decisões coletivas, que seriam dirigidas pelo consumo e não pela cidadania. Friedman também seria um expoente desse entendimento. Para ele, segundo Biebricher (ibidem), o mercado seria o espaço mais adequado para produzir decisões, pois nele as escolhas gerariam unanimidade sem produzir conformidade, ou seja, não haveria maioria e minoria na medida em que todos podem escolher e obtém o resultado do que escolheram (como se estivessem num supermercado). Na urna, ao contrário, produzir-se-ia conformidade sem unanimidade, pois uma minoria tem que acatar os procedimentos e decisões da maioria. Além disso, o mercado seria mais eficiente do que a democracia representativa porque as preferências individuais poderiam ser distribuídas sem o envolvimento das negociações coletivas, deliberações e voto.

A segunda forma de substituição estaria indiretamente associada ao mercado. Nesse caso, segundo Biebricher (ibidem, p. 261), propõe-se uma competição institucional entre os níveis de governo. Essa competição pode se dar entre países, estados e municípios. As administrações desses governos teriam a função de oferecer vantagens para conquistar os cidadãos/consumidores que procuram mais bem-estar e menos impostos. O autor destaca a defesa de Hayek sobre as federações como a mais indicativa dessa formulação: “eu acredito que o resultado seria a transformação de governos locais e até regionais em empresas semi- comerciais que competem pelos cidadãos” (In. Biebricher, 2015, p. 261, tradução nossa).

Além desse trabalho de classificar as abordagens sobre a democracia nos autores neoliberais, é possível também fazer um exercício de identificar as influências que as constituem. Nesse sentido, a análise de Guerra (1998) demarca a influência da teoria

democrática elitista de Joseph Schumpeter na formação da linguagem política do liberalismo conservador – não apenas do neoliberalismo, portanto78_{. Identificar essa relação também é útil}

para ampliar a compreensão sobre a relação do pensamento coletivo neoliberal com a questão democrática.

A partir de uma herança weberiana e dos teóricos elitistas do final do século XIX e início do século XX, o economista austríaco Joseph Schumpeter é considerado o fundador da corrente elitista da teoria democrática e é quem formularia a noção de democracia como um método de decisão política, que seria assimilada por toda a tradição do liberalismo conservador contemporâneo. A obra seminal, na qual apresenta sua teoria, é “Capitalismo, Socialismo e Democracia”, escrita em 1942, cujos fundamentos teriam sido, segundo Miguel (2014, p.31) tomados “emprestados de uma corrente teórica que nasceu para afirmar a impossibilidade das democracias: a chamada ‘teorias das elites’”. A linha comum dos principais autores da “teoria das elites”, Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca e Robert Michels, seria a naturalização das desigualdades na sociedade, em particular a desigualdade política e, por isso, “sempre existirá uma minoria dirigente e uma maioria condenada a ser dirigida” (ibidem).

Aceitando a teoria weberiana de que a política seria essencialmente luta pelo poder e de que nas sociedades industriais de massa não haveria espaço para a democracia participativa, Schumpeter (1984) promove um ataque ao que seria o núcleo de uma “doutrina clássica da democracia” – a noção de “bem comum” – a partir de um pressuposto sobre a natureza egocêntrica, atomística e irracional da formação dos interesses individuais. A partir da sua noção de infantilismo do cidadão médio, o sucesso das democracias estaria associado à formação de uma elite política notavelmente superior e à autodisciplina do eleitor para, uma vez delegado o poder, não mais se intrometer nos assuntos políticos. Ele, então, define a democracia em termos procedimentais, ou seja, “o método democrático” seria definido como “aquele acordo institucional para se chegar a decisões políticas em que os indivíduos adquirem o poder de decisão através da luta competitiva pelos votos da população” (1984, p. 336).

De acordo com essa definição, a participação do povo na política não encerraria nenhum valor em si mesmo. A democracia passaria a englobar somente os mecanismos institucionais por meio dos quais as elites políticas são selecionadas. A função básica do cidadão seria a eleição do governo, não cabendo nenhum mecanismo de controle sobre a ação dos seus líderes

78 _{Empreendemos um trabalho de síntese e exposição da análise de Guerra (1998) em artigo publicado sobre o}

tema. Ver GUIMARÃES, Juarez; CRUZ, Estevão. “A linguagem política do neoliberalismo”. In: Revista Democracia Socialista, n. 2, dez.2014, p. 133-153.

para além de recusar-se a colocá-los no poder ou reelegê-los. O procedimento democrático se resumiria à legitimação do exercício do governo via eleições.

2.4. Conclusão

Este capítulo teve o objetivo de iniciar interpretação do significado político do neoliberalismo, a partir da definição proposta no capítulo anterior. Considerou-se especificamente a primeira parte dessa definição que o apresenta como o desenvolvimento histórico de uma nova corrente da tradição liberal, em confronto com as correntes liberais sociais. Essa perspectiva considera a sua trajetória em relação orgânica com interesses econômicos e valores normativos exercidas por meio de vontades coletivas de atores políticos organizados.

Nesse sentido, a questão central analisada foi a de como o neoliberalismo se desenvolveu como uma resposta conservadora, interna à tradição liberal, aos problemas concretos que ameaçavam o próprio liberalismo como concepção de mundo hegemônica. Tomou-se como linha teórica-metodológica a concepção de Gramsci (1999) segundo a qual analisar a história das concepções de mundo hegemônicas exige também um trabalho de identificar os esforços intelectuais coletivos empreendidos para que exista o nosso atual modo de pensar. O conceito estruturante do capítulo foi o de “pensamento coletivo”, mobilizado por Plewhe e Mirowski (2009) para analisar a comunidade de ideias e valores compartilhados pelos intelectuais neoliberais.

A primeira seção concentrou-se exatamente nos momentos que podem ser entendidos como fundadores de um movimento transnacional do pensamento coletivo neoliberal: O Colóquio Walter Lippmann, realizado em Paris, em 1938, e a Sociedade Mont-Pelèrin, fundada cerca de dez anos depois, em 1947. Esses momentos configuraram os registros de nascimento e revelaram o tema fundamental em torno do qual os intelectuais neoliberais procuraram enfrentar, desde os primeiros anos, os desafios de revisão e atualização do liberalismo, bem como enfrentar os adversários teóricos e ideológicos das correntes do liberalismo social e das tradições do socialismo.

O CWL marcou, sobretudo, o contraste com o liberalismo clássico ao colocar no centro a questão da intervenção política ante o lema do laissez-faire. Embora com variações importantes nos posicionamentos sobre o tipo de intervenção mais adequado, o laissez-faire típico do liberalismo clássico era rejeitado e identificado como uma das razões da sua crise. Em geral, os intelectuais neoliberais aceitaram a necessidade da intervenção jurídica para a

constituição de uma ordem de mercado, recusando, porém, as intervenções administrativas com propósitos planificadores.

A SMP, por sua vez, configurou-se como a experiência mais importante de articulação internacional do pensamento coletivo neoliberal. Ela qualificou a relação orgânica entre os intelectuais neoliberais e as grandes corporações capitalistas e compôs uma estratégia de construção do projeto político neoliberal: a construção de uma ordem de mercado. Essa estratégia contou com uma rígida centralização e uma sofisticada divisão de trabalhos, contemplando a elaboração teórica e científica, o trabalho de propagação das ideias e da visão de mundo neoliberal, e o trabalho dos ativistas corporativos e políticos que cuidavam da implementação prática. Nos primeiros anos de incubação do pensamento coletivo neoliberal, a SMP foi o centro articulador de um processo longo, amplo, plural e ancorado em raízes europeias e estadunidenses.

A segunda seção abordou essas diferentes configurações políticas territoriais do neoliberalismo na França, na Inglaterra, na Alemanha e nos Estados Unidos. A observação desses países se justificou, em primeiro lugar, por serem os principais países capitalistas do pós-II Guerra e nos quais as repercussões das relações entre os campos intelectual, político e burocrático seriam mais decisivas para o desenvolvimento histórico posterior do neoliberalismo. Em segundo lugar, a esmagadora maioria dos intelectuais neoliberais viviam e trabalhavam nas instituições acadêmicas desses países, interagindo constantemente com as forças políticas desses países. O quadro 4, que encerra a seção, oferece um resumo dos traços principais que marcaram a formação do neoliberalismo nesses países num processo de luta e colaboração entre os diferentes campos do saber e do poder (MUDGE, 2008).

A terceira seção procurou destacar a abordagem sobre a democracia no pensamento coletivo neoliberal. Nos primeiros momentos, essa questão se apresentou como desdobramento do problema central colocado pelos neoliberais, qual seja, o da construção política de uma ordem de mercado e a necessária relação com o Estado. Uma vez enfrentada a polêmica sobre essa relação no campo do liberalismo e estabelecido o marco de diferenciação com outras correntes liberais e com as tradições socialistas, o problema de como o Estado deve ser constituído e regulado de modo a conservar a liberdade passou a ser o tema central dos neoliberais, como pode ser visto nos próprios trabalhos de Hayek, que serão analisados no capítulo seguinte.

A questão democrática recebeu, então, a atenção de uma nova geração de intelectuais neoliberais, como Friedman e Buchanan, além de ser também um alvo do pensamento político de Hayek e dos teóricos do ordoliberalismo. As teorias democráticas que se formaram no

pensamento coletivo neoliberal, influenciadas pelas teorias elitistas e pelo conceito schumpeteriano, se destacaram, mais especialmente, em dois sentidos, seguindo a classificação de Biebricher (2015): numa perspectiva que visava restringir os poderes discricionários das democracias representativas e numa outra linha, às vezes compatível com a anterior, de substituição dos fundamentos dessas democracias em prol da lógica do mercado.

Através da análise do pensamento político de Hayek, o próximo capítulo aprofundará a avaliação das concepções que formam a linguagem política neoliberal.