Sistematização das avaliações e análise das questões discutidas na oficina

A sistematização e análise dos resultados da oficina levaram a resultados que apontam que uma das razões que levou a maioria das perguntas que não obteve consenso, nas duas iterações realizadas pelo método Delphi de políticas, foi o fato de estas apresentarem várias assertivas, o que pode ser observado na avaliação feita pelos participantes da oficina descritas na sequência. As 16 questões que ficaram sem consenso foram desmembradas em 43 assertivas, em duas etapas, primeiro com análise de 10 questões, com 29 assertivas, e na sequência as outras 6 questões, com 14 assertivas. Os resultados das avaliações, incluindo a nota ponderada, em relação à confiabilidade das assertivas do primeiro bloco de análise estão apresentados nas Tabelas 7.1, 7.2 e 7.3. As tabelas apresentam aquelas que obtiveram consenso positivo, consenso negativo e baixo ou nenhum consenso, respectivamente. Registra-se que as questões 24 e 28, apesar de terem sido desmembradas, em 3 assertivas cada, obtiveram consenso em todas elas.

Registra-se que durante o painel todos os consensos encontrados foram positivos e diferentemente, já na oficina, foram encontrados os primeiros consensos negativos que avaliam que é desaconselhável considerar na avaliação por ser contestável, pois tem possibilidade de engano, de incoerências e falhas.

Tabela 7.1 – Avaliações, com consenso positivo, quanto à confiabilidade das assertivas das questões 3, 4, 5, 7, 10, 17, 24, 26 e 28. Questões/Assertivas Nível de consenso Nota ponderada 3- O processo de elaboração do PNRH teve uma metodologia inovadora Alto 0,5909 4 – A definição de prioridades de ação e de investimento do sistema de gestão das

águas antes da aprovação do PNRH era mais tecnocrática Alto 0,3889 4 – Na definição de prioridades de ação e de investimento do sistema de gestão das

águas antes da aprovação do PNRH predominava uma visão centralizadora

Alto 0,5000 5 - A definição de prioridades de ação e de investimento do sistema de gestão das

águas antes da aprovação do PNRH era mais focada na implementação dos instrumentos

Alto 0,4375 5 – Para a definição de prioridades de ação e de investimento do sistema de gestão

das águas o PNRH contribuiu para que os investimentos sejam direcionados a partir de uma base socialmente construída.

Alto 0,4000 7 – A elaboração e aprovação do PNRH deu robustez à PONAREH e ao SINGREH Médio 0,3636 7 – A PONAREH e o SINGREH, estava ainda em fase de mostrar a que veio. Alto 0,4545 7 – À época, da elaboração do PNRH, ainda não se tinha nenhum outro Plano

Nacional na área de Meio Ambiente. Alto 0,5000

10 – A SRHU/MMA sofreu com o refluxo da agenda azul nos últimos anos Alto 0,7500 17 – O CNRH é importante como mecanismo de controle social para garantir maior

implementação do PNRH Alto 0,6364

24 – O PPA 2012-2015 incorporou o PNRH Alto 0,6667

24 – O PPA 2012-2015 trabalha com atributos (programa, objetivos e iniciativas)

que não existiam antes da aprovação do Plano. Médio 0,3500 24 – O PPA 2012-2015 incorporou o PNRH cujas ações orçamentárias estão na

LOA.

Alto 0,6111 26 - Os processos de elaboração dos PERHs ocorridos após 2006 levaram em conta o

PNRH

Médio 0,4444 28 – Na revisão do PNRH os Estados, em grande maioria, envolveram os CERHs. Alto 0,3889 28 – Na revisão do PNRH a metodologia de elaboração proporcionou uma

reaproximação dos atores com o PNRH

Alto 0,6000 28 – Na revisão do PNRH a metodologia de elaboração proporcionou um

nivelamento para que todos tivessem condições de aportar contribuições

Médio 0,3333

Tabela 7.2 – Avaliações, com consenso negativo, quanto à confiabilidade das assertivas

das questões 3, 4, 5, 17 e 26.

Questões/Assertivas Nível de

consenso Nota ponderada 3 – O processo de elaboração do PNRH serviu para que ele fosse aceito pela

sociedade Alto -0,7000

4 – A definição de prioridades de ação e de investimento do sistema de gestão das águas antes da aprovação do PNRH era mais para a questão econômica

Alto -0,4000 5 - Na definição de prioridades de ação e de investimento do sistema de gestão das

águas antes da aprovação do PNRH os investimentos eram aleatórios

Alto -0,2500 17 – Para garantir maior implementação do PNRH foi utilizado o mecanismo do

SIGEOR Alto -0,4545

26 - Os PERHs ocorridos após 2006 por efeito cascata influenciaram os PBHs, sobretudo relativamente à participação social.

Destas questões que continuaram com baixo ou sem consenso destaca-se a questão 15 que foi a única que integralmente manteve-se nesta situação mesmo sendo desmembrada em duas assertivas.

Tabela 7.3 – Avaliações, com baixo ou nenhum consenso, quanto à confiabilidade das

assertivas das questões 3,10,15 e 17.

Questões/Assertivas Nível de

consenso Nota ponderada 3 – A metodologia foi reconhecida mundialmente Baixo/Positivo 0,0000 3- O processo de elaboração do PNRH envolveu milhares de pessoas Nenhum 0,2273 10 - Como resultado alcançado graças ao processo do PNRH, enumera-se que

todas as ações da ANA e SRHU/MMA passaram a ser orientadas pelo PNRH.

Baixo/Negativo -0,0909 15 – Na implementação do PNRH ocorreu a ação de estruturação dos CBHs Baixo/Positivo 0,1000 15 – Na implementação do PNRH ocorreu a ação de reforço das estruturas

institucionais

Nenhum 0,0500 17 – O SIGEOR não foi discutido na revisão do Plano Nenhum 0,0556 17 - O SIGEOR é importante como mecanismo de controle administrativo para

garantir maior implementação do PNRH

Nenhum -0,0455

Os resultados calculados das avaliações, incluindo a nota ponderada, em relação à confiabilidade das assertivas do segundo bloco de análise estão apresentados nas Tabelas 7.4, 7.5 e 7.6. As tabelas apresentam aquelas que obtiveram consenso positivo, consenso negativo e baixo ou nenhum consenso, respectivamente. Destaca-se aqui que a questão 20, desmembrada em duas assertivas, obteve consenso integral, assim como a questão 23 que apresentava apenas uma assertiva e foi reapresentada, como tal, desta vez, na oficina, obteve alto consenso.

Tabela 7.4 – Avaliações, com consenso positivo, quanto à confiabilidade das assertivas das

questões 19,20, 23 e 31.

Questões/Assertivas Nível de

consenso Nota ponderada 19 – No envolvimento dos vários atores no processo de implementação do PNRH os

Estados têm incorporado questões do PNRH nos PERHs.

Alto 0,5000 19 – Os Estados devem ter como política harmonizá-lo - PNRH/PERH - com os

demais planejamentos.

Alto 0,7857 20 – Quando da elaboração dos PBHs, os CBHs têm seguido o PNRH. Médio 0,2857 20 – Dificilmente o CBH vai fugir do que prevê o PNRH, por ele ser macro e,

consequentemente, aplicável à respectiva bacia hidrográfica.

Médio 0,2857 23 – O PPA Federal tem em sua estrutura as prioridades do PNRH. Alto 0,6667 31 – Quanto à implementação do PNRH até 2016 boa parte das questões associadas

ao PNRH depende da ANA.

Alto 0,6429 31 – A ANA conseguiu um descontigenciamento dos recursos, o que torna possível a

implementação de várias ações.

Destaca-se aqui a questão 12, desmembrada em três assertivas obteve consenso negativo em todas elas. Reitera-se que é desaconselhável considerar na avaliação estas que obtiveram consenso negativo por ser contestável, pois tem possibilidade de engano, de incoerências e falhas.

Tabela 7.5 – Avaliações, com consenso negativo, quanto à confiabilidade das assertivas

das questões 12 e 27.

Questões/Assertivas Nível de

consenso Nota ponderada 12 - Como resultado alcançado graças ao processo do PNRH, enumera-se que no

setor elétrico produziu uma visualização integrada da bacia.

Médio -0,4000 12 - Como resultado alcançado graças ao processo do PNRH, enumera-se que o setor

passou a trabalhar com Avaliação Ambiental Integrada (AAI). Alto -0,6000 12 - Como resultado alcançado graças ao processo do PNRH, enumera-se que a

Empresa de Pesquisa Energética (EPE) passou sempre a consultar o PNRH e os planos de bacia.

Médio -0,4000 27 – O processo de elaboração dos PERHs e dos PBHs ocorridos após 2006 foram

influenciados pelo PNRH mais pela interferência desses profissionais (das consultoras) do que por quem os contratou

Médio -0,1429

Essas questões continuaram com baixo ou sem consenso em apenas uma das suas assertivas.

Tabela 7.6 – Avaliações, com baixo ou nenhum consenso, quanto à confiabilidade das

assertivas das questões 19, 27 e 31.

Questões/Assertivas Nível de

consenso

Nota ponderada 19 – No envolvimento dos vários atores no processo de implementação do

PNRH os Estados têm ciência da existência do PNRH

Baixo/Positivo 0,3333 27 - O processo de elaboração dos PERHs e dos PBHs ocorridos após 2006

foram influenciados pelo PNRH mais pelo fato das empresas de consultoria possuir profissionais que trabalharam na elaboração do Plano Nacional, os quais consideraram o PNRH no processo de elaboração daqueles Planos.

Nenhum 0,0714

31 – Visão otimista, quanto à implementação do PNRH até 2016. Nenhum 0,1429

Ressalte-se que a metodologia de dividir em várias assertivas possibilitou a análise destas de forma separadas e todos os não consensos que permaneceram se deram, em quase sua totalidade, em parte das questões anteriormente previstas no questionário. O debate e a reanálise apresentou os primeiros consensos negativos que não apareceram nas duas iterações realizadas e em dois deles foram registradas observações que demonstram isto:

confiabilidade se refere à palavra “todas”, pois os participantes da oficina concordavam que várias ações da ANA foram sim orientadas pelo PNRH, mas não todas. “A ANA, como principal órgão de implementação da Política em nível nacional, planejou a quase totalidade de suas ações para o período 2012-2015 considerando as prioridades do PNRH” (ANA, 2013).

• “O processo de elaboração do PNRH serviu para que ele fosse aceito pela sociedade” foi registrado que a não confiabilidade se deve mais ao fato da falta de conhecimento do PNRH pela sociedade como um todo.