RevPaulPediatr.2016;34(3):249---250
REVISTA
PAULISTA
DE
PEDIATRIA
www.rpped.com.br
EDITORIAL
Protocolos
de
triagem
e
classificac
¸ão
de
risco
em
emergência
pediátrica
Triage
and
risk
classification
protocols
in
Pediatric
emergency
Emílio
Carlos
Elias
Baracat
DepartamentodePediatria,FaculdadedeCiênciasMédicas,UniversidadeEstadualdeCampinas(Unicamp),Campinas,SP,Brasil
Aadoc¸ãode protocolosdetriagemem servic¸osde urgên-ciae emergênciaé estratégiafundamental para o rápido atendimento do paciente com condic¸ão clínica grave. A categorizac¸ãodaurgênciaeadefinic¸ãodotempodeespera são consideradasindicadores de qualidade na atenc¸ão ao paciente, principalmente em realidades assistenciais de grandevolumedeatendimento.
A triagem em servic¸os de emergência é um fenômeno relativamente recente, introduzida em 1950 nos Estados UnidosdaAmérica.Diversossistemas foramdesenvolvidos desdeentãoparaorientac¸ãodasequipesdesaúdeàtomada corretadedecisão.1
A discussão na literatura sobre os instrumentos de classificac¸ãoderiscoememergênciapediátricaécontínua eosinstrumentosdisponíveissãoaplicadosem várias rea-lidadesepidemiológicas.Amaioriadas escalasdetriagem é estratificadaem cinconíveis oucategoriasdeurgência. Asmaisusadasem PediatriasãoPaedCTAS(ThePaediatric
Canadian Triage and Acuity Scale), MTS (The Manchester
TriageSystem),ESI(EmergencySeverityIndex)eATS(
Aus-tralian Triage Scale), todas validadas com a inclusão de
parâmetrosfundamentaisdarespostapediátricaemagravos agudos.Entreessesparâmetros,osdadosvitaisdopaciente, comofrequênciarespiratória,frequênciacardíaca,nívelde
DOIserefereaoartigo:
http://dx.doi.org/10.1016/j.rppede.2016.06.005 E-mail:ebaracat@fcm.unicamp.br
consciência, temperatura corporal e saturac¸ão transcutâ-neadeoxigênio,alémdaqueixaprincipal,sãoosprincipais componentes.1---3 Os sistemas PaedCTAS, MTS e ESI con-têmpartesespecíficasparaapopulac¸ãopediátrica.2,4,5Em estudode van Veen& Moll, com revisãodaliteratura,os sistemasMTSePaedCTASmostrarammelhorconfiabilidade eeficáciaparaaplicac¸ãoememergênciapediátrica.6
Paraasuavalidac¸ão,éfundamentalqueoinstrumento seja confiável e seguro.7 Isso é determinado pela con-cordânciaentreosobservadores(avaliac¸ãode ummesmo pacientepordiversosprofissionais)edomesmoobservador (ummesmopacienteoucenárioavaliadoemmomentos dife-rentes)(coeficienteKappa).Essa medida deconcordância temcomo valormáximo1(totalconcordância)e podeser próximadezero,oqueindicanenhumaconcordância.8Em estudosqueavaliamaaplicac¸ãodeescalasdeavaliac¸ãode gravidade,éfundamentalquesejaidentificadaecorrigida avariabilidadeinterobservador,nabuscadeumcoeficiente Kappaelevado,antesdaaplicac¸ãoemcampo.
NestefascículodaRevistaPaulistadePediatria,Barbosa et al. propõem a aplicac¸ão de um novo instrumento de classificac¸ãoderiscoememergênciapediátrica---CLARIPED, ---aserusadoem territórionacional.9Paratanto,os auto-resdoestudoseguiramcomcuidadoasetapasdevalidac¸ão daescaladeclassificac¸ãoderisco,compréviadiscussãoem grupodeespecialistas,treinamentodeequipe,pré-testes, ajustesetestefinal,eatingiramumaltocoeficienteKappa (0,79).Épropostaaclassificac¸ãoderiscoemcinco catego-rias,comosmarcadoresdesinaisvitais,omotivodaconsulta
250 BaracatEC
e a avaliac¸ão global de estado geral, dor, febre, idade e retornoaoservic¸o. Osresultadosmostraramconcordância entreaclassificac¸ãoderiscoeousoderecursosdiagnósticos eterapêuticos.
A comparac¸ão dos resultadosdo estudo comos instru-mentos já validados na literatura e a ampliac¸ão de sua aplicac¸ãoemgrandeescalaemcontextosdistintosde emer-gência pediátrica podem dar mais robustez à proposta e inserc¸ãodeseuusocomconfiabilidadeeseguranc¸a.
Financiamento
Oestudonãorecebeufinanciamento.
Conflitos
de
interesse
Oautordeclaranãohaverconflitosdeinteresse.
Referências
1.FarrohkniaN,CastrénM,EhrenbergA,LindL,OredssonS, Jons-son H, et al. Emergency department triage scales and their components: a systematic review of the scientific evidence. ScandJTraumaResuscEmergMed.2011;30:19---42.
2.vanVeenM,SteyerbergEW,RuigeM,vanMeursAH, Roukema J, van der Lei J, et al. Manchester triage system in paedi-atric emergency care: prospective observational study. BMJ. 2008;337:a1501.
3.EbrahimiM,HeydariA,MazlomR,MirhaghiA.Thereliabilityof theAustralasianTriage Scale:a meta-analysis.WorldJEmerg Med.2015;6:94---9.
4.WarrenDW,JarvisA,LeBlancL,GravelJ,etal.,CTASNational WorkingGroup;CanadianAssociationofEmergencyPhysicians, NationalEmergencyNursesAffiliation.RevisionstotheCanadian TriageandAcuityScalepaediatricguidelines(PaedCTAS).CJEM. 2008;10:224---43.
5.GreenNA,DuraniY,BrecherD,DePieroA,LoiselleJ,AttiaM. Emergency Severity Indexversion 4: avalid and reliable tool inpediatricemergencydepartmenttriage.PediatrEmergCare. 2012;28:753---7.
6.vanVeenM,MollHA.Reliabilityandvalidityoftriagesystemsin paediatricemergencycare.ScandJTraumaResuscEmergMed. 2009;17:38.
7.MollHA.Challengesinthevalidationoftriagesystemsat emer-gencydepartments.JClinEpidemiol.2010;63:384---8.
8.FleissJL.Statisticalmethodsforratesandproportions.3rded. NewYork:JohnWiley;2003.
