Aditamento do pedido

Por fim, resta saber se seria possível o aditamento do pedido em ações de controle abstrato de constitucionalidade.

O Código de Processo Civil, em seu art. 294 dispõe que “Antes da citação, o autor poderá aditar o pedido, correndo à sua conta as custas acrescidas em razão dessa iniciativa”. Verifica-se, assim, que, uma vez estabilizada a relação processual, mediante a citação do réu, mostra-se impossível o aditamento do pedido. Até aquele momento, por outro lado, é possível o aditamento, sofrendo o autor as eventuais custas daí decorrentes.

Entendo que tal regra seja perfeitamente aplicável ao processo de controle abstrato, não havendo nesse caso nenhum óbice em sua inserção no processo especial. O aditamento do pedido seria possível até o momento da requisição das informações, momento correspondente à citação no processo comum; uma vez requisitadas as informações, não seria conveniente a modificação do pedido, em virtude de já ter ocorrido a estabilização

260

Neste sentido, veja-se a seguinte ementa de julgado: “CONTROLE CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDADE - PROCEDÊNCIA DA PECHA DE INCONSTITUCIONAL - EFEITO - TERMO INICIAL - REGRA X EXCEÇÃO. A ordem natural das coisas direciona no sentido de ter-se como regra a retroação da eficácia do acórdão declaratório constitutivo negativo à data da integração da lei proclamada inconstitucional, no arcabouço normativo, correndo à conta da exceção a fixação de termo inicial distinto. EMBARGOS DECLARATÓRIOS - OMISSÃO - FIXAÇÃO DO TERMO INICIAL DOS EFEITOS DA DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE - RETROATIVIDADE TOTAL. Inexistindo pleito de fixação de termo inicial diverso, não se pode alegar omissão relativamente ao acórdão por meio do qual se concluiu pelo conflito do ato normativo autônomo abstrato com a Carta da República, fulminando-o desde a vigência. MUNICÍPIOS - PARTICIPAÇÃO NA ARRECADAÇÃO DO IMPOSTO SOBRE CIRCULAÇÃO DE MERCADORIAS E SERVIÇOS - INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI ESTADUAL - ALCANCE DA DECLARAÇÃO. A ofensa frontal da lei do Estado à Constituição Federal implicou, no julgamento ocorrido, o afastamento retroativo à data do surgimento de eficácia do ato impugnado.” In: ADI 2728 ED/AM- AMAZONAS. Relator: Min. MARCO AURÉLIO. Julgamento: 19/10/2006. Órgão Julgador: Tribunal Pleno. Publicação: DJe-117. DIVULG. 04-10-2007. PUBLIC. 05-10-2007. DJ 05-10-2007, PP-00021, EMENT. VOL- 02292-01, PP-00074. RTJ VOL-00202-02, PP-00516.

124

do processo. Excepcionalmente, diante de fundada motivação no sentido da necessidade do aditamento do pedido, poder-se-ia admiti-lo após a requisição de informações, abrindo-se, necessariamente, prazo para novas informações.261

Já decidiu o Supremo Tribunal Federal262, analisando especificamente a aplicabilidade em ação direta de inconstitucionalidade do art. 294 do Código de Processo Civil, embora à época do julgado (01 de março de 1991), a sua redação fosse diversa da atual, conferida pela Lei nº 8.718, de 14 de outubro de 1993, pela sua aplicação subsidiária ao processo objetivo.263 264

261

A admitir o aditamento, determinando posterior oitiva dos órgãos responsáveis pela edição da norma, veja-se o seguinte julgado: “Pedido de aditamento da inicial após inclusão em pauta da ação para julgamento final pelo rito do artigo 12 da Lei 9.868/1999. Admissão do aditamento, tendo em vista a irrelevância das alterações promovidas no texto normativo impugnado. Admitido o aditamento, necessária é a abertura de prazo para a manifestação dos requeridos.” In: ADI 3.434-MC, Rel. Ministro JOAQUIM BARBOSA, julgamento em 23-8-06, DJ de 28-9-07.

262

Trata-se da ADI 437-QO, Rel. Ministro CELSO DE MELLO, Ementário nº 1692-1, D.J. de 19.02.93, Tribunal Pleno, com a seguinte ementa: “AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE – QUESTÃO DE ORDEM – PETIÇÃO INICIAL – ADITAMENTO – REQUISIÇÃO DE INFORMAÇÕES JÁ ORDENADA – IMPOSSIBILIDADE – PEDIDO INDEFERIDO. [...] Com a requisição de informações ao Órgão de que emanou a lei ou ato normativo argüido de inconstitucional opera-se a preclusão do direito, reconhecido ao autor da ação direta de inconstitucionalidade, de aditar a petição inicial.”

263

Do voto do Ministro CELSO DE MELLO extrai-se o seguinte trecho: “Com o ajuizamento da ação direta de inconstitucionalidade, instauram-se, perante o Supremo Tribunal Federal, relações processuais objetivas, cuja disciplina formal está definida no Regimento Interno desta Corte, a que se aplicam, subsidiariamente, as normas inscritas no Código de Processo Civil. Não se revela, em princípio, inviável a redução da ação direta de inconstitucionalidade às categorias básicas existentes do processo civil, não obstante as nítidas diferenças existentes – e já proclamadas por esta própria Corte – entre o procedimento judicial comum e o processo de controle concentrado de constitucionalidade. A processualização da ação direta e das formas rituais que se lhe aplicam constitui, na realidade, até mesmo em obséquio à unidade fundamental do processo, um mínimo indispensável à própria disciplina da fiscalização abstrata dos atos normativos.” In: ADI nº 437-QO, Rel. Ministro CELSO DE MELLO, Ementário nº 1692-1, D.J. de 19.02.93.

264

Veja-se também a ADI 1.775/RJ, Rel. Min. MAURÍCIO CORRÊA, Publicação: D.J.: 18-05-2001, pp. 431, Ementário vol. 02031-03, pp. 00532 (RTJ 177/669), na qual houve proposta de se possibilitar a emenda da inicial, rejeitada pelo Plenário. Do voto do Ministro CARLOS VELLOSO extraiu-se o seguinte trecho: “O eminente Ministro Marco Aurélio entende que aqueles que vêem deficiência na inicial deveriam ensejar à parte a oportunidade de retificá-la ou aditá-la. Essa observação, entretanto, não seria possível, dado que as informações já estão nos autos. No processo objetivo da ação direta, a integração da parte requerida, do autor da lei, ou do ato normativo impugnado, se faz não pela citação comum, mas pelo ofício que requisita as informações, o que já ocorreu. De modo que teria aplicação, no caso, a disposição inscrita no art. 264 do CPC, a dizer que, feita a citação, é defeso ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir, sem o consentimento da parte contrária. É o caso, já que as informações estão nos autos. Sob o ponto de vista prático – e há pouco comentávamos, o Ministro Octavio Gallotti e eu, na bancada – é muito mais fácil, muito melhor, formular uma petição inicial do que fazer um aditamento. O Tribunal não está impedindo venha o autor com uma nova ação, em que a causa de pedir, o fato ou conjunto de fatos suscetíveis de produzir, por si, o efeito jurídico pretendido pelo autor, estejam convenientemente expostos na inicial”.

125

No caso de medida provisória reeditada ou transformada em lei, o Supremo Tribunal Federal tem exigido o aditamento do pedido, de modo a incluir o novo ato normativo, sob pena de extinção do processo sem apreciação de mérito.265 No caso de manutenção exata do texto, essa exigência se mostra de rigor excessivo e desnecessária, com a devida vênia.

3.2.3.6 A existência de controvérsia judicial relevante sobre a aplicação da disposição