Análise da concordância das respostas do GEQ

Com base nas equações apresentadas na Subseção 3.2.2.5, foram calculados os índices de concordância entre as respostas assinaladas por cada membro de cada uma das 19 equipes (pertencentes aos quatro conjuntos de dados) para as dimensões agrupadas e segmentadas da escala GEQ, conforme pode ser observado através da Tabela 4.29.

Tabela 4.29 - Índice de Acordo para as dimensões do GEQ Equipe

Dimensões do GEQ

AI-T AI-S IG-T IG-S AI IG

SU1 0,80 0,68 0,52 0,33 0,85 0,61 SU2 0,83 0,78 0,87 0,71 0,89 0,89 SU3 0,70 0,76 0,89 0,88 0,85 0,94 SD1 0,18 0,82 0,82 0,91 0,78 0,93 SD2 0,00 0,83 0,83 0,81 0,76 0,90 SD3 0,72 0,80 0,74 0,84 0,87 0,88 SD4 0,00 0,86 0,81 0,81 0,72 0,90 SD5 0,00 0,80 0,67 0,91 0,66 0,89 SD6 0,70 0,82 0,82 0,78 0,87 0,89 SD7 0,98 0,75 0,94 0,90 0,94 0,96 CN1 0,80 0,58 0,91 0,95 0,82 0,96 CN2 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 CN3 0,66 0,35 0,59 0,00 0,69 0,28 CN4 0,39 0,43 0,90 0,66 0,58 0,90 CN5 0,79 0,65 0,91 0,83 0,84 0,94 JS1 0,00 0,88 0,51 0,90 0,77 0,86 JS2 0,82 0,90 0,82 0,77 0,93 0,89 JS3 0,99 0,80 0,94 0,73 0,95 0,93 JS4 0,98 0,97 0,59 0,68 0,99 0,78

Após o cálculo do Índice de Concordância, identificou-se a existência de valores além do intervalo estabelecido para o (valores inferiores a 0 e

superiores a 1). Segundo James, Demaree e Wolf (1984), este tipo de resultado é previsto de acontecer, tendo em vista que eles revelam a falta de acordo entre os membros da equipe, e conforme estabelecido na Seção metodológica, tais valores foram redefinidos para 0 (zero). Tal situação foi observada nas seguintes circunstâncias para as seguintes equipes:

 Equipe CN2: em todas as dimensões (AI-T, AI-S, IG-T, IG-S, AI e IG).  Equipe SD2, SD4, SD5, JS1: apenas na dimensão segmentada AI-T.  Equipe CN3: apenas na dimensão segmentada IG-S.

Com base na Tabela 4.29 observa-se que, de um modo geral, a maioria dos índices revelam concordâncias Fortes e Muito Fortes (conforme classificação proposta no Quadro 3.11), tendo em vista que 70% (80/114) dos índices apresentaram valores superiores a 0,70. Observou-se ainda que apenas 11% (13/114) dos índices revelaram ausência de concordância entre os participantes, com valores iguais ou inferiores a 0,30.

A equipe CN2 apresentou falta de concordância em todas as dimensões do GEQ, revelando que os membros desta equipe não têm os mesmos sentimentos, sensações e atrações quanto aos outros e à equipe. Porém, ao se fazer uma análise mais detalhada, constata-se que esta equipe é composta por apenas dois participantes (díade) e que a discordância entre as respostas assinaladas pelos membros é visível, tendo sido observadas respostas quase que extremas para um mesmo item, como pode ser observado na Tabela 4.30. Uma hipótese plausível é que um dos membros tenha considerado como “sua equipe” um grupo maior dentro da empresa e não a díade analisada.

Tabela 4.30 - Respostas dos membros da equipe CN2 e SD7 ID do

membro

Itens do GEQ

AIT1 AIT2 AIT3 AIT4 AIS1 AIS2 AIS3 AIS4 AIS5 IGT1 IGT2 IGT3 IGT4 IGT5 IGS

1 IGS 2 IGS 3 IGS 4 CN204 0 -1 -2 -2 1 2 0 -1 -2 -2 1 0 1 -1 -1 0 -2 0 CN205 3 3 3 2 3 -3 1 0 3 3 2 3 3 1 2 3 1 3 SD707 1 0 1 1 2 1 2 0 -1 -1 1 -1 1 -1 3 3 1 2 SD714 2 0 1 0 2 3 3 2 3 0 -1 0 1 1 1 1 2 3

A Tabela 4.30 mostra que nenhum dos itens apresentou convergência entre as respostas dadas, e que 67% (12/18) dos itens apresentaram respostas com pelo menos 3 pontos de diferença (lembrando que a escala é composta por 7 itens-Likert, com os seguintes pontos: -3, -2, -1, 0, 1, 2 e 3). Verificou-se que enquanto o participante CN205 teve uma tendência a respostas positivas (pois apenas uma de

Totalmente”, o participante CN204 apresentou respostas mais diversificadas, tendo

em vista que 50% (9/18) de suas respostas foram negativas e 28% (5/18) foram neutras (zero).

Ainda sob o ponto de vista das equipes, através da Tabela 4.29 identificou- se que as equipes SU2, SD3, SD7, JS2 e JS3 apresentaram índices de acordo classificados como fortes e muito fortes para todas as dimensões (agrupadas e segmentadas) do GEQ, sendo que a equipe SD7, composta por apenas dois membros, apresentou os índices mais elevados, com média de 0,91.

Conforme pode ser verificado na Tabela 4.30, diferentemente da equipe CN2, os membros da equipe SD7 apresentaram respostas de certa forma semelhantes, tendo em vista que em apenas uma questão (AIS5 - Eu estou descontente com o nível de comprometimento desta equipe com a qualidade25) a diferença entre as respostas foi superior a 2 pontos na escala Likert, e em 11 dos 18 itens a diferença entre as respostas foi de no máximo 1 ponto, na escala Likert.

Identificou-se a possibilidade de que a discrepância observada entre as respostas dos membros da CN2 seja explicada pelo fato de que, segundo o GEQ, a equipe CN2 mostrou-se como a terceira equipe menos coesa, dentre as 19 equipes que compõem esta amostra (conforme apresentado na Tabela 4.7), e que por tal motivo os membros não tenham consenso sobre as questões levantadas pelo GEQ.

Ainda analisando a Tabela 4.29, observa-se que a dimensão segmentada AI-T apresentou o maior número de índices que evidenciam a falta de concordância entre as respostas dos membros das equipes, pois 6 das 19 (32%) equipes apresentaram índices inferiores a 0,30 (equipes SD1, SD2, SD4, SD5, CN2 e JS1).

A dimensão agrupada IG teve o maior número de índices cujas respostas apresentam concordância muito forte, com valores entre 0,91 e 1,00 inclusive, correspondendo a 32% (6/19) das equipes, enquanto que a dimensão segmentada AI-S teve o menor número de índices com concordância muito forte, pois apenas 5% (1/19) das equipes apresentaram índices no intervalo que delimita esta classificação. No entanto, esta mesma dimensão (AI-S) foi a que mais apresentou equipes cujos

25

Conforme apresentado no Erro! Fonte de referência não encontrada., a questão AIS5 é reversa, e portanto teve sua resposta invertida no momento da tabulação dos dados.

índices de concordância são considerados fortes, tendo em vista que 63% (12/19) das equipes apresentaram índices no intervalo fechado de 0,71 a 0,90.

Após o exposto, estima-se que o GEQ apresente índices de concordância altos o suficiente para serem considerados fortemente concordantes, e por tal motivo será feito o teste de hipóteses que visa avaliar esta suposição.

Teste de hipóteses

Com o intuito de corroborar ou rejeitar as hipóteses de que as respostas obtidas através do GEQ revelam uma forte concordância entre as respostas dadas pelos membros das equipes será realizado um teste de hipóteses. Para tal análise foram utilizados os Índices de Acordo ( ) obtidos por cada uma das 19 equipes,

calculados para a dimensões agrupadas (AI e IG) e segmentadas (AI-T, AI-S, IG-T e IG-S) do GEQ.

Para que as respostas obtidas com o GEQ sejam consideradas como tendo uma forte concordância (ao nível de equipe), espera-se que o seja superior a 0,70, tendo em vista a classificação proposta no Quadro 3.11 (página 69). Sendo assim, para o teste de hipóteses proposto, serão utilizadas as hipóteses apresentadas no Quadro 4.16.

Quadro 4.16 - Hipóteses QP4 - GEQ Hipóteses a serem testadas

As hipóteses supracitadas serão utilizadas para testar cada uma das dimensões do GEQ (agrupadas e segmentadas) com os Índices de Acordo das 19 equipes.

Dimensão segmentada AI-T

Para testar tais hipóteses, foi utilizado o Teste de Soma de Postos de Wilcoxon (unicaudal). Para tanto gerada a Tabela 4.31, contendo a diferença entre cada valor obtido, com o cálculo do Índice de Acordo ( ) obtido, e o

esperado ( ), constando também a classificação de seus postos.

Tabela 4.31 - Diferenças e postos para o teste de Wilcoxon - QP4 - AI-T GEQ

Diferença (di) Postos 0,80 0,10 4,5 0,83 0,13 7 0,70 0,00 – 0,18 -0,52 12 0,00 -0,70 15 0,72 0,02 1 0,00 -0,70 15 0,00 -0,70 15 0,70 0,00 – 0,98 0,28 8,5 0,80 0,10 4,5 0,00 -0,70 15 0,66 -0,04 2 0,39 -0,31 11 0,79 0,09 3 0,00 -0,70 15 0,82 0,12 6 0,99 0,29 10 0,98 0,28 8,5

Somando-se os postos cujas diferenças apresentam o mesmo sinal (positivo ou negativo) tem-se e enquanto que . Analisando a Tabela A.42, verifica-se que para a um nível de significância , tem-se como valor crítico .

Destaca-se que neste teste de hipóteses tem-se em decorrência de duas diferenças terem sido iguais a zero, e por tal motivo deve-se eliminar estas diferenças da análise e o tamanho da amostra deve ser reduzido em 2, tendo em vista que houveram duas eliminações.

Conforme apresenta o Gráfico 4.6, identificou-se que deste modo, conforme os critérios apresentados no Quadro A.20, a um nível de significância de 5% a hipótese nula não deve ser rejeitada.

Sendo assim, não se pode afirmar que as respostas dos membros para a dimensão AI-T possuam uma forte concordância.

Deve-se destacar que a hipótese nula também não é rejeitada a um nível de significância , pois , logo .

Gráfico 4.6 - Teste de hipóteses da QP4 - AI-T - GEQ

Dimensão segmentada AI-S

Na Tabela 4.32, são apresentadas as diferenças entre cada valor obtido, com o cálculo do Índice de Acordo ( ) obtido, e o esperado (

), constando também a classificação de seus postos. Somando-se os postos cujas diferenças apresentam o mesmo sinal (positivo ou negativo) tem-se e enquanto que .

Tabela 4.32 - Diferenças e postos para o teste de Wilcoxon - QP4 - AI-S - GEQ Diferença (di) Postos 0,68 -0,02 1 0,78 0,08 5 0,76 0,06 4 0,82 0,12 10 0,83 0,13 12 0,80 0,10 7 0,86 0,16 13 0,80 0,10 7 0,82 0,12 10 0,75 0,05 2,5 0,58 -0,12 10 0,00 -0,70 19 0,35 -0,35 18 0,43 -0,27 16,5 0,65 -0,05 2,5 0,88 0,18 14 0,90 0,20 15 0,80 0,10 7 0,97 0,27 16,5

Gráfico 4.7 - Teste de hipóteses da QP4 - AI-S - GEQ

Conforme apresenta o Gráfico 4.7, identificou-se que , deste modo,

conforme os critérios apresentados no Quadro A.20, a um nível de significância de 5% a hipótese nula não deve ser rejeitada. Sendo assim, não se pode afirmar que as

respostas dos membros para a dimensão AI-S sejam fortemente concordantes. Deve-se destacar que a hipótese nula também não é rejeitada a um nível de significância , pois , logo .

Dimensão segmentada IG-T

Na Tabela 4.33, são apresentadas as diferenças entre cada valor obtido, com o cálculo do Índice de Acordo ( ) obtido, e o esperado (

), constando também a classificação de seus postos. Somando-se os postos cujas diferenças apresentam o mesmo sinal (positivo ou negativo) tem-se e enquanto que .

Tabela 4.33 - Diferenças e postos para o teste de Wilcoxon - QP4 - IG-T - GEQ

Diferença (di) Postos 0,52 -0,18 11 0,87 0,17 10 0,89 0,19 12,5 0,82 0,12 7 0,83 0,13 9 0,74 0,04 2 0,81 0,11 4 0,67 -0,03 1 0,82 0,12 7 0,94 0,24 17,5 0,91 0,21 15,5 0,00 -0,70 19 0,59 -0,11 4 0,90 0,20 14 0,91 0,21 15,5 0,51 -0,19 12,5 0,82 0,12 7 0,94 0,24 17,5 0,59 -0,11 4

Analisando a Tabela A.42, verifica-se que para a um nível de significância , tem-se como valor crítico .

Conforme apresenta o Gráfico 4.7 (a), identificou-se que , deste modo, conforme os critérios apresentados no Quadro A.20, a um nível de significância de 5% a hipótese nula não deve ser rejeitada.

Gráfico 4.8 - Teste de hipóteses da QP4 - IG-T - GEQ

No entanto, verifica-se (na Tabela A.42) que para a um nível de significância , tem-se como valor crítico , e conforme mostra o Gráfico 4.7 (b), identificou-se que , deste modo, conforme os critérios

apresentados no Quadro A.20, a um nível de significância de 10% a hipótese nula deve ser rejeitada. A rejeição da hipótese nula implica afirmar que as respostas dos membros das equipes possuem uma forte concordância para a dimensão IG-T.

Dimensão segmentada IG-S

Na Tabela 4.34, são apresentadas as diferenças entre cada valor obtido, com o cálculo do Índice de Acordo ( ) obtido, e o esperado (

), constando também a classificação de seus postos. Somando-se os postos cujas diferenças apresentam o mesmo sinal (positivo ou negativo) tem-se e enquanto que .

Tabela 4.34 - Diferenças e postos para o teste de Wilcoxon - QP4 - IG-S - GEQ

Diferença (di) Postos 0,33 -0,37 17 0,71 0,01 1 0,88 0,18 11 0,91 0,21 14,5 0,81 0,11 7,5 0,84 0,14 10 0,81 0,11 7,5 0,91 0,21 14,5 0,78 0,08 6 0,90 0,20 12,5 0,95 0,25 16 0,00 -0,70 18,5 0,00 -0,70 18,5 0,66 -0,04 4 0,83 0,13 9 0,90 0,20 12,5 0,77 0,07 5 0,73 0,03 3 0,68 -0,02 2

Analisando a Tabela A.42, verifica-se que para a um nível de significância , tem-se como valor crítico .

Conforme apresenta o Gráfico 4.9, identificou-se que , deste modo, conforme os critérios apresentados no Quadro A.20, a um nível de significância de 5% a hipótese nula não deve ser rejeitada. Sendo assim, não se pode afirmar que as respostas dos membros para a dimensão IG-S possuam uma forte concordância.

Deve-se destacar que a hipótese nula também não é rejeitada a um nível de significância , pois , logo .

Gráfico 4.9 - Teste de hipóteses da QP4 - IG-S - GEQ

Dimensão agrupada AI

Na Tabela 4.35, são apresentadas as diferenças entre cada valor obtido, com o cálculo do Índice de Acordo ( ) obtido, e o esperado (

), constando também a classificação de seus postos. Somando-se os postos cujas diferenças apresentam o mesmo sinal (positivo ou negativo) tem-se e enquanto que .

Analisando a Tabela A.42, verifica-se que para a um nível de significância , tem-se como valor crítico .

Tabela 4.35 - Diferenças e postos para o teste de Wilcoxon - QP4 - AI - GEQ Diferença (di) Postos 0,85 0,15 10,5 0,89 0,19 14 0,85 0,15 10,5 0,78 0,08 6 0,76 0,06 4 0,87 0,17 12,5 0,72 0,02 2 0,66 -0,04 3 0,87 0,17 12,5 0,94 0,24 16 0,82 0,12 7,5 0,00 -0,70 19 0,69 -0,01 1 0,58 -0,12 7,5 0,84 0,14 9 0,77 0,07 5 0,93 0,23 15 0,95 0,25 17 0,99 0,29 18

Gráfico 4.10 - Teste de hipóteses da QP4 - AI - GEQ

Conforme apresenta o Gráfico 4.9, identificou-se que , deste modo,

5% a hipótese nula deve ser rejeitada. A rejeição da hipótese nula implica afirmar que as respostas dos membros das equipes possuem uma forte concordância para a dimensão AI (que é composta pelas dimensões AI-S e AI-T).

Destaca-se ainda, que a hipótese nula também é rejeitada a um nível de significância , pois , logo .

Dimensão agrupada IG

Na Tabela 4.36, são apresentadas as diferenças entre cada valor obtido, com o cálculo do Índice de Acordo ( ) obtido, e o esperado (

), constando também a classificação de seus postos. Somando-se os postos cujas diferenças apresentam o mesmo sinal (positivo ou negativo) tem-se e enquanto que .

Tabela 4.36 - Diferenças e postos para o teste de Wilcoxon - QP4 - IG - GEQ

Diferença (di) Postos 0,61 -0,09 2 0,89 0,19 6,5 0,94 0,24 14,5 0,93 0,23 12,5 0,90 0,20 10 0,88 0,18 4 0,90 0,20 10 0,89 0,19 6,5 0,89 0,19 6,5 0,96 0,26 16,5 0,96 0,26 16,5 0,00 -0,70 19 0,28 -0,42 18 0,90 0,20 10 0,94 0,24 14,5 0,86 0,16 3 0,89 0,19 6,5 0,93 0,23 12,5 0,78 0,08 1

Analisando a Tabela A.42, verifica-se que para a um nível de significância , tem-se como valor crítico .

Conforme apresenta o Gráfico 4.11, identificou-se que , deste modo, conforme os critérios apresentados no Quadro A.20, a um nível de significância de 5% a hipótese nula deve ser rejeitada.

A rejeição da hipótese nula implica afirmar que as respostas dos membros das equipes possuem uma forte concordância para a dimensão IG (que é composta pelas dimensões IG-S e IG-T).

Gráfico 4.11 - Teste de hipóteses da QP4 - IG - GEQ

Visão Geral dos testes de hipóteses

Esclarece-se que por padrão primeiramente as hipóteses são testadas a um nível de significância de 5%. Em caso de rejeição é testado se a hipótese também é rejeitada com uma significância menor. Em caso de não rejeição, é testado se a hipótese não viria a ser rejeitada com uma significância maior. Por tal motivo, os testes supracitados foram analisados sob o ponto de vista de diversas significâncias.

Após realização dos testes de hipóteses tem-se os resultados apresentados no Quadro 4.17. Verifica-se que 3 das 6 hipóteses testadas tiveram suas hipóteses nulas rejeitadas.

Quadro 4.17 - Resultados dos testes de hipóteses para o GEQ

Dimensão Nível de significância Hipótese nula

AI-T 5% Não rejeita 10% Não rejeita AI-S 5% Não rejeita 10% Não rejeita

IG-T 5% Não rejeita

10% Rejeita IG-S 5% Não rejeita 10% Não rejeita AI 5% Rejeita 1% Rejeita IG 5% Rejeita 1% Não rejeita

Os testes de hipóteses nos leva a afirmação de que as respostas dos membros das equipes são fortemente concordantes para as dimensões agrupadas AI e IG, e dimensão segmentada IG-T. No entanto nada se pode afirmar sobre as dimensões segmentadas AI-T, AI-S e IG-S, tendo em vista que a hipótese nula foi aceita e não há embasamento para que elas sejam rejeitadas, devendo-se reservar julgamentos a respeito.