Classes sociais e a perpetuidade da estratificação

As classes sociais surgem como uma classificação de indivíduos que se agrupam de acordo com a igualdade entre si e as desigualdades para com outros indivíduos inseridos noutros grupos. A classificação social e respetiva estratificação estão inseridas no conceito de sociedade desde que os homens se reuniram em aglomerados populacionais com indivíduos de funções distintas. As distintas funções foram servindo como mote para a necessidade de avaliação como finalidade de estratificar. João Ferreira de Almeida (1999, p.53), quanto a este assunto, aponta para o pensamento de Talcott Parsons e refere que “A postulada necessidade social de avaliação associa-se, portanto, à necessidade da estratificação, à necessidade do ordenamento hierárquico dos atores sociais.”

Esta hierarquização da sociedade remete-nos para um determinado posicionamento que se submete à “importância funcional relativa de tais posições para a sociedade e o grau de exigência que comportam em termos de capacidade ou talento, implicando a escassez ou a abundância de candidatos viáveis.” (Almeida, 1999, p.55), isto segundo a teoria estruturo-funcionalista. Assim poder-se-ia garantir que cada função social seria desempenhada pelos mais aptos e que as funções mais exigentes e que requerem maior talento ou capacidade seriam desempenhadas pelos mais capazes.

Podemos, então, entender que cada indivíduo ocupará uma determinada posição social de acordo com as suas capacidades que lhe proporcionarão um poder, prestígio e bens materiais, estes recursos são o reconhecimento social pelas capacidades dos indivíduos. Esta teoria tem ganho terreno nos últimos anos com a proliferação da ideologia da ascenção social por mérito.

No entanto, quer o mérito individual quer a respetiva estratificação a que o indivíduo fica sujeito na complexa estrutura de posicionamento social deveria funcionar como elemento motivador para que quem ocupa os lugares mais baixos desta estrutura aspirassem aos lugares mais altos. Sendo um indivíduo posicionado de acordo com as suas capacidades, seria de verificar que todos, ou quase, se mobilizariam no sentido de disputarem os melhores e mais escassos recursos, garantindo-se não só que os mais aptos estariam a desempenhar as funções que lhe são mais adequadas, como também poderíamos verificar uma grande volatilidade na hierarquização de acordo com as capacidades que o indivíduo fosse adquirindo. Porém, não nos parece que isto se verifique. João Ferreira de Almeida

37

(1999, p.60), faz justamente referência a um conjunto de autores43 _{que reconhecem que “…estruturas como a família}

podem, efetivamente, bloquear parcialmente a pureza da seleção pelo mérito, dada a tendência que têm as «posições herdadas» a perpetuar-se e a limitar, por isso, o espaço das «posições conquistadas».” Neste cenário a estratificação alimenta-se da herança familiar e social, perpetuando-a, conservando-a.

Seria de esperar que a fossilização pretendida pelas classes sociais que mais beneficiam da herarquização social, tivesse uma grande resistência e até revolta dos que estão posicionados nos patamares mais baixos. Aqui insere-se a grande importância do mérito, o reconhecimento das capacidades, virtudes individuais para que quem ocupa as posições mais altas não possa ser contestado por beneficiar destas condições e não da referida fossilização social. O autor já referido anteriormente também alerta para o facto de as sociedades disporem de meios repressivos e “subtis mecanismos compensatórios e estabilizadores” (Almeida, 1999, p.60) para manter uma certa paz social, “por um lado, os atores situados nos degraus mais baixos da hierarquia tendem a sobrevalorizar a sua posição e a denegrir os que pertencem a grupos de status iguais ou inferiores; por outro, a crença religiosa nos prémios44 _{de um mundo}

melhor contribui, também, para aliviar as tensões.” (Almeida, 1999, p.60).

A religião, também, tem um papel importante no controlo das aspirações de ascenção social ao afirmar que “cada um pode conseguir a sua salvação em qualquer situação em que se encontre; na curta peregrinação da vida não tem sentido dar importância ao tipo de profissão”45 _{(Weber, 2011, p.59), e como tal, “o indivíduo deve permanecer}

fundamentalmente na profissão em que Deus o colocou, e manter as suas aspirações terrestres dentro dos limites definidos por esta situação.” (Weber, 2011, p.59). No entanto, não aprofundaremos mais a questão religiosa pois estender-se ia para outro patamar da discussão que pensamos que se desviaria do proposto neste trabalho.

O nosso enfoque nas questões da profissão a desempenhar pelo indivíduo, não pretende ser redutora da importância que outras variáveis terão para a hierarquização social, tanto mais que “…as desigualdades entre grupos sociais são sempre captáveis em termos de diversas dimensões.” (Almeida, 1999, p.63). Não pretendemos, assim, efetuar uma relação monocausal, mas parece-nos que a profissão é de grande importância por poder ser relacionada com a «classe» e os «grupos de status» definidos por Max Weber46_{, pois o primeiro agrupa “indivíduos com idêntica}

posição face ao mercado, caracterizar-se-iam pelas suas «relações com a produção e a aquisição de bens».”, e o segundo define-se quanto “ao «consumo de bens representado em estilos de vida específicos» e reinvidicam diferencialmente o prestígio social.” (Almeida, 1999, p.63). A profissão a desempenhar, poderá, então, ser uma

43 _{Referimo-nos aos seguintes autores: Bernard Barber, Kingsley Davis e Talcott Parsons.}

44 _{A este respeito ler a obra de WEBER, M. (2011). A ética protestante e o espírito do capitalismo (7ª ed). Lisboa: Editorial Presença.}

45 _{Citação de São Paulo em 1 Cor. 7 v. 20-24 por Max Weber. Esta referência foi retirada da obra de ALMEIDA, J. (1999). Classes Sociais nos Campos (2ª ed.). Oeiras: Celta}

Editora.

46 _{Além destes Max Weber também carateriza a hierarquização pela dimensão política através do que denomina de «partidos», ver a este respeito Max Weber, «Class, status,}

party», in R. Bendix e S. M. Lipset (org.), Class, Status and Power, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1954. Esta referência foi retirada da obra de ALMEIDA, J. (1999). Classes Sociais nos Campos (2ª ed). Oeiras: Celta Editora.

38

dimensão que condicione fortemente estas duas possibilidades de hierarquização pois está intimamente relacionada com o poder económico dos indivíduos.

Podemos, assim, facilmente concordar com a afirmação de que “As relações de produção definem assim um sistema de lugares diferenciados, a que se articulam funções igualmente diferenciadas; elas determinam quer a divisão social do trabalho – a repartição social de funções, tarefas e competências -, quer a forma de circulação e distribuição de produtos.”, esta influência é tão grande que muitas das vezes “…a própria ordenação de prestígio faz-se, frequentemente, tomando por objeto as ocupações socialmente existentes.” (Almeida, 1999, p.80). Efetivamente a relação do indivíduo com o trabalho é mais do que o papel económico da relação produção produto, pois é este um dos indicadores principais do poder económico que influência o prestígio e o posiciona numa escala de hierarquia social, estabelecendo-se diferentes relações de poder entre os indivíduos, “As clivagens estruturais esquematicamente referenciadas as relações dos trabalhadores diretos e dos não trabalhadores aos meios de produção envolvem desde logo, com efeito, distinções em termos da autoridade e do saber. A propriedade define um poder e, necessariamente, a exclusão desse poder.” (Almeida, 1999, p.81).

Concluiríamos, então, que o desempenho de determinadas tarefas respeitantes a uma profissão poderia significar uma ascenção social, uma mudança na hierarquização, sendo imputado ao indivíduo a capacidade de adquirir as competências necessárias para o exercício de uma determinada profissão. A classe social e respetiva hierarquia estaria associada ao mérito individual para pertencer a um dos grupos de maior ou menor prestígio e poder económico. Algo que de facto não se verifica tão linearmente, quer pela influência de outras dimensões na hierarquização, quer porque “A reprodução social não se inscreve, com efeito, em terreno virgem. Se as estruturas condicionantes são resultado de práticas sociais, são-no enquanto cristalizações mais ou menos persistentes em modos de organização económica e social, em sistemas ideológicos, em organizações políticas.” Assim sendo, a mobilidade social não é necessariamente um produto do mérito, pois poderemos encarar os “…meios socialmente fornecidos – a herança, a escola, o capital social – para produzir a probabilidade de êxito de certas estratégias de conservação ou de progresso.” (Almeida, 1999, pp.76, 85).

O conformismo social é de facto trabalhado, quer pela inércia, quer pela ação de mecanismos de reprodução do sistema vigente. A teorização do mérito individual poderá, porventura, ser um dos grandes responsáveis pelo conformismo, pois não só alega que o indivíduo não demonstrou capacidades de ascender socialmente como ainda demonstra que outros, poucos, o conseguiram, validando a teoria da meritocracia.

Como nem sempre o conformismo é aceite com pacatez, interessa criar a sensação de ascenção social, “A imagem da escada rolante que desce enquanto as famílias vão subindo os degraus ilustra um caso particular de mobilidade ascensional apenas aparente, já que o declínio dos lugares no espaço social (dos degraus) neutraliza o esforço de subida.” As escolas desempenham um papel primordial nesta ascenção ilusória, promovendo a

39

escolarização das classes mais baixas, mas tudo se passa como se os “…êxitos escolares dos filhos dessas classes fosse reabsorvido por um processo cada vez mais acentuado de desvalorização dos diplomas, assim se conservando o sistema global de diferenças e distâncias sociais.” (Almeida, 1999, pp. 86, 96).