Os constrangimentos institucionais no magistério superior: o sofrimento patogênico e as limitações para o prazer e sentido no trabalho

O prazer e o sofrimento no trabalho, como desvela a Psicodinâmica do Trabalho (DEJOURS, 2011a), realiza-se por meio de um movimento dialético e contraditório entre si. Na busca por desnudar essa dinâmica, examinaremos agora como as consequências deletérias

da sociabilidade produtiva construída na universidade - sob auxílio do paradigma gerencial e de suas ferramentas de controle e teias de sedução, as quais implicam na coexistência entre o sofrimento patogênico e as limitações para a consecução de um sentido e prazer autêntico no trabalho.

A propagação da cultura da high performance acadêmica na pós-graduação é a objetivação do sistema de manipulação do trabalho e da subjetividade do professor universitário. O ardil produtivista existente na universidade tem a constante busca em medir e apontar índices da atividade humana como importante aliada na confecção desse sistema de dominação. A quantofrenia é a cartilha que rege estes modelos de avaliação (GAULEJAC, 2007) e, na realidade brasileira, ela se faz vivaz nos mecanismos avaliativos promovidos pela CAPES no que tange à pós-graduação brasileira, nos critérios para obtenção de financiamentos adotados pelas agências de fomento à pesquisa e, ainda, nos modelos de avaliação praticados nas universidades brasileiras - na UNESP se apresenta por meio da CPA e seu recrudescimento avaliativo.

Sedutoramente, ao promover no profissional o desejo de superar os desafios, de galgar elevados rumos na carreira e de atingir espécie de excelência profissional, coopera-se para haver a introjeção das normas e critérios de desempenho acadêmico que intencionalmente apresentam-se como legitimadores de certa qualidade profissional, da meritocracia na distribuição de recursos e como meio de galgar certo tipo de prazer no trabalho. Estamos no âmbito da sobreimplicação do trabalho arguida por Mancebo (2007), sendo o docente conduzido a responder de forma ativa a qualquer grau de pressão no trabalho:

Eu trabalho muito mais hoje não só porque tenho essas condições mais favoráveis, mas também porque tenho uma pressão muito maior. Eu acho que até eu faço mais que o mínimo exigido pelas CAPES, mas, existe, é uma cobrança velada. Ninguém faz isso: hoje você já escreveu, você está escrevendo. Mas é assim: olha esse aqui publicou tantas coisas... São mensagens subliminares, então, tem a CAPES que manda um documento, a internacionalização, enfim, são pressões veladas. Eu acho que isso contribui bastante. Inclusive, tenho repensado um pouco essa, esse meu modo de levar a minha vida docente em função disso do quanto eu tenho sido pressionada. Mas, assim, é inquestionável: eu faço o que eu gosto. Eu gosto muito, então, eu tenho prazer, não é uma tortura, pelo menos, na maior parte do tempo não é uma tortura (BRUNA, 2014).

A eficiência das pressões diretivas e veladas é que elas reafirmam o ideal de excelência do professor e seu superinvestimento. Os documentos publicados pela CAPES, os critérios para progressão de carreira ou para atingir o mínimo de desempenho aferido pela

CPA, as normas dos programas de pós-graduação, as conversas41 entre os colegas sobre publicação geram constantes situações de angústia no profissional, reafirmando o sentimento de inconcretude e sua dedicação no trabalho. Seduzido, vemos que “o indivíduo” “consagra- se inteiramente a seu trabalho”, inclusive a “sacrificar tudo pela sua carreira” (GAULEJAC, 2007, p. 120). Na seção seguinte, veremos que o referido desejo em diminuir o ritmo de trabalho dificilmente é conquistado por estar interiorizado pelo professor. O recrudescimento das pressões heterônomas e da sobrecarga advinda leva o profissional a cooperar para um processo de expropriação de si, o qual está acompanhado de um sofrimento patogênico, como se vê na alusão da entrevistada à tortura. O prazer autêntico advindo do trabalho do professor, sobretudo face ao reconhecimento, a significação social e as dimensões autônoma, criativa e intelectual do ofício docente são limitadas pelas pressões e sobrecarga de trabalho. Dessa forma, o prazer autêntico não está eliminado do trabalho, mas convive de forma contraditória com prazeres de tipo narcísico stricto sensu e com o sofrimento patogênico.

A cultura da excelência, apresentada como projeto institucional da universidade brasileira e as formas de controle institucionais, põe o professor em meio a uma série de injunções paradoxais. Entre elas, há um inconciliável paradoxo entre a quantidade de produções científicas e a sua qualidade. A busca pela matematização do real pela via dos processos avaliativos tem conduzido o professor a vivenciar um grave conflito limitador tanto de seu poder de agir e sentido social, quanto indutor de uma rotina de trabalho demasiada estressante e nociva para a saúde dos professores, como se vê na denúncia:

Engraçado, a produção acontecia naturalmente. Só que para coibir um abuso, ao invés de agir localmente, cria-se uma norma que põe todo mundo num estado de estresse que [pausa]... tem colega que teve ataque cardíaco, tem colega que teve AVC, todo mundo estressado, não é bom. Realmente, eu tenho saudade do tempo em que havia mais tempo para reflexão. O que se fazia quantitativamente, eu não sei o dado, mas seguramente era menos, mas qualitativamente era mais significativo do que é hoje. Hoje a gente é obrigado, não é que a gente é, é que a gente se sente. A gente vive num estado que a gente se sente obrigado a superar, a gente tem muito isso, acho que todo professor tem. Cria uma norma, ninguém quer ficar no mínimo, o mínimo é o aceitável, mas ninguém quer ficar no mínimo, todo mundo quer superar, então, pronto, você cria uma coisa que a própria dinâmica da universidade te leva a viver, você cria o estresse para você, digamos, a partir da existência da pressão. Digamos assim bota uma pressão e o outro completa (MARIO, 2014).

O professor universitário, manipulado pelo ideal de excelência acadêmica, que está acompanhado pelo desejo por sucesso, prestígio e reconhecimento e pela angústia das

41 _{As conversas e boatos não raramente têm cooperado para maior internalização e recrudescimento das} exigências avaliativas, como bem apreendeu Machado (2007): “o efeito boataria se dissemina e cresce como uma bola de neve difundindo um verdadeiro terrorismo” (p. 141).

pressões avaliativas tem internalizado em si a pressão e a necessidade de respondê-la com elevada produção. Fissuras nessa sedução expropriadora existem, mas são parcas e, muitas vezes, não rompem de forma plena a lógica produtiva instituída, conforme arguiremos na seção seguinte. Assim, o professor vive em um estado de estresse permanente, o qual tem cooperado para o desenho de uma organização de trabalho com traços degradantes, como se vê no fato de 77,8% dos respondentes do questionário relataram já ter adoecido, em alguma medida, em função do trabalho, ou ainda pelos inúmeros relatos de sofrimento latente e de adoecimento entre os docentes, como Mario citou o caso do estresse constante e dos adoecimentos insidiosos: AVC e ataque cardíaco. O estresse e a sobrecarga de trabalho tem se apresentado na universidade como grave problema para a saúde e o bem-estar dos docentes (BORSOI; PEREIRA, 2013; SILVA, 2015a; SILVA; MANCEBO, 2015).

As pressões avaliativas do trabalho têm incidido, ainda, no prazer e no sentido social advindo da realização do ofício docente. A autonomia, a dimensão intelectual e criativa e o reconhecimento são limitados não apenas pelas pressões no trabalho e pela sobrecarga, mas igualmente pela perda do controle dos critérios de qualidade do trabalho.

O impedimento do trabalho, de acordo com a Clínica da Atividade (CLOT, 2010) advém, entre outros motivos, quando o indivíduo e seu coletivo não estão sob o controle dos critérios de qualidade do trabalho. O recrudescimento dos processos avaliativos, centrados, sobretudo em metas de desempenho heterônomas, ilustra bem como tais critérios avaliativos estão dissociados da realidade do trabalho. Dejours (2008) exemplifica tal dissociação por meio do seguinte caso:

Todas essas tarefas requerem uma mobilização subjetiva por parte do trabalhador em registros invisíveis, uma vez que são relacionais e até mesmo intersubjetivos. Os economistas falam a esse respeito ao citar "tarefas imateriais", o que ressalta a invisibilidade já comentada do "trabalhar" efetivo. Ora, não há nenhuma correlação entre, por um lado, o esforço, a habilidade, o saber-fazer, a engenhosidade do agente, e, por outro, que é visível, ou seja, o faturamento, o número de usuários recebidos e informados, ou ainda o número de dossiês tratados. Aliás, com frequência, as tarefas que exigem mais esforços são aquelas cujos resultados materiais são os menos lisonjeiros. Assim, na ANPE (Agence Nationale pour L'Emploi), por exemplo, o agente que recebe os casos sociais mais difíceis permanece muito mais tempo com o usuário do que aquele que consegue ficar com a análise dos dossiês confeccionados por técnicos e executivos bem integrados socialmente. Se compararmos o número de dossiês tratados ou o volume de prestações fornecidas, é aquele que trabalha mais que obtém os resultados mais medíocres. A avaliação dos desempenhos torna-se aqui totalmente desconecta da realidade do trabalho (DEJOURS, 2008, p. 62-63).

O exemplo trago por Dejours (2008) em relação a planilha da Agence Nationale pour

igualmente percebido na universidade brasileira. Prejuízos decorrentes deste sistema se esvaiam na formação e construção do conhecimento científico. Esforços na elaboração de longas pesquisas de impacto são, muitas vezes, desencorajados, pois o tempo que se demanda para obter resultados sólidos é elevado e a possibilidade do fracasso se contrasta com a lógica subjacente nos preceitos de avaliação individual dos desempenhos. Modelo avaliativo deletério para saúde e bem-estar do trabalhador, pois como apura Clot (2010), a impossibilidade de discutir qualidade no trabalho conduz o profissional ao sentimento de insignificância na atividade, pois se realiza uma cisão entre os projetos e desejos do trabalhador e aquilo que de fato ele desenvolve. Estamos aí no âmbito do trabalho prescritivo, em que a perda da significação de suas tarefas o leva a uma desafetação, ao fazer fastidioso e ao acúmulo da carga pulsional no trabalho, como já vimos com Dejours (2011c). O profissional, a partir desse ponto, pode pouco se reconhecer no fruto de seu trabalho, ainda que ele seja, por vezes, reconhecido pelos mecanismos do sistema, como a progressão de carreira e a obtenção de financiamentos de pesquisa no caso das universidades. A fragilização do reconhecimento de si em relação ao seu trabalho está na base do mal-estar que se cria com as pressões avaliativas, como o entrevistado aqui argumenta:

Em relação a desempenhos acadêmicos outros, eu estou sempre insatisfeito comigo mesmo, estou sempre achando que – às vezes a minha relação inverte-se, são poucas as produções textuais que eu realmente gosto, de que realmente acho que conta. Às vezes, você faz coisas por encomenda que ficaram boas, mas como não era aquilo exatamente que você queria fazer - você percebe o tipo de julgamento -, o outro fala nossa aquele seu texto ficou tão legal e eu falo: “Aham, legal, obrigado”. (...) Acho que todos nós somos levados a isso. Não é uma questão minha, acho que é do meio. Nós somos... (...) Em relação ao produtivismo é esse problema, produtivismo é exagero de produção. (...).E eu estou dizendo isso porque antigamente muita coisa boa ficava engavetada, tem gente que se aposentou e levou consigo. Então, de fato, a gente como muito crítico quando acontece isso, é bom ter alguma pressão, alguma pressão, para você desengavetar as coisas. Só que ai exageram de ter que ser sempre, todo ano tem que ter um número e não sei o quê e ai você também é levado a desengavetar cedo demais [risos], ai bota-se em circulação coisa que poderia estar melhor. Então, eu acho que essa coisa do reconhecimento também passa por aí, tem momentos que você sente que chegou a alguma coisa que é bacana. Esses momentos na carreira de um pesquisador são poucos, não são muitos e acho que para todos os pesquisadores (MARIO, 2014).

O ser “impelido” a “desengavetar” precocemente suas produções acadêmicas face ao acúmulo de pressões por desempenho tem cooperado para que, em certo sentido, o reconhecimento de seu trabalho seja prejudicado. O reconhecimento atribuído pelos outros (social) tem função importante tanto pela dissociação entre o qualitativo e o quantitativo, quanto pelo aguçamento das pressões avaliativas, a “validação de uma descoberta exitosa de si” por intermédio do outro pode não atingir o êxito esperado. Isto porque, o professor pode vir a não reconhecer-se em algumas de suas produções, pois elas necessitariam de maior

aprofundamento teórico, o que foi impedido pelo sistema de controle acadêmico vigente. Estamos aí no âmbito do trabalho impedido, o qual Clot (2010) atribui como responsável pelo sofrimento e crise de sentido.

No plano do reconhecimento estar dissociado do real do trabalho, Gernet e Dejours (2011) complementam afirmando que, “o reconhecimento do trabalho pode, portanto, ser portador de emancipação se e somente se, ele trouxer consigo uma prova devidamente conectada à experiência do real” (p. 64). Gaulejac (2007), por sua vez, igualmente afirma que, quando o fazer com qualidade está impedido ou, ainda, quando seus indicadores são heterônomos ao trabalho real, o reconhecimento, longe de permitir a reafirmação de si e do sentido no trabalho, leva-o a uma crise de simbolização que pode suscitar em crises e desafetação no trabalho:

Quando os dispositivos de avaliação e de reconhecimento estão desligados dos valores e do sentido que os agentes atribuem a sua atividade, entramos numa crise da simbolização. Como na loteria, o acaso se torna o fator-chave do sucesso e não a atividade real do indivíduo. E daí um sentimento de incoerência, que o indivíduo enfrenta solitariamente. (GAULEJAC, 2007, p. 156)

Com o paradoxo entre quantidade versus qualidade, bem ao espírito do propagado pelo capitalismo acadêmico42, “estamos barateando ou sucateando as nossas pesquisas e trabalhos, em nome de satisfazer uma suposta demanda voraz e irracional por quantidade de produções” (MACHADO, 2007, p. 143). O produtivismo acadêmico, nesse sentido, tanto chefia tal projeto, quanto se apresenta como efeito colateral, pois o exagero de produções não raramente conduz a práticas que reduzem a relevância social das pesquisas, como definiu Sguissardi (2010). Inclusive, frente a tal esvaziamento da ciência há “estimativas de que cerca de 50% dos trabalhos em ciências sociais publicados jamais serão citados” (CASTIEL; SANZ-VALERO, 2007, p. 3.047). A narrativa a seguir reforça a possibilidade de perda da relevância social dos trabalhos quando se adentra no arbítrio do quantitativo, fato que surge não sem prejuízos ao professor universitário:

Na graduação você já tem esta exigência com a avaliação da CPA, mas aí a exigência de termos qualitativos é a pós que está fazendo ainda. Num certo sentido [risos] a gente briga muito para ter

42 _{Slaughter e Leslie (1997) foram uma das precursoras em compreender as relações que surgiram na década de} 1990 entre a acadêmica e mercado, denominando-a de capitalismo acadêmico. Com a redução de recursos públicos ao financiamento de pesquisas, as empresas passaram gradativamente a assumir esse papel financiador e orientador das frentes de pesquisa na universidade. Junto a aproximação orgânica universidade e setor produtivo, introduziu com maior intensidade a racionalidade empresarial no âmbito do funcionamento dessas instituições.

a avaliação qualitativa, né? E. É, até na graduação - é uma discussão política: como a gente vai fazer a avaliação na UNESP? A minha área da humanas lutou pela avaliação mais qualitativa, tá? Esta avaliação não está fechada, mas ela está sendo construída, por enquanto, ela está sendo quantitativa, né? Por um lado, o quantitativo ainda exige menos de nós de alguma forma, em que sentido, porque você pode fazer aquilo que você falou que se fazem aí: você faz um artigo, faz outro muito parecido, faz outro muito parecido e vai contar três, né? Amanha quando eles pedirem a qualidade, mas também a quantidade, pois não vão abrir mão da quantidade, entendeu? Porque se abrirem mão da quantidade tudo bem, mas se quiserem quantidade e qualidade aí nós vamos enlouquecer..., entendeu? A qualidade não pode andar junto com a quantidade e, eu duvido que se abra mão no universo acadêmico brasileiro do quantitativo, entendeu? Não vão abrir, não vão abrir. Então, assim é uma situação muito difícil que a gente está vivendo - é uma luta política (CLAUDIA, 2014).

A heteronômica avaliação de desempenho individual, ao ser regida pelo universo da quantificação matemática, inevitavelmente, tem conduzido o professor a conflitos, à sobrecarga e ao sofrimento. A ditadura da mensuração, empregada pelo atual modelo de gestão gerencialista, inclusive, tem realizado espécie de sobreposição do quantitativo sob o qualitativo, como exemplo têm-se que as taxas de citação - dentre outros critérios mensuráveis, são os critérios para a hierarquização qualitativa das revistas científicas (GAULEJAC, 2007). Nesse contrassenso, o professor universitário, como o caso da entrevistada, pode até crer que seu trabalho na pós-graduação seja avaliado qualitativamente, mas o é por meio de critérios quantitativos.

O trabalho parcialmente insensato e limitado em suas dimensões prazerosas, graças à lógica avaliativa existente no universo acadêmico, tem conduzido o professor sobrecarregado e angustiado a se utilizar de estratégias de sobrevivência eficazes para a ascensão na carreira e para aparente preservação da sobrecarga, mas que, por serem eticamente questionáveis, tornam-se danosas para o prazer laboral por se configurar como ameaça à confecção do sentido social daí advindo. Aqui encaminhamos para o âmbito da fraude que, diferente da

tricherie (acepção positiva formulada por Dejours 2011h), tem a mobilização da inteligência no trabalho voltada para a preservação de si sob o custo do abandono do compromisso ético- político de trabalhar para o progresso científico. Condição lembrada por Claudia por meio de professores que publicam artigos com alterações pouco expressivas e, complementando tais ações, a literatura tem se referido a outras, como o plágio, a formação de rodas de publicação entre grupos, a prática da coautoria virtual, o citacionismo (CASTIEL; SANZ-VALERO, 2007; MACHADO, 2007).

Dejours (2008), por mais que volte-se à análise da avaliação do trabalho em geral, elucida de forma resumida as crises decorrentes do atual modelo quantofrênico de avaliação na universidade: abandono da preocupação com a relevância social, limitação do sentido

envolto à atividade, aguçamento das pressões e elevação da sobrecarga etc., como se vê no fragmento:

A ciência é também, um trabalho. A avaliação da atividade científica está longe de ser satisfatória. Por um lado, ela apenas avalia os resultados da pesquisa, não o trabalho, os fracassos, o sofrimento e mobilização subjetiva e a tenacidade que ela própria implica. Por outro lado, pelos critérios de avaliação, a ciência gera efeitos perversos. A corrida desenfreada por publicações e comunicações científicas, e principalmente a multiplicação de revistas, suportes especializados e colóquios, beira o absurdo. A avaliação é acompanhada de uma constante incitação à valorização da pesquisa. Pesquisadores se esgotam para reproduzir em uma quantidade desmedida publicações sobre o mesmo tema, o que no fim das contas prejudica o próprio trabalho da pesquisa. Nas instituições de pesquisas financiadas pelo Estado, estamos todos sujeitos a distorções particularmente deletérias. Distorções estas que já alcançaram os departamentos de pesquisa e desenvolvimento na indústria, por meio das modalidades de ação em qualidade, qualidade total e em certificações. Trata-se de um contrassenso: se a pesquisa científica é um trabalho, cabe a ela mais que a qualquer outro segmento conceder um lugar essencial ao fracasso. Trabalhar é primeiramente fracassar, depois obstinar-se e, algumas vezes, vencer a resistência do real. Mas o fracasso faz parte da pesquisa. Trabalhar é, também - já insisti nesse ponto -, usar de astúcia com relação às normas e às prescrições, por mais que todo mundo concorde em reconhecer que são úteis e indispensáveis. Mas a artimanha é necessária para dar à inteligência seu verdadeiro gênio: o de deslocar as ideias estabelecidas afastando-se dos caminhos de terra batida (DEJOURS, 2008, p. 88-89).

As distorções deletérias da avaliação na universidade ao não se centrarem no trabalho real, acaba criando prejuízos aos atores e à qualidade do trabalho científico, configurando-se, como vimos, em uma situação paradoxal ao professor e, portanto, nociva ao seu bem-estar.

Outra injunção paradoxal que tem se apresentado ao professor universitário é o ideal de excelência acadêmica. O viés ideológico deste ideal está justamente no fato da excelência profissional não ser uma condição permanente e que é partilhada socialmente. Gaulejac (2007), inclusive, lembra-nos que “a etimologia do termo [excelência] vem do latim

excellentia, do verbo excellere, que significa sair da porção, superar, ter a vitória sobre”

(GAULEJAC, 2007, p.83). Ou seja, a ideologia da excelência é um estado de exceção, mas sendo difundido como meta aplicável a todos profissionais tem como fim criar uma sobreimplicação no trabalho e maior competitividade. O professor envolto nesse sistema sente-se na necessidade de se superar: “há uma cultura para a gente tentar se superar” (MARIO, 2014) e de ser bom em tudo: “eu acho uma coisa meio desumana nesse sentido, porque você é obrigado a ser bom em tudo o que você faz” (SUELI, 2014). A base desse movimento está na manipulação da subjetividade que será pormenorizada em seção vindoura,