A divisão da Fazenda em sítios

No tocante a divisão da Fazenda, quando o Vô faleceu, sua decisão de dividi- la em partes iguais foi cumprida pelos filhos. Alguns cercaram seu pequeno sítio e outros preferiram deixar como outrora. Segundo o relato de Antônio, neto do Vô:

Cercar ou não o pedaço de terra herdado não fazia diferença para nós. Porque todos sabiam onde começava e terminava a terra sua e dos outros. Lembro que quem cercou a sua terra foi por causa da compra de mais terra dos vizinhos. A cerca era para não ter confusão (Antônio, 56 anos, neto do

Vô).

A questão da sucessão familiar em pequenos estabelecimentos agrícolas é um problema enfrentado historicamente pelos camponeses do Nordeste brasileiro

40

O Manoel Antônio nunca se preocupou com a demarcação da sua propriedade. De fato, as únicas áreas que eram realmente apropriadas eram aquelas dos roçados. No restante das propriedades criava-se “no aberto”. Neste sistema, o rebanho de cada família buscava a sua comida numa área extensa, que ia além dos hipotéticos limites de cada propriedade.

(WANDERLEY, 1999; GODOI 1999; MENEZES 2004). Muitos fatores dificultam a sucessão e permanência do camponês no campo: famílias numerosas versos estabelecimentos pequenos, reforma agrária insuficiente, empobrecimento da população, políticas públicas inadequadas ao modo de vida do homem do campo, entre outros. A princípio, em Mandacaru, o senhor Manoel evitou a migração dos seus filhos, pois a divisão de suas terras foi suficiente, mesmo cabendo poucos hectares para cada um. No entanto, entorno de 20% (vinte por cento) dos netos e 82% (oitenta e dois por cento)41 dos bisnetos, aproximadamente, migraram para cidades e Estados vizinhos, como também para centro sul do país.

Quanto à compra de estabelecimentos vizinhos, por parte de alguns filhos do Fazendeiro, foi possível graças ao rebanho que alguns mantinham individualmente na Fazenda. Venderam o gado e fizeram novas aquisições de terra. De acordo com os relatos dos descendentes do Vô, esse foi um momento de muitas dificuldades, pois nem todos os filhos tinham condições de administrar a vida de suas famílias e do seu sítio por conta própria. Vale salientar que antes da morte do Fazendeiro, eles não se preocupavam em tomar iniciativas e decisões a respeito de suas vidas e das atividades agrícolas, já que era o seu pai, o Fazendeiro Manoel, o responsável por tudo que tocava o cotidiano da Fazenda e das pessoas que faziam parte dela.

Eu ainda era moleque quando tudo isso aconteceu, mas me lembro que meu pai comentava que a morte do Vô foi o pior momento da vida de todos. Antes ele comandava tudo e todos e depois foi cada um por si. Meu pai era preparado. Ele era o principal ajudante do Vô Neco e sabia fazer tudo e tomar decisões. Assim que meu pai recebeu seu pedaço de terra organizou tudo, vendeu o gado, e comprou mais terra do vizinho. Mesmo assim não foi fácil para ninguém. Os mais novos foram os que sofreram mais. Eles não sabiam direito o que fazer: que semente usar, quando plantar, a quem vender. Meu pai ajudava os irmãos, só que ficou difícil porque cada um queria do seu próprio jeito. Então ele deixou de lado e se preocupou com o que era dele (Pedro, 60 anos, neto do Vô).

Sei que o meu avô fez muita falta. Tudo mudou sem ele. Parecia que tudo estava fora do lugar. Não tinha mais união e a gente não trabalhava mais juntos. As coisas que eram para uso de todos, como o tanque de pedra e as estradas quase se acabaram nesse tempo. Eu era criança e não sabia direito porque a vida tinha mudado tanto. Até as novenas foram divididas e isso eu me lembro bem. Antes era tudo na casa do Vô e nessa época era cada vez na casa de uma pessoa diferente (Josefa, 61 anos, neta do Vô)

Foi muito difícil a separação de todos. Mesmo porque a maioria dos filhos casados já tinha suas casas. Todos passavam o dia na casa da Fazenda, indo pra casa só pra dormir. Depois cada um ficou no seu lugar e só se via

41

se fosse visitar o outro ou se tivesse algum negócio (João, 56 anos, neto do

Vô).

Os relatos evidenciam a emergência de uma nova configuração social que se estabeleceu a partir da divisão da fazenda em pequenos sítios. A mudança pode ser percebida em vários níveis: espacial, produtivo, social e cultural. Houve uma reconfiguração da rede de interdependência estabelecida entre os herdeiros da Fazenda. Assim, a reconfiguração de um espaço genérico e de uso comum para um espaço dividido e de domínio individual42 permitiu a recondução das atividades sociais e produtivas.

A configuração oriunda da organização da Fazenda se transformou com o seu desmembramento em vários sítios. Principalmente pela reorganização do espaço que foi fragmentado em pequenos lotes e pela passagem de um tipo de família patriarcal/extensiva – toda parentela e agregados sob o comando do grande pai – para o modelo de família nuclear – família reduzida a pai, mãe e filhos.

A redistribuição espacial e a divisão familiar favoreceram a reordenação dos papéis sociais e a insurgência de uma nova rede de interdependência social. A antiga relação entre os parentes diretos do Vô, os agregados e meeiros se desfez. Isto porque a morte do Vô separou a família e o declínio das culturas comerciais, algodão e sisal, e afastaram esses parceiros.

Os filhos do antigo fazendeiro continuaram a se relacionar como parentes, muito embora estas relações tenham assumido as mesmas regras das relações estabelecidas entre vizinhos. Como por exemplo, se caso um irmão precisasse de uma ferramenta que na partilha passou a pertencer ao outro irmão, tinha que pedir emprestado, estando sujeito a receber uma resposta negativa ao pedido feito. Como foi enfatizado pelo Pedro, neto do Vô, essa foi uma mudança significativa: “antes

tudo era de todo mundo, mas com a divisão cada um passou a possuir o que era seu. Isso mudou muito o jeito da gente agir no dia a dia. Tivemos que nos acostumar com isso.”

Uma nova trama de solidariedade e reciprocidade passou a ser construída a partir da reorganização das relações sociais. A antiga fórmula de solidariedade e reciprocidade vertical ordenada pelo comando do Fazendeiro Manoel, cedeu lugar a

42

solidariedade e reciprocidade horizontal, própria de indivíduos que desfrutam da mesma posição social. Se antes eles rendiam dádivas ao chefe de família que dominava todo o circuito do dom, as prestações dadivosas passaram a ser feitas entre eles, obedecendo à regra básica da dádiva: dar, receber e retribuir (MAUSS, 1966).

Naquele momento específico, de passagem da Fazenda para os sítios, a regra de reciprocidade foi muito importante para a reordenação da vida social. Sob a lógica do dom, os camponeses estabeleceram novos laços a partir da dádiva e da contradádiva. Eles passaram a experimentar novas experiências sociais e assim criar um novo círculo social a partir de suas novas experiências cotidiana.

Era assim, a gente passou a ver com quem podia contar de verdade. Se fizesse um favor, só sabia quem era essa pessoa na hora que precisava dela. Se ela servisse a gente também, tudo certo. Aquela era uma pessoa de confiança e que a gente podia contar. Favor não é pra qualquer um minha filha. Aqui, até hoje, tem os quem a gente pode confiar e os quem não pode. No tempo do Vô era muito simples, nós não tínhamos problemas de ajudar um ao outro. Depois separou tudo e cada um viu com quem podia contar de verdade (João, 56 anos, neto do Vô).

Minha mãe falava que a vida ficou difícil sem meu Vô. Ela dizia que não era mais fácil fazer mutirões. Nem todo mundo comparecia como antes. Só aqueles mais chegados, os mais amigos. A gente sempre fez muito mutirão para limpar o tanque de pedra, as estradas, na hora da colheita e até pra construir novas casas. Eu acho que faltava um chefe que mandasse, pois a gente só podia contar com a vontade dos outros. Por causa disso tivemos muitos problemas com a morte do Vô, cada um só se preocupava com sua terra e esquecia-se do resto. Teve até discussão quando o tanque de pedra ficou sujo e ninguém queria limpar. Mas, o engraçado era que todo mundo usufruía dele, não era. [...] Chegou um momento em que quase ninguém se ajudava. Ai o bicho ficou feio. Porque na precisão não tinha com quem contar. Logo a gente percebeu que não dava para viver sem os outros e ai todos começaram a se ajudar. Mas, ainda tem aqueles encrenqueiros que reclamam de tudo (Antonia, 52 anos, neta do Vô).

As falas demonstram claramente a lógica das prestações de dádiva. Segundo Mauss (1966), esta lógica é específica e paradoxal, pois ao mesmo tempo em que o dom é livre, é também obrigatório. É o receio de exclusão da rede socioeconômica, por não cumprir com essa regra rígida de reciprocidade, que gera a obrigação da contradádiva. O isolamento social dos sítios criou uma necessidade de ajuda mútua dantes desconhecida pelos descendentes do seu Manoel. Logo, eles perceberam que era mais lógico agirem em conjunto e só assim superarem as dificuldades que os assolavam naquele momento. Portanto, o círculo do dom, criado

e valorizado por eles, se constituiu como a base das novas relações sociais e produtivas estabelecidas entre os novos sitiantes.

É possível verificar, através das entrevistas, mudanças significativas na organização das atividades agropecuárias ocorridas na passagem da Fazenda para os sítios. A reorganização das relações sociais teve um peso significativo na recondução da produção e do trabalho. Assim como na vida social, o isolamento dos sítios trouxe, segundo os entrevistados, danos para as relações sociais e também provocou prejuízo para a agricultura e para criação de animais.

Trabalhar junto, com muita mão-de-obra, numa terra só, é uma coisa. Agora, trabalhar sozinho é outra completamente diferente, mesmo se a terra for pequena. Quando a Fazenda foi dividia, a maioria dos filhos do Vô já era casada. Só que eram casais novos. Alguns tinham filhos pequenos e outros ainda não tinham nenhum. Ai, esse povo tinha que lidar sozinho no roçado! Foi um fracasso! Fracasso mesmo! Quase que passaram fome. Meu pai já tinha eu e meu irmão, rapazotes, e pra ele já foi mais fácil (Pedro, 60 anos,

neto do Vô).

Assim, a experiência de produzir separadamente acarretou uma queda significativa da produção nos primeiros anos que sucederam à divisão dos sítios. Várias circunstâncias podem ser destacadas para elucidar a diminuição da produção: divisão da terra em pequenos lotes; diminuição da mão-de-obra; famílias jovens com pouca experiência na administração da propriedade; lotes com terras fracas para agricultura ou com muita pedra; ocasionando a diminuição da área agricultável; isolamento social e quebra da rede de reciprocidade.

As famílias vivenciaram essas dificuldades de forma diferenciada: umas tiveram problemas com o manejo das atividades produtivas, por não terem filhos ou terem filhos pequenos, não aptos para o trabalho no campo, ou por não saberem conduzir o processo produtivo adequadamente. Outras possuíam terras ruins ou com muita pedra e pouco espaço para lavoura. Algumas se isolaram ao ponto de ter que contratar serviço de meeiros, vindos de foram.

Houve o caso bem sucedido de dois dos filhos que trabalhavam diretamente com o senhor Manoel. Além da habilidade como o manejo da terra, eles tinham filhos jovens que os ajudavam no labor cotidiano. Assim, garantiram a produtividade de suas terras e a manutenção de seus pequenos rebanhos. Outro fator importante é que, nestes dois casos, os herdeiros conseguiram aumentar o tamanho dos seus estabelecimentos a partir da compra de terras dos vizinhos da Ramadinha.

O sucesso ou o fracasso produtivo das pequenas propriedades herdadas dependeu da qualidade do lote recebido, da quantidade de pessoas aptas a trabalharem na atividade produtiva, da capacidade individual de conduzir todo o processo de produção e administração familiar do estabelecimento agrícola. Estes são fatores importantes para manutenção e reprodução da pequena agricultura familiar (ABRAMOVAY, 1990; WANDERLEY, 1999).

Aos poucos, alguns filhos do antigo fazendeiro foram se destacando dos demais, iniciando um processo de diferenciação social. Porém, ao passo que a desigualdade foi se estabelecendo novas lideranças surgiram, ocasionando mudanças na rede de reciprocidade horizontal que lhes foi útil por algum tempo. Assim, não demorou muito para eles votarem as relações verticalizadas, porém num formato bem diferente dos “tempos idílicos” da Fazenda Mandacaru. De acordo com Mauss (1950), a horizontalidade do Dom é característica de grupos que não têm como fundamento uma organização hierárquica formal ou informal. Uma vez constituído e alimentado os lugares de poder, as relações recíprocas caminham para verticalidade.

O surgimento de novas lideranças foi apontado pelos entrevistados como uma necessidade inerente ao desenvolvimento do grupo. Para eles, a desagregação social após a perda de seu líder foi a maior responsável pelos problemas de ordem social, econômica e produtiva que eles enfrentaram.

A gente precisava se organizar novamente. Ter alguém que pudesse nos representar e também liderar todos nós. Não dava para ficar solto pra sempre, sem rumo, sem norte. Meu pai e meu tio foram os que sucederam meu Vô. Eles eram muito respeitados pelos irmãos e pelos netos. Eles não eram iguais ao Vô, Do jeito do Vô não dava mais e agora todo mundo era dono de si. Meu pai tinha que ouvir a todos e as coisas todos decidiam juntos (Pedro, 60 anos, neto do Vô).

Os problemas que nós enfrentamos no início eram porque todo mundo ficou cada um em seu lugar. Todos perdidos, mas aos poucos nós achamos nosso rumo (Antonia, 52 anos, neta do Vô).

A liderança de dois filhos do seu Manoel deu-se a partir da experiência que os mesmos adquiriram ao estarem sempre trabalhando ao lado do pai. Como os mais sábios e bem sucedidos dos herdeiros, não seria incomum serem eleitos para comandar o grupo familiar. Grupo que ansiava em preencher o vazio deixado por seu antigo líder: Fazendeiro Manoel Antônio.

De acordo com os informantes, o destaque dos dois foi sendo conquistado aos poucos: um conselho dado, uma desavença por eles resolvida. Verificando o desenrolar da história da família, não é difícil perceber que a carência de comando e a lacuna deixada pelo líder patriarcal foram um dos fatores determinantes para o surgimento de novos líderes. De certa forma, o modelo seguido e entendido pelo grupo foi constituído com base numa forte tradição de mando e obediência.

Para Weber (1999), um dos elementos que confere o caráter de perpetuação ao poder tradicional é a capacidade do mesmo ser exercido por descendentes ou membros das gerações futuras. Eis o fundamento desse tipo de poder: a própria tradição, exercida e mantida pelo (os) descendente (es) do antigo líder ou por aquele que legitimamente merece sucedê-lo. Como o poder só se realiza quando há dominação, para que ele concretize, é necessário um grupo social que seja capaz de legitimar e obedecer ao mando do líder.

No caso do grupo dos descendentes do seu Manoel, houve a sucessão porque havia as condições sociais favoráveis à transmissão e perpetuação do poder tradicional outrora fundado sob o comando do antigo líder.

Neste momento específico, por volta da década de 1980, a organização social do grupo dos herdeiros do Vô Neco, caminhava para formação da comunidade. De forma não tão surpreendente, os filhos desses novos líderes começaram a se destacar no grupo familiar e na política local. Pedro tornou-se líder da “comunidade” e os outros dois, João e Antônio, exerceram, em períodos distintos, os cargos políticos de Prefeito e de Vice-Prefeito do Município, respectivamente.

Sob a liderança dos Netos do Vô Neco, Mandacaru passou por um novo processo de reconfiguração social. Mais uma vez a rede de interdependência foi modificada através da reordenação do espaço e das relações sociais.