Sobre o entendimento do conceito de comunidade

O conceito de comunidade é um dos mais controversos e passíveis de atribuições e interpretações diferenciadas na teoria social. Além da diversidade de sentidos atribuídos à palavra, há ainda as conotações emotivas que ele geralmente evoca.

As palavras têm significado: algumas delas, porém, guardam sensações. A palavra comunidade é umas dessas. Ela sugere uma coisa boa: o que quer que comunidade signifique, é bom ter uma comunidade. (...) Comunidade produz uma sensação boa por causa dos significados que a palavra comunidade carrega – todos eles prometendo prazeres e, no mais das vezes, as espécies de prazer que gostaríamos de experimentar mas que não alcançamos mais (BAUMAN, 2003, p. 07).

Para Raymond Williams (1976, p. 76), “diferentemente de todas as outras palavras que indicam organização social (estado, nação, sociedade, etc.), esta parece nunca ser usada de forma desfavorável”.

O conceito de comunidade tornou-se um verdadeiro passe-partout, usado para descrever diversos tipos de grupos sociais, contemplando desde a ideia de aldeia indígena até a de organizações internacionais. No geral, comunidade indica um grupo de pessoas que, dentro de uma área geográfica limitada, interagem dentro de instituições comuns e possuem um senso comum de interdependência e integração. Entretanto, um grupo de pessoas que ocupam o mesmo território não pode ser considerado automaticamente como comunidade; o que a constitui não é simplesmente a estrutura que lhe é subjacente, mas o sentimento de pertencimento entre os indivíduos que se reconhecem e são reconhecidos como tais (BAUMAN, 2003; COHEN, 1995; ELIAS, 2000; TÖNNIES, 1995).

Este é o entendimento comum encontrado em diversos autores e suas obras. Segundo Elias (2000), o conceito de comunidade mantém-se quase que estéril no plano teórico. Isto porque é comum nos estudos empíricos a confusão entre o que é a comunidade e o que ela deveria ser. Em vez da descrição do caso empírico, há uma projeção romantizada da realidade em questão. Ocorre uma

passagem do reino do ser para o reino do deve ser, e assim, ela é geralmente entendida como a “boa comunidade” harmônica, sem conflitos.

Outra questão a ser destacada é o fato de que a comunidade é, na maioria das vezes, vista como um tipo social que se opõe à sociedade capitalista. A primeira é caracterizada como o lugar das relações baseadas na proximidade, na pertença e na livre cooperação entre os indivíduos, e a segunda, pela competição, individualismo e utilitarismo.

Alguns dos problemas do conceito de comunidade são oriundos da obra do alemão Ferdinand Tönnies (1979), Gemeinschaft und Gesellschaft (Comunidade e Sociedade)13, onde ele formula uma teoria que tenta explicar a natureza da comunidade e da sociedade.

Em Gemeinschaft und Gesellschaft, é evidenciada a distinção entre a comunidade e a sociedade a partir do tipo de relação social estabelecido pelos seres humanos que é fruto de suas vontades, podendo ser de duas formas: as essenciais ou orgânicas e as arbitrárias ou reflexivas; as primeiras fundamentam a comunidade e as segundas a sociedade. A vontade essencial, própria à comunidade, compreende a tendência básica, instintiva e orgânica que dirige a atividade humana. A vontade arbitrária, específica da sociedade, é a forma deliberada, propositada, voluntária, que determina a atividade humana.

As duas formas de vontades são opostas por natureza e essa oposição aparece nas atividades individuais ou nos indivíduos, nos grupos e nas categorias sociais. Elas dão origem a dois tipos de relações sociais entre os seres humanos; de acordo com a predominância de uma ou de outra, têm-se dois tipos de agrupamentos sociais: comunidade – caracterizada pela vontade essencial – e sociedade ou associação – assinalada pela vontade arbitrária. As comunidades podem ser de três formas: as comunidades de sangue, as comunidades de lugar e as comunidades de espírito.

As comunidades de sangue são formadas por indivíduos que são unidos por laços naturais de parentesco. Esta associação se expressa de modo mais incisivo nas relações entre mãe e filho, homem e mulher, enquanto casal; e entre irmãos e

13

irmãs, isto é, entre aqueles que se reconhecem como sendo descendentes da mesma mãe.

A comunidade de sangue – como unidade de ser ou existência – tende a se desenvolver como comunidade de lugar (que tem sua expressão direta na habitação comum) que, por sua vez, desdobra-se na comunidade de espírito pela atividade e condução comuns em uma mesma direção e sentido. Se a comunidade de lugar pode ser considerada como o conjunto coerente da vida biológica, a comunidade de espírito expressa o conjunto coerente da vida mental.

A comunidade de sangue acha-se fortemente ligada às relações e participações comuns. Na comunidade de lugar, as relações vinculam-se ao solo e a terra; e, na comunidade de espírito, os elos comuns são com os lugares sagrados e as divindades honradas. As três espécies de comunidades estão estreitamente ligadas entre si no espaço e no tempo. Aonde quer que os seres humanos estejam ligados de forma orgânica pela vontade, encontra-se alguma espécie de comunidade. Tönnies afirma que tais gêneros de comunidades podem ser nomeados com expressões compreensíveis: a primeira como comunidade de parentesco, a segunda de vizinhança e a terceira de amizade.

• O parentesco tem a consanguinidade e a casa como berço comum;

• A vizinhança é o caráter geral da vida em comum, na aldeia ou entre habitações próximas;

• A amizade, pelas condições de trabalho e pelo modo de pensar, nasce de preferências pela similitude de atividades e, no entanto, deve ser alimentada por encontros fáceis e frequentes, que ocorrem com mais probabilidade no ambiente urbano (TÖNNIES, 1979).

O fato da comunidade de amizade ser predominantemente urbana abre um pressuposto que não é levado em consideração pelos que afirmam que Tönnies separa a comunidade da sociedade; ou por aqueles, que inspirados em sua obra, veem a comunidade enquanto entidade autônoma. Na verdade, como foi exposto, ele distingue uma da outra pelo tipo específico de relações sociais que as constituem. Porém, ele não as separa de modo que estas não possam manter nenhum tipo de interação.

A teoria da distinção entre comunidade e sociedade foi alvo de muita discussão especialmente nos anos 1960, quando posições críticas surgiram para refutar completamente as ideias de Tönnies. É o caso de Robert Alexander Nisbet que exprimiu dúvidas com relação à possibilidade de utilizar proficuamente as antíteses clássicas (comunidade-sociedade, autoridade-poder, sacro-profano) em quaisquer referenciais empíricos.

Mesmo tendo, segundo Lukács, inspirado o anticapitalismo romântico, a obra “Comunidade e Sociedade” influenciou e ainda influencia estudiosos da antropologia e, principalmente, da sociologia rural. Para Merlo (1995, p. 132):

A temática revive no debate quanto ao futuro da comunidade rural. Recentemente se discutiu se seria legítimo ao menos incluir o nome de Tönnies entre os fundadores da sociologia rural. Se é verdade que ao elaborar a teoria da contraposição entre comunidade e sociedade, a intenção do sociólogo alemão não era batizar a sociologia rural, é também verdade, porém, que o pensamento de Tönnies inspirou profundamente a nascente sociologia rural norte-americana, cujas impostações iniciais revelam a preocupação de defender a comunidade rural da agressividade do capitalismo. Tönnies considerava a aldeia rural como a mais íntima das comunidades de lugar.

O que caracteriza a comunidade de lugar ou vizinhança é a ligação a terra, o sentimento de pertencimento e o entendimento compartilhado por todos os membros. Estes três aspectos são frutos das relações sociais específicas que fundamentam a comunidade, relações que geram laços de confiança, reciprocidade e solidariedade.

Segundo Tönnies, a vida em comunidade é facilitada pela cooperação oriunda das relações sociais de proximidade. Mas, o compartilhar não exime seus membros de duras sanções, caso as regras não sejam cumpridas, pelo contrário, os torna mais vulneráveis a severas punições: a exclusão da vida comunitária.

É notória a influência da obra de Tönnies nos estudos das comunidades rurais, ou pelo menos, a similitude dos principais aspectos que fundamentam o conceito de comunidade formulado por diversos autores que estudaram o rural por várias partes do mundo, em culturas diferenciadas. O curioso é perceber que há particularidades e semelhanças, na vida comunitária, que são encontradas desde os estudos de Alexander Chaynov, na Rússia, até os de Alfred Louis Kroeber e Robert Redfield, na América Latina.

Outra contribuição fértil acerca do entendimento do conceito de comunidade é encontrada na obra de Norbert Elias e John L. Scotson: “Os Estabelecidos e os

Outsiders” publicada na Inglaterra em 1965. Neste livro, os autores aplicam a noção

de configuração social no estudo microssociológico da Comunidade inglesa de Winston Parva.

Para os autores, o caso de Winston Parva serve de paradigma teórico e metodológico para estudos de outras configurações, quer sejam micro ou macro sociais, isto porque a realidade do estudo em questão mostra de forma clara as nuanças de uma configuração social que pode servir como um modelo sociológico.

Entender as configurações é pensar não mais em termos de individualidades ligadas umas às outras, mas em termos de relações, necessariamente variáveis, entre posições definidas pelo sistema de relações. “A configuração, em outros termos, não é nada além de um sistema de inter-relações” (HEINICH, 2001, p. 124).

Embora a noção de configuração social tenha sido aplicada pelos autores, em Winston Parva, ela foi formulada e evidenciada em várias obras de Elias: O processo

civilizador I e II, A sociedade dos indivíduos, A sociedade de corte, Os alemães. Esta

noção deve ser entendida a partir da relação entre o indivíduo e a sociedade. Para Elias não há separação entre um e outra. Ele considera um erro sociológico comum focar a sociedade como um ente superior ou exterior ao indivíduo, bem como a ideia de que a sociedade é um ser abstrato que só existe e tem significado no âmbito individual. A partir do entendimento de configuração, essa dicotomia desaparece já que sociedade e indivíduo fazem parte de um mesmo processo. A pluralidade e a singularidade podem ser percebidas na maneira como seres individuais ligam-se uns aos outros num grupo ou configuração.

A relação entre os indivíduos e a sociedade é algo singular. Para compreendê-la, é necessário desistir de pensar em termos de substâncias isoladas únicas e começar a pensar em termos de relações e funções (ELIAS, 1994a). Elias enfatiza que o processo de socialização e individualização são nomes diferentes para um mesmo processo social: o da formação e transformação da sociedade dos indivíduos.

Outro aspecto importante para compreender a noção de configuração é a percepção de que cada grupo social específico possui uma configuração que lhe é

singular. Assim, numa dada sociedade é possível identificar inúmeras configurações sociais que podem se apresentar de diversas maneiras. Indivíduos singulares formam sistemas de configurações particulares.

O convívio dos seres humanos em sociedade tem sempre, mesmo no caos, na desintegração, na maior desordem social, uma forma absolutamente determinada. É isso que o conceito de figuração exprime. Os seres humanos, em virtude de sua interdependência fundamental uns dos outros, agrupam-se sempre na forma de figurações específicas (ELIAS, 2006, p. 26).

As configurações sociais, por mais que sejam específicas, são entendidas por Elias como entidades atingidas por processos sociais em constante transformação. “vilarejos podem se tornar cidades; clãs podem se tornar pequenas famílias; tribos podem se tornar Estados” (ELIAS, 2006, p. 26).

O estudo de uma configuração social não pode ser reduzido ao estudo de um elemento, isoladamente: não basta a compreensão de aspectos do comportamento ou das ações das pessoas, individualmente consideradas, é preciso acenar para a interdependência, para as configurações que as pessoas estabelecem umas com as outras.

Segundo Elias (2000), estudar uma comunidade com base na noção de configuração social permite compreender esse espaço sociocultural e os indivíduos que nele interagem de forma mais aberta, libertando o lugar e os sujeitos das amarras criadas pela dicotomia sociedade/comunidade (ELIAS e SCOTSON, 2000). Vale ressaltar, que uma comunidade não equivale a uma configuração. Porém, é possível entendê-la a partir da noção de configuração. Comunidades são grupos “nômicos"14 de indivíduos que estabelecem entre si relações de interdependência (ELIAS, 2000). Ou seja, são lugares, espaços construídos e significados através da relação entre os indivíduos e o grupo social ao qual pertencem.

Segundo Elias e Scotson (2000), as comunidades são lugares onde os indivíduos moram, constroem seus lares, e formam entre si laços sociais de interdependência. Desvendar as nuanças desses laços é descobrir a essência de uma configuração. No caso dos estudos de comunidades, é o microcosmo que

14

Segundo Elias & Scotson (2000), grupos “nômicos” são grupos normativos constituídos a partir de uma forte coesão social. Na teoria de Elias aparece com frequência a expressão grupo “nômico” em oposição ao entendimento de grupo “anômico”. Os grupos anômicos são aqueles marcados pelo enfraquecimento das regras sociais.

favorece a compreensão apurada do contexto que envolve a trama social tecida pelos indivíduos.

A contribuição da teoria social é rica e valorosa. No entanto, ela não é suficiente para situar a comunidade rural camponesa nos processos sociais que atingem a contemporaneidade. Desta forma, faz-se necessário levantar a discussão sobre essa questão no âmbito da Sociologia e da Antropologia rural.