GREENRAY — TAPEÇERIA LASER
DO PROTÓTIPO AO TAMANHO REAL
Outro dos grandes constrangimentos - encarado como desafio - na implementação desta obra foi a am- pliação do protótipo de pequena escala, para a instalação da obra em tamanho real. Em laboratório o protótipo foi construído inicialmente, utilizando um laser verde classe IIIb de 532 nm e 150 mW. Apesar de ser uma classe de laser que já pode causar lesões oculares se apontado directamente para os olhos, considerou-se que este risco seria minimizado ao colocar o feixe de laser na horizontal, a 10 cm do chão. Com dois espelhos de 42 x 5 cm colocados paralelamente, frente a frente a uma distância de 21 cm entre si, fazendo incidir o laser num dos espelhos segundo um ângulo de 80º, o fenómeno de reflexão múltipla foi eficiente, sendo que, as 12 primeiras reflexões do feixe tinham visibilidade e brilho suficientes para o resultado estético que se pretendia. Contudo, a ampliação da instalação para tamanho real, com uma área mais de 2000 vezes maior do que a área no protótipo11, levantou novo desafio: a distância a percorrer
por cada feixe de laser, entre cada reflexão era cerca de 50 vezes maior. Esta maior distância a percorrer pelos feixes laser associada aos factos de que a 'neblina'12 reduz a profundidade de penetração do laser13
e que o brilho do feixe de laser é consideravelmente reduzido após cada reflexão (apesar de se terem con- siderado espelhos planos de baixa absorção), levou a um dos grandes desafios técnicos deste projecto: a escolha e montagem dos módulos laser.
Constatou-se uma necessidade de balancear constrangimentos. A 'neblina' era necessária para a boa visibilidade do laser mas, simultaneamente reduz a sua potência ao longo do trajecto do feixe. Utilizando projectores laser mais potentes aumenta-se a distância percorrida e visibilidade do laser na 'neblina' mas também se aumentam os riscos para os utilizadores. A montagem de GreenRay resulta do balanço equi- librado entre a visibilidade e potência estética da obra com os limites da segurança dos utilizadores e a legalidade. Após observação e investigação sobre montagens típicas de laser ao ar livre, constatou-se que a potência mínima necessária para a concretização de GreenRay seriam 5 W, classe IV14, o que levou a
instalação dos lasers para um nível logístico totalmente imprevisto, no que diz respeito à segurança, à lei e ao custo.
Atendendo a que a obra GreenRay consistia na interacção da audiência com a tapeçaria de laser, mais concretamente, na interrupção dos feixes de laser pela audiência, e dada a data em que seria apresentada a instalação (Setembro 2009), final de verão, em que muitas pessoas andam por exemplo de calções ou mini saias com a pele das pernas descobertas, por questões de segurança15, optou-se por um configura-
ção óptica que permitisse reduzir a potência dos feixes de laser. A solução passou por dividir cada feixe em feixes de menor intensidade. Esta solução teve uma dupla funcionalidade: simultaneamente dividiu e multiplicou cada feixe.
11 O protótipo com 0.42 x 0.21 metros ocupa uma área de 0.0882 m2 a instalação real com 20 x 10 m ocupa uma área de
200 m2.
12 No caso concreto da Instalação GreenRay, a neblina seria a humidade natural mas na ausência desta, utilizou-se neblina
artificial produzida por uma máquina de haze.
13 ‘[...]high surface waves and heavy fog decreases the depth penetration of the lasers.’ (Stolt & Rebenhorst, 2011).
14 A classe IV é a categoria mais alta e mais perigosa de lasers. Lasers desta categoria podem causar queimaduras na pele e
danos irreversíveis nos olhos.
15 Os laser utilizados na tapeçaria de luz greenray têm 5W pelo que a sua utilização implica autorizações legais especiais de
297
Utilizando um dispositivo óptico denominado gratting beam spliter16 ou divisor de feixe, cada feixe foi divi-
dido em 14 feixes, ou seja multiplicou-se o número de feixes visíveis e dividiu-se a potência de cada laser antes deste incidir nos utilizadores ou nos espelhos. Sem se considerar a quantidade de luz absorvida pelo próprio divisor, cada um dos 14 feixes resultantes da divisão tinha um máximo de 355 mW. Desta forma, apesar de ainda ser uma potência de laser muito perigosa para os olhos, cada um dos feixes visíveis na instalação já não poderia provocar danos na pele dos utilizadores. A nível prático, a opção de utilizar lasers mais potentes revelou-se muito funcional e vantajosa pois para a montagem da obra só foi necessário alinhar 8 dispositivos laser de 5W em vez dos 30 módulos de 20 mW inicialmente previstos. Contudo, a nível logístico, a utilização destes laser topo de gama levantou mais uma série de desafios. Em primeiro lugar, em Portugal, é interdito o uso por particulares de dispositivos laser com mais de 5mW de potência17
e os Laser utilizados em GreenRay são 1000 vezes mais potentes, pelo que foi necessário contratar uma empresa especializada e autorizada a operar este tipo de laser. Em segundo lugar, em GreenRay os feixes de laser também incidem sobre o corpo - pernas - dos utilizadores, esta técnica é denominada nos meios profissionais da especialidade como Audience Scanning sendo proibida em alguns países como Estados Unidos ou Suécia18. Porque a lei Portuguesa é omissa em ralação à projecção de laser sobre pessoas para
fins recreativos, considerou-se não existir ilegalidade. Após uma pesquisa a companhias que pudessem alugar e operar com segurança o tipo de laser necessário à materialização de GreenRay, optou-se por uma empresa Belga pois em toda a península ibérica não existia qualquer companhia que possuísse os recursos técnicos e humanos que garantissem o sucesso e a segurança da instalação. Na apresentação da obra Greenray foram utilizados 8 módulos laser de 5W divididos em 14 feixes cada, resultando em 112 feixes visíveis antes da reflexão múltipla nos espelhos.
CONCLUSÃO
Na noite em que foi apresentada, a obra GreenRay, foi experienciada por cerca de 1400 pessoas. Além disso, a documentação audiovisual sobre a mesma foi também vista por vários milhares de pessoas. Esta documentação foi seleccionada por curadores de importantes publicações sobre iluminação e arquitectu- ra, das quais se destacam a revista enlighter19, onde a obra GreenRay é apresentada a par de obras de
autores como Zaha Hadid ou United Visual Artists; e o blog do Media Architecture Institute20.
A obra despertou também o interesse de Vivian van Gaal, administradora da programação artística do festival STRP21 que oficialmente dirigiu um convite para que a obra fosse instalada como portal da edição
de 2010 deste festival. Por limitações logísticas e financeiras este convite não pode ser aceite. Conforme descrito, parte desta obra constitui-se de uma abordagem escultórica/arquitectónica construída com fei- xes de laser e espelhos. Apesar de se poder tratar de mera coincidência, e apesar de não ser a primeira obra de arte a utilizar laser ou espelhos, constatou-se que, posteriormente à publicação da documentação sobre GreenRay, em Outubro de 2009, surgiram outras obras de relevo no panorama internacional, que utilizam precisamente a mesma abordagem: objectos escultóricos construídos com feixes laser e espe- lhos. Destas obras destacam-se a partir de 2010 os projectos do colectivo GNI22 e em 2010 o projecto
Speed of light do colectivo UVA23. Contudo, a inclusão da audiência na modelação da obra em GreenRay
confere-lhe uma qualidade distinta: a obra que passa de objecto a sujeito provocador, actuando sobre a audiência, levando-a a praticar acções que nunca praticariam sem as obras.
16 Informação técnica sobre divisão de feixe laser pode ser consultada em: http://www.optometrics.com/Products/products_
beam_splitters.html#Transmission%20Grating%20Beamsplitters
17 O Decreto-Lei n.º 163/2002 estabelece como potência máxima de laser para comercialização e/ou uso particular os 5mW. 18 A consulta de um artigo de Benner (2001) sobre segurança com laser projectado sobre a audiência foi fundamental para
compreender a exequibilidade da obra GreenRay.
19 http://www.enlightermagazine.com/projects/greenray-lux-fragil 20 http://www.mediaarchitecture.org/green-ray-lisabon/
21 http://strp.nl/nl/
298
BIBLIOGRAFIA
ACHARYA, S., & Shukla, S. (2012). Mirror neurons: Enigma of the metaphysical modular brain. Journal of Natural Science, Biology and Medicine, 3(2), 118_124. doi:10.4103/0976-9668.101878
ALEXENBERG, M. (2011). The Future of Art in a Postdigital Age: From Hellenistic to Hebraic Conscious- ness (2 edition.). Intellect Ltd.
ARSENAULT, D., & Bonenfant, M. (2012). Poiesis and Imagination in the Aesthetic Experience: The Mo- ment of Grace in Computer Game Play. In The Philosophy of Computer Games. ArsGammes - Grupo de Games Studies & Art.
Azar, B. (2005). How mimicry begat culture. Monitor on Psychology, 36(9), 54.
BENNER, W. R. (2001). Audience Scanning safety article — Making shows safe and enjoyable. Pangolin Laser Systems. Retrieved from http://www.laserist.org/files/Making%20shows%20safe%20and %20 enjoyable.pdf
FOGASSI, L., & Ferrari, P. F. (2007). Mirror neurons and the evolution of embodied language. Current Di- rections in Psychological Science, 16(3), 136–141.
FORNÄS, J. (2002). Passages Across Thresholds: Into the Borderlands of Mediation. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 8(4), 26.
GALLESE, V., & Di Dio, C. (2012). Neuroesthetics: The Body in Esthetic Experience. In (V. S. Ramachandran, Ed.) The Encyclopedia of Human Behavior. Elsevier Academic Press.
Giannetti, C. (n.d.). Aesthetics and communicative Context. Media Art Net. Retrieved August 3, 2013, from http://www.medienkunstnetz.de/themes/aesthetics_of_the_digit al/aesthetics_and_communica- tive%20Context/1/
HALL, J. (2010). An Autopoietic Aesthetic for Interactive Robotic Installation. Jennifer Hall. Retrieved from http://www.jenhall.org/autopoetic.html
HAWKINS, H. (2010). The argument of the eye: Cultural geographies of installation art. Cultural Geogra- phies, 17(3), 321–340. Doi:10.1177/1474474010368605
HAWKINS, H. (2012). Geography and Art. An expanding field: Site, the body and practice. Progress in Hu- man Geography, 37(1), 52–71. Doi:10.1177/0309132512442865
JOHNSON, M. (2008). The Meaning of the Body: Aesthetics of Human Understanding. University of Chica- go Press.
MACEDO, A. Rangel (2015). Estudo particular das dinâmicas intermedia o início do século XXI. Repositório Institucional da Universidade Católica Portuguesa. URI: http://hdl.handle.net/10400.14/16720
MCNEILL, D. (2006). Gesture and Thought. University of Chicago. Retrieved from http://mcneilllab.uchica- go.edu/pdfs/dmcn_vietri_sul_mare.pdf
McCormack, D. P. (2004). Drawing out the lines of the event. Cultural Geographies, 11(2), 211–220. doi:10.1191/14744744004eu303xx
MOHAMMADI, G., & Vinciarelli, A. (2010). Towards a technology of nonverbal communication: vocal beha- vior in social and affective phenomena. In D. Gökçay & G. Yildirim (Eds.), Affective Computing and Interaction: Psychological, Cognitive and Neuroscientific Perspectives (p. 458). IGI Global.
MONOCHROME, C. (2005). Experience the Experience. Monochrome. Re- trieved from http://www.mono- chrom.at/experiences/manifesto.htm
MURDOCH, I. (2001). The Sovereignty of Good (2nd ed.). Routledge.
NOË, A., & Thompson, E. (2002). Introduction. In A. Noë & E. Thompson (Eds.), Vision and Mind: Selected Readings in the Philosophy of Perception (p. 637). MIT Press.
SCHINKEL, W. (2010). The Autopoiesis of the Artworld after the End of Art. Cultural Sociology, 4(2), 267– 290. Doi:10.1177/1749975510368476
STOLT, M. H., & Rebenhorst, M. C. (2011). Subaqueous Soils. In P. M. Huang, Y. Li, & M. E. Summer (Eds.), Handbook of Soil Sciences: Properties and Processes, Second Edition (2 edition., p. 1442). CRC Press. VARELA, F. J. (1991). The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience (First MIT Press pa- perback edition, 1993.). MIT Press.