Georg Lukács

Responsável pela revitalização filosófica do marxismo no século XX, Georg Lukács, filósofo e crítico literário húngaro, é apontado como fundador de uma nova tradição de crítica. Sua tese principal, esboçada em seu legendário livro História e Consciência de

Classe (1923) era a de que:

Não é o predomínio de motivos econômicos que distingue de maneira decisiva o marxismo da ciência burguesa, mas o ponto de vista da totalidade. A categoria da totalidade, o domínio universal e determinante do todo sobre as partes constituem a essência do método que Marx recebeu de Hegel e transformou de maneira original no fundamento de uma ciência inteiramente nova.

Para em seguida concluir que: “Para o marxismo, em última análise, não há, portanto, uma ciência jurídica, uma economia política e uma história, etc. autônoma, mas somente uma ciência histórico-dialética, única e unitária do desenvolvimento da sociedade como totalidade” (LUKÁCS, 2003, pp. 31-32).

Em outro dos ensaios que compõem História e Consciência de Classe, quando trata do tema da reificação, Lukács aborda de passagem o direito no intuito de exemplificar, e desvelar com o exemplo, o funcionamento de uma estrutura social reificada no capitalismo moderno. Segundo ele, Max Weber teria acertado ao afirmar que a passagem do pré-capitalismo ao capitalismo tenha se dado, se observado a partir de seu interior, por intermédio da generalização das decisões feitas com base no cálculo. Se concordarmos com isso, concordaríamos também que tanto a administração e a justiça, que são partes

60

articuladas da base produtiva, também precisariam operar a partir principalmente de bases calculáveis, previsíveis e passíveis de gerenciamento de “riscos” e de ganhos.

Neste contexto, os sistemas jurídicos modernos vão se afastando gradualmente dos antigos meio de administração e justiça primitivos, que se constituíam de práticas sobretudo subjetivas e empíricas, quando não ligadas a motivos mágicos religiosos. Tal processo guarda todas as analogias com o processo de substituição do artesanato pela produção industrial moderna.

Lukács também assinala neste ensaio a forma histórica pela qual os jusfilósofos conceberam o estatuto da autonomia do direito. Às portas da revolução, a burguesia estava diante de uma aristocracia nobiliárquica que fundamentava seus privilégios no poder para além do direito que emanava do soberano, onde a jurisprudência era diversificada e heterogênea, diferente a cada caso em que era solicitada. Para combatê-la, a Revolução Francesa, como modelo mais acabado de revolução burguesa, apelou para princípios mais racionais, pois universais, além de mais homogêneos. Segundo os princípios por estes almejados, não poderia o cidadão estar a qualquer momento diante do arbítrio de seus governantes. Como poderiam os revolucionários levar à prática tais princípios? Buscando substituir toda a legislação e as práticas judiciárias medievais calcadas na soberania não limitada pelo direito por normas universalmente válidas, que independem dos indivíduos concretos envolvidos, ou seja, normas que tenham caráter formal o mais próximo da perfeição abstrata, pois. Assim,

A luta pelo direito natural e o período revolucionário da classe burguesa partem justamente do princípio de que a igualdade formal e a universalidade do direito (sua racionalidade, portanto) estão em condição de determinar, ao mesmo tempo, seu conteúdo (LUKÁCS, 2003, p. 235).

Em outros termos, poderíamos lembrar que quando a burguesia buscava o poder político que ainda não detinha foi capaz de convencer as massas de camponeses, artesãos e outras camadas sociais não diretamente ligadas à sua causa, de que seus lemas de igualdade e liberdade eram para todos sem distinção. Foi assim que, vencidas as batalhas,

61

estes lemas foram atirados em todas as legislações como princípios basilares. No período especificamente revolucionário, todavia, tais princípios estavam diretamente ligados à sua efetivação e não apenas a uma codificação abstrata. Fazia parte da própria consciência dos revolucionários que estes princípios universais deveriam ser codificados como um meio para a realização de seu fim, qual seja, a efetivação de seu conteúdo. No período subsequente, entretanto, com a subida da burguesia ao poder do estado por sobre os “arbítrios” das monarquias absolutistas, surgem intensas modificações na forma como os juristas e os novos detentores do poder político concebiam estes princípios. Todo o discurso universalista, então, muda de figura. Uma nova ciência jurídica surge no horizonte, reputando-se como detentora de todo o saber relativo às codificações universalistas da burguesia. E ela advogava para si tanto uma coerência sistêmica quanto uma autonomia nos procedimentos. Nos mais variados matizes e tendo as mais diversas peculiaridades este processo ocorreu em todas as partes onde, gradualmente, de êxito em êxito, as revoluções burguesas transformaram as sociedades tradicionais.

Assim Lukács descreve este momento:

Somente após a vitória ao menos parcial da burguesia, é que se manifesta nos dois campos uma concepção “crítica” e “histórica”, cuja essência pode ser resumida pela idéia de que o conteúdo do direito é algo puramente factual e não pode, portanto, ser compreendido pelas categorias formais do próprio direito (LUKÁCS, 2003, p. 235).

Mas a contribuição de Lukács nesta obra vai além de sua descrição da emergência do pensamento jurídico e político burguês. A questão da forma do valor da mercadoria e a questão do fetichismo, como “patologia social” (Krahl) dela decorrente, recebe um dos primeiros tratamentos sistemáticos no pensamento de Lukács. Nesta obra há uma densa interpretação do capitalismo e de suas contradições no plano objetivo e subjetivo a partir de uma leitura peculiar do fenômeno do fetichismo levantado por Marx em O Capital. Seu viés é preponderantemente o filosófico, diferente, como vimos, do de Rubin, mormente econômico-político. Como lembra o próprio Lukács, seu ponto de partida eram as consequências sociais, no plano objetivo, mas também subjetivo, do fenômeno do

62

fetichismo da mercadoria e de sua universalização. Ele toma explicitamente como pressuposto a teoria marxiana do valor e do fetichismo para um estudo de suas consequências sociais na filosofia, na política e nas ciências. O ponto de partida de Lukács fica claro na seguinte passagem:

Não é de modo algum casual que as duas grandes obras da maturidade de Marx, que expõem o conjunto da sociedade capitalista e revelam seu caráter fundamental, comecem com a análise da mercadoria. Pois não há problema nessa etapa do desenvolvimento da humanidade que, em última análise, não se reporte a essa questão e cuja solução não tenha de ser buscada na solução do enigma da estrutura da mercadoria. Certamente, essa universalidade do problema só pode ser alcançada quando a formulação do problema atinge aquela amplitude e profundidade que possui nas análises do próprio Marx; quando o problema da mercadoria não aparece apenas como um problema isolado, tampouco como problema central da economia enquanto ciência particular, mas como o problema central e estrutural da sociedade capitalista em todas as suas manifestações vitais. Pois somente nesse caso pode-se descobrir na estrutura da relação mercantil o protótipo de todas as formas de objetividade e de todas as suas formas correspondentes de subjetividade na sociedade burguesa. (...)

Nosso objetivo é somente chamar a atenção – pressupondo as análises econômicas de Marx – para aqueles problemas fundamentais que resultam do caráter fetichista da mercadoria como forma de objetividade, de um lado, e do comportamento do sujeito submetido a ela, por outro (LUKÁCS, 2003, pp. 193-194).

Na percepção subjetiva e na consciência de classe o estado e o direito não poderiam aparecer senão como “estrutura de poder” que contêm uma inegável “existência empírica” (2003, pp. 472-473). Ou seja, não se pode, por um lado, conceder ao estado e ao direito o lugar ideológico segundo o qual estes se situam sobre as classes sociais antagônicas. Por outro, não se pode negar a realidade e a fator de força que estes exercem contra e a favor das pretensões do proletariado organizado, como ele o demonstra no ensaio Legalidade e Ilegalidade que compõe História e Consciência de

63

De mais a mais, Lukács se afirma em um registro que pode ser visto em paralelo ao de Rubin. Ele desvenda os mecanismos estruturais e ideológicos segundo os quais as categorias valor, capital, estado e direito se tornaram parte uma “segunda natureza” categorial na socialização da modernidade49.