LIMITAÇÕES E SUGESTÃO PARA ESTUDOS FUTUROS

Todo o método científico traz consigo vantagens e limitações relacionadas à estratégia de pesquisa, método de pesquisa utilizado e amostragem. Com relação à estratégia de pesquisa ―Levantamento‖ ou survey a literatura apresenta como principais limitações: (1) a ênfase nos aspectos perceptivos e subjetivos que podem gerar uma distorção dos resultados;

(2) a pouca profundidade no estudo da estrutura e dos processos sociais derivado da incapacidade dos levantamentos de tratar fatores interpessoais e institucionais; e (3) a limitada apreensão do processo de mudança, uma vez que o levantamento retira uma visão estática do fenômeno estudado.

Com relação ao processo de amostragem, o tipo de amostra: não probabilística, e o número de respondentes válidos para a pesquisa (87) não permitem a generalização dos resultados do estudo.

A concentração dos respondentes nos ramos Tecnologia da Informação, serviços financeiros, seguros e correlatos, e comercio varejista não permitiram uma análise comparativa mais ampla com os demais setores da economia que responderam à pesquisa. Por outro lado os dados coletados servirão para estudos focados nestes três setores de atuação.

A concentração dos respondentes em organizações de grande porte com faturamento acima de 300 milhões de reais não permitiu a correta análise dos possíveis impactos do porte na relação entre maturidade e alinhamento estratégico. Contudo, a exemplo do que ocorre em relação às repostas sobre o setor de atuação, há possibilidade de geração de informações importantes para empresas deste porte.

O tema maturidade em gestão de portfólio de projetos possui uma gama de oportunidades a serem exploradas. A utilização do método de pesquisa levantamento (survey) permitiu abranger diversos setores da economia e de diferentes portes. Cabe como sugestão para futuros estudos aprofundar, por meio de métodos como, por exemplo, estudos de caso, o conhecimento dos fatores condicionantes para o desenvolvimento da maturidade em GPP dentro de um desses setores, de distintos graus de utilização de tecnologia, permitindo a criação de modelos prescritivos que auxiliem no desenvolvimento do alinhamento estratégico de TI por meio da melhor gestão de seus portfólios.

Ao estudar-se sobre os modelos de GPP e alinhamento estratégico de TI, pôde-se verificar a existência de diversas dimensões que compõem cada um desses modelos. O aprofundamento em uma dessas dimensões trará contribuições importantes tanto para a academia quanto para as organizações.

A inovação possui um papel importante no portfólio de projetos de tecnologia. Entender como a maturidade em GPP auxilia nos processos de decisão sobre os portfólios em

empresas de alto grau de inovação e em empresas que vivem o dilema do ‖success trap‖, onde os investimentos são feitos em projetos de baixo risco e de retorno de curto e médio prazo, trarão uma nova perspectiva de tratamento deste tema dentro das corporações, que cada vez mais tem sido desafiadas a criar novos produtos e serviços com maior velocidade.

Como forma de aumentar a conexão com as áreas de negócios, a TI de diversas empresas tem adotado práticas ágeis de desenvolvimento de sistemas e gestão de projetos com o objetivo de propiciar maior flexibilidade, usabilidade e agilidade na respostas às demandas por novos sistemas e serviços de tecnologia. Neste contexto a gestão ágil de portfólio também tem se desenvolvido visando uma melhor utilização dos investimentos e uma gestão mais flexível da carteira de projetos. Entender essa nova dinâmica e as possíveis contribuições da gestão ágil para o aumento da maturidade em GPP possibilitará expandir as fronteiras da gestão tradicional de projetos.

Em síntese, o estudo possibilitou ratificar a importância do investimento das organizações no desenvolvimento das capacidades em relação aos processos de gestão de portfólio de projetos com contribuições associadas a um melhor alinhamento estratégico da área de TI dentro das organizações. Como pôde ser constatado também por meio da pesquisa, este processo requer tempo para sua consolidação, além de um esforço para a mudança do posicionamento estratégico de TI na organização. O primeiro passo para as transformações de qualquer natureza passa pela autoconsciência.

REFERÊNCIAS

Archer, N. P., & Ghasemzadeh, F. (1996). Project portfolio selection techniques: a review and a suggested integrated approach. Recuperado de

http://digitalcommons.mcmaster.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1059&context=mint Archer, N. P., & Ghasemzadeh, F. (1999). An integrated framework for project portfolio

selection. International Journal of Project Management, 17(4), 207–216. doi:10.1016/S0263-7863(98)00032-5

Argyris, C. (1993). Knowledge for action: A guide to overcoming barriers to organizational

change.ERIC. Recuperado de http://eric.ed.gov/?id=ED357268

Artto, K. A., & Dietrich, P. H. (2004). Strategic business management through multiple projects. The Wiley guide to managing projects, 144–176.

AXELOS Limited 2011. (2011). Managing Successful Programmes. Stationery Office. Barclay, D., Higgins, C., & Thompson, R. (1995). The partial least squares (PLS) approach to

causal modeling: Personal computer adoption and use as an illustration. Technology

studies, 2(2), 285–309.

Benaroch, M. (2002). Managing information technology investment risk: A real options perspective. Journal of management information systems, 19(2), 43–84.

Bitman, W. R. (2005). R&D portfolio management framework for sustained competitive advantage. In Engineering Management Conference, 2005. Proceedings. 2005 IEEE

International (Vol. 2, p. 775–779). IEEE. Recuperado de

http://ieeexplore.ieee.org/xpls/abs_all.jsp?arnumber=1559254

Bitman, W. R., & Sharif, N. (2008). A Conceptual Framework for Ranking R&D Projects. IEEE Transactions on Engineering Management, 55(2), 267–278.

Boyer, K. K., & McDermott, C. (1999). Strategic consensus in operations strategy. Journal of

Operations Management, 17(3), 289–305. doi:10.1016/S0272-6963(98)00042-4

Burke, W. W. (1987). Organization development: A normative view. Addison-Wesley Publishing Company. Recuperado de http://bases.bireme.br/cgi-

bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&src=google&base=PAHO&lang=p &nextAction=lnk&exprSearch=33165&indexSearch=ID

Carvalho, M. C. M. de. (1989). Construindo O Saber. Papirus Editora.

Carvalho, M. M. de, & Rabechini Jr, R. (2011). Fundamentos em gestão de projetos: construindo competências para gerenciar projetos. São Paulo: Editora Atlas,(3a

edição).

C Ferns, D. (1991). Developments in programme management. International Journal of

Project Management, 9(3), 148–156.

Charles, C. M. (1998). Introduction to educational research. ERIC. Recuperado de http://eric.ed.gov/?id=ED426074

Cheng, L. C. (2000). Caracterização da gestão de desenvolvimento do produto: delineando o seu contorno e dimensões básicas. In Anais do Congresso Brasileiro de Gestão de

Desenvolvimento de Produto (CBGDP) 2000 (p. 1–9).

Chen, Y. M., & Wei, C.-W. (2009). Multiagent approach to solve project team work allocation problems. International Journal of Production Research, 47(13), 3453– 3470.

Clark, K. B., & Wheelwright, S. C. (1993). Managing New Product and Process

Development: Text and Cases. Free Press.

Cohen, I., Mandelbaum, A., & Shtub, A. (2004). Multi-project scheduling and control: A process-based comparative study of the critical chain methodology and some alternatives. Project Management Journal, 35, 39–49.

Cohen, J. (1992). Statistical Power Analysis. Current Directions in Psychological Science,

1(3), 98–101.

Cooper, R., Edgett, S., & Kleinschmidt, E. (2001a). Portfolio management for new product development: results of an industry practices study. r&D Management, 31(4), 361– 380.

Cooper, R., Edgett, S., & Kleinschmidt, E. (2001b). Portfolio management for new product development: results of an industry practices study. r&D Management, 31(4), 361– 380.

Cooper, R. G. (1990). Stage-gate systems: a new tool for managing new products. Business

horizons, 33(3), 44–54.

Cooper, R. G. (2007). Managing technology development projects. IEEE Engineering

Management Review, 35(1), 67–76.

Cooper, R. G. (2008). Perspective: The Stage-Gate® Idea-to-Launch Process—Update, What’s New, and NexGen Systems*. Journal of Product Innovation Management,

25(3), 213–232. doi:10.1111/j.1540-5885.2008.00296.x

Cooper, R. G., & Edgett, S. J. (1997). Portfolio management in new product development: Lessons from the leaders--I. Research Technology Management, 40(5), 16.

Cooper, R. G., & Edgett, S. J. (2010). DEVELOPING A PRODUCT INNOVATION AND TECHNOLOGY STRATEGY FOR YOUR BUSINESS. Research Technology

Management, 53(3). Recuperado de

http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&profile=ehost&scope=site&authty pe=crawler&jrnl=08956308&AN=51197064&h=tccK5VRs8HzEYunjjbyWzcAVVSs vhhuM1kVGOsYBNRNodsjc1HEf0UDZZWjBRuUfzy%2BXKKVAXfGe3MOZvTg IAw%3D%3D&crl=c

Cooper, R. G., Edgett, S. J., & Kleinschmidt, E. J. (1997). Portfolio management in new product development: lessons from the leaders-Part II. Research-Technology

Management, 40(6), 43–52.

Cooper, R. G., Edgett, S. J., & Kleinschmidt, E. J. (1998). Best practices for managing R&D portfolios. Research technology management, 41(4), 20–33.

Cooper, R. G., Edgett, S. J., & Kleinschmidt, E. J. (2000). New problems, new solutions: making portfolio management more effective. Research-Technology Management,

43(2), 18–33.

Cooper, W. W., Seiford, L. M., & Tone, K. (2007). DATA ENVELOPMENT ANALYSIS A Comprehensive Text with Models, Applications, References and DEA-Solver

Software Second Edition. Springer, ISBN, 387452818, 490.

Crawford, J. K. (2012). The strategic project office. CRC Press. Recuperado de

http://books.google.com.br/books?hl=en&lr=&id=NZnt2hR7xUoC&oi=fnd&pg=PP1 &dq=the+strategic+project+management+office+crawford&ots=1voii8Sa5E&sig=pU Oh_YpE-9eQaotZsakSmYQp0bc

De Castro, H. G., & de Carvalho, M. M. (2010a). Gerenciamento do portfolio de projetos: um estudo exploratório. Recuperado de http://www.scielo.br/pdf/gp/v17n2/a06v17n2 De Castro, H. G., & de Carvalho, M. M. (2010b). Gerenciamento do portfolio de projetos: um

estudo exploratório. Recuperado de http://www.scielo.br/pdf/gp/v17n2/a06v17n2 Dietrich, P., & Lehtonen, P. (2005). Successful management of strategic intentions through

multiple projects – Reflections from empirical study. International Journal of Project

Management, 23(5), 386–391. doi:10.1016/j.ijproman.2005.03.002

Drejer, A. (2001). How can we define and understand competencies and their development?

Drejer, A., & Riis, J. O. (1999). Competence development and technology: How learning and technology can be meaningfully integrated. Technovation, 19(10), 631–644.

Dreyfus, H., & Dreyfus, S. E. (2000). Mind over machine. Simon and Schuster. Recuperado de

http://books.google.com.br/books?hl=en&lr=&id=e9W9m_4q4pYC&oi=fnd&pg=PR 9&dq=Mind+over+Machine:+the+Power+of+Human+Intuition+and+Expertise+in+th e+Era+of+the+Computer&ots=FiHHF2Z3I4&sig=0rlwmDcocbAe1Ok2vWQP5tz6uG o

Englund, R. L., & Graham, R. J. (1999). From experience: linking projects to strategy.

Journal of Product Innovation Management, 16(1), 52–64.

Engwall, M., & Jerbrant, A. (2003). The resource allocation syndrome: the prime challenge of multi-project management? International journal of project management, 21(6), 403– 409.

Eugênia, A. P., Volkmer, J., & Vasques, R. C. (2006, junho 1). CMMI® versão 1.2. Recuperado 25 de setembro de 2013, de

http://www.isdbrasil.com.br/artigos/artigo_migracao.php

Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.-G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research

Methods, 41(4), 1149–1160. doi:10.3758/BRM.41.4.1149

Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G* Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior

research methods, 39(2), 175–191.

Fávero, L. P. L., Patrícia Belfiore, Lopes da Silva, F., & Chan, B. L. (2009). Análise de

Flyvbjerg, B., & Budzier, A. (2011). Why your IT project might be riskier than you think.

arXiv preprint arXiv:1304.0265. Recuperado de http://arxiv.org/abs/1304.0265

Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of marketing research, 39–50.

Gear, A. E. (1974). A review of some recent developments in portfolio modelling in applied research and development. IEEE Transactions on Engineering Management, EM-

21(4), 119–125. doi:10.1109/TEM.1974.6448491

Gear, A. E., & Lockett, A. A. G. (1973). A dynamic model of some multistage aspects of research and development portfolios. IEEE Transactions on Engineering

Management, EM-20(1), 22–29. doi:10.1109/TEM.1973.6448412

Gear, A. E., Lockett, A. G., & Pearson, A. W. (1971). Analysis of some portfolio selection models for R&D. Engineering Management, IEEE Transactions on, (2), 66–76. Ghasemzadeh, F., & Archer, N. P. (2000). Project portfolio selection through decision

support. Decision Support Systems, 29(1), 73–88.

Ghasemzadeh, F., & Archer, N. P. (2000). Project portfolio selection through decision support. Decision Support Systems, 29(1), 73–88. doi:10.1016/S0167-9236(00)00065- 8

Gil, A. C. (2010). Como Elaborar Projetos de Pesquisa (5a. edição.). São Paulo: Atlas. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (2009). Análise

multivariada de dados - 6ed. Bookman.

Hamel, G., & Prahalad, C. K. (1994). Competing for the future: Breakthrough strategies for

seizing control of your industry and creating the markets of tomorrow. Harvard