O Ministério Público

Numa visão clássica, afirma-se que a atuação do Ministério Público no processo civil possui dois formatos diferentes: (i) como parte, responsabilizando-se pela defesa em juízo de situação jurídica individual ou coletiva (ainda que não como parte originária); e, (ii) como fiscal da ordem jurídica, atuando para qualificar o processo por meio de manifestações desvinculadas da busca por proteção de determinadas situações jurídicas específicas (ou seja, de modo imparcial)52-53_.

51 _{Sobre o conceito processual de legitimação extraordinária (utilizado aqui em sentido material), conferir:}

MOREIRA, José Carlos Barbosa. Apontamentos para um estudo sistemático da legitimação extraordinária. Revista dos Tribunais. nº 404. p. 9-21. São Paulo: RT, jun., 1969.

52 _{De acordo com Dinamarco: sua “missão é fiscalizar e participar com o objetivo de que o resultado final do}

processo seja compatível com os preceitos do direito objetivo e, por esse modo, fiel aos valores éticos, políticos, sociais e econômicos tutelados nas normas que o compõem. Daí a sua imparcialidade diante do conflito em si mesmo e dos sujeitos conflitantes, porque o objetivo dessa intervenção é a prevalência de valores e não, diretamente ou em

Contudo, há situações em que o Ministério Público atua como parte e é chamado a opinar como custos iuris, é o caso, por exemplo, do opinativo emitido em recurso decorrente de ação civil pública ajuizada pelo próprio parquet. Nestes casos, por força da diferença entre as funções, há quem defenda a necessidade de atuação de dois membros do Ministério Público: enquanto um se responsabilizaria por atuar como parte, o outro funcionaria como fiscal da ordem jurídica54-55_.

No entanto, e como lembra Gregório Assagra, à luz do art. 127, da CF/1988, a defesa da ordem jurídica é uma diretriz que “abrange a defesa da Constituição, dos princípios constitucionais, dos direitos coletivos amplamente considerados e dos direitos individuais indisponíveis e das garantias e regras a eles inerentes56”; ou seja, não se pode conceber uma atuação como custos iuris que desconsidere os interesses que o Ministério Público se comprometeu a proteger (eventualmente, como parte), nem tampouco uma atuação como parte desvencilhada da ordem jurídica objetiva. Nesse sentido, a diferenciação entre as formas de atuação – parte ou custos iuris – existe, mas não pode impor qualquer tipo de desrespeito às funções institucionais do Ministério Público.

O Ministério Público possui papel ativo no processo de recuperação judicial.

primeiro plano, a outorga de tutela jurisdicional a um daqueles.” (DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de direito processual civil. 5. ed. São Paulo: Malheiros, 2005, v. II, p. 430)

53 _{Há, contudo, um movimento de revisão desta função de mero emissor de pareceres. Para Robson Renault Godinho,}

por exemplo, “é necessária uma postura mais ativa também na função de interveniente, com efetiva participação na instrução do processo, na fase de saneamento e com a formulação de pedido de antecipação dos efeitos da tutela provisória. ” GODINHO, Robson Renault. O Ministério Público no novo Código de Processo Civil: alguns tópicos. In: GODINHO, Robson Renault; COSTA, Suzana Henriques da (Coord.). Repercussões do novo CPC: Ministério Público. Salvador: Juspodivm, 2015, v. 6, p. 72.

54 _{“Há quem entenda que, sendo proposta a ação por membro do Ministério Público, dispensada é a sua intervenção.}

Para um dos autores deste Curso (Fredie Didier Jr.) não parece correta a solução, pois são duas funções distintas, que devem ser exercidas por órgãos distintos do Ministério Público; ninguém pode atuar, com imparcialidade, como fiscal de si próprio. No sentido contrário, para o autor (Hermes Zaneti Jr.) não há necessidade, de regra, na dupla intervenção; defende que a unidade e a indivisibilidade na atuação do Ministério Público determinam que nas causas em que atua como agente sua atuação deva ocorrer como agente até o desiderato do processo, respeitada a independência funcional.” DIDIER JR., Fredie; ZANETI JR., Hermes. Curso de direito processual civil: processo coletivo. 11. ed. Salvador: Juspodivm, 2017, v. 4, p. 398.

55 _{Também nesse sentido, mas tratando da relação entre promotores de justiça e procuradores de justiça, cf.: “(...) a}

atuação dos Procuradores de Justiça especializados junto ao Tribunal convive harmonicamente com as atribuições dos Promotores de Justiça que atuam como postulantes perante aquele mesmo órgão jurisdicional.” (...)

“Em suma, tudo aquilo que se referir ao desdobramento da atribuição para recorrer de decisão proferida em primeiro grau está inserido no plexo de atribuições dos Promotores de Justiça.” (DIDIER JR. Fredie; GODINHO, Robson Renault. Questões atuais sobre as posições do Ministério Público no novo CPC. In: GODINHO, Robson Renault; COSTA, Susana Henriques da (Coord.). Repercussões do novo CPC: Ministério Público. Salvador: Juspodivm, 2015, v. 6, p. 24-25)

56 _{ALMEIDA, Gregório Assagra de. “O Ministério Público como fiscal da ordem jurídica na Constituição de 1988 e}

no Novo CPC para o Brasil”. In: GODINHO, Robson Renault; COSTA, Susana Henriques da (Coord.). Repercussões do novo CPC: Ministério Público. Salvador: Juspodivm, 2015, v. 6, p. 165-167.

De acordo com a Lei nº 11.101/2005, suas atribuições envolvem o seguinte: (i) apresentar impugnação judicial à relação de credores apresentada pelo administrador judicial (art. 8º, caput, da Lei nº 11.101/2005); (ii) ajuizar ações voltadas a excluir, retificar ou reclassificar créditos lançados na relação final de credores (homologada pelo juízo) nos casos de falsidade, dolo simulação, fraude, erro essencial ou de descoberta de documento novo (art. 19, caput, da Lei nº 11.101/2005); (iii) requerer a destituição do administrador judicial ou de membros do Comitê de credores (art. 30, §2º, da Lei nº 11.101/2005); (iv) emitir opinativo quando à decisão de processamento da recuperação judicial (art. 52, caput, V, da Lei nº 11.101/2005); e, (v) recorrer contra a decisão concessiva de recuperação judicial (art. 59, §2º, da Lei nº 11.101/2005).

Por outro lado, a aplicação do art. 178, caput, III, do CPC impõe a intervenção do Ministério Público em hipóteses não previstas expressamente da lei, isto à luz do inequívoco interesse social contido no processo de recuperação judicial57. São exemplos disso: (i) intervenção para apontar eventuais ilegalidades no plano de recuperação judicial aprovado pela assembleia, evitando-se, assim, o manejo de recurso contra eventual decisão homologatória (art. 59, §2º, da Lei nº 11.101/2005); (ii) manifestação sobre eventual proposta de venda de bens e direitos do ativo permanente da recuperanda58; e (iii) manifestação sobre eventuais recursos manejados contra a decisão concessiva da recuperação judicial, inclusive para funcionar como verdadeiro assistente litisconsorcial do recorrente (considerando a situação de colegitimidade decorrente do art. 59, §2º, da Lei nº 11.101/2005).

Contudo, vale destacar que o art. 4º, da redação original da Lei nº 11.101/2005 continha disposição genérica voltada a prever a atuação do Ministério Público durante todo o processo de recuperação judicial, bem como que o referido dispositivo foi vetado sob a justificativa de que as hipóteses típicas seriam suficientes. Tal fato acabou por se refletir na jurisprudência do Superior

57 _{“Se, por um lado, existe a possibilidade de o Parquet intervir no processo sempre que houver interesse público}

envolvido — na medida em que sua atuação como custus legis prescinde de expressa previsão legal na LREF, porque inerente às suas funções institucionais (CF, art. 127; CPC/1973, art. 82; novo CPC, art. 178) —, por outro, o STJ já consolidou posição no sentido de que na vigência da atual lei concursal, a intervenção do Ministério Público ficou restrita às hipóteses expressamente previstas em lei.” (SCALZILLI, João Pedro; SPINELLI, Luís Felipe; TELLECHA, Rodrigo. Recuperação de empresas e falência: teoria e prática na Lei nº 11.101/2005. São Paulo: Almedina, 2016, p. 131).

58 _{Aplica-se aqui por analogia o quanto disposto no art. 143, da Lei nº 11.101/2005, que prevê a participação do}

Tribunal de Justiça, que vai no sentido de restringir a atuação do Ministério Público apenas às hipóteses típicas59.

Tal posicionamento não parece ser adequado. Isto porque a recuperação judicial envolve diversas situações jurídicas abarcadas pela norma do art. 127, da Constituição Federal, o que, naturalmente, impõe a atuação do Ministério Público sempre que elas estiverem em discussão; aliás, as próprias razões de veto ao art. 4º, da Lei nº 11.101/2005, contraditoriamente, fizeram constar expressamente isso:

Pode-se destacar que o Ministério Público é intimado da decretação de falência e do deferimento do processamento da recuperação judicial, ficando claro que sua atuação ocorrerá pari passu ao andamento do feito. Ademais, o projeto de lei não afasta as disposições dos arts. 82 e 83 do Código de Processo Civil, os quais prevêem a possibilidade de o Ministério Público intervir em qualquer processo, no qual entenda haver interesse público, e, neste processo específico, requerer o que entender de direito.

Logo, tem-se pela possibilidade de intervenção atípica do Ministério Público ao longo de todo o processo de recuperação judicial desde que haja “interesse público” na forma instituída pelo Código de Processo Civil.

Por fim, cabe caracterizar a atuação do Ministério Público no processo de recuperação judicial. Conforme visto anteriormente, a atuação parcial do Ministério Público não é incompatível com o desempenho da função de custos iuris, sendo possível e desejável uma certa sobreposição decorrente do próprio feixe de atribuições contido no art. 127, da Constituição Federal.

Nesse sentido, e partindo também da própria pluralidade de hipóteses de funcionamento do Ministério Público no processo de recuperação, é possível defender que a atuação do referido órgão se dará nas duas vertentes, como fiscal da ordem jurídica e como parte, isto é, haverá momentos em que ele simplesmente opinará quanto ao respeito ao ordenamento jurídico, ao passo que em outras, atuará parcialmente na defesa de situações jurídicas cuja defesa esteja abarcada por sua atuação funcional.

59 _{Nesse sentido, conferir: Superior Tribunal de Justiça, Terceira Turma, REsp nº 1230431/SP, Rel. Min.: Nancy}