Modelos word-based e morpheme-based morphology

Os modelos lexicalistas da morfologia espraiam-se em princípios oponentes da formação de palavras que dependem da própria conceção dos limites ontológicos das entidades que cumprem a genolexia. Assim, algumas propostas alicerçam-se na visão de que as entidades laboradoras no domínio genolexical são constituídas por palavras, ou seja, morfemas livres, enquanto outras propostas se sedimentam no advogar de que os morfemas presos também se instituem como unidades lexicais com que a formação de palavras trabalha.

A primeira proposta pode ser colhida em Aronoff (1976), sob a designação

word-based morphology. Para uma versão atual da proposta, veja-se Aronoff (2007). A

formulação da word-based morphology fez brotar muita celeuma por parte de vários morfólogos, que defenderam, em contraponto, uma morpheme-based morphology. A

morpheme-based morphology pode ser também designada por Item and Arrangement morphology e a word-based morphology por Item and Process morphology, utilizando

as designações cunhadas por Hockett (1954) para a descrição da gramática das línguas. Com a Item and Process morphology relaciona-se o Word and Paradigm Model ou

Realizational Model (cf. Lieber (2010: 180-183) acerca destas designações).

Como pode ler-se em Blevins (2013), ambas as teorias se enraízam em tradições gramaticais milenares. A word-based morphology encontra alicerces na tradição gramatical greco-latina. Fundando-se em Aristóteles, na obra De interpretatione (Peri

Hermeneias), em que se estipula que a unidade mínima com significado da linguagem é

a palavra e que a analogia é o processo usado para a organização de paradigmas, especificamente na flexão, esta teoria assenta numa visão paradigmática das variações formais da palavra.

83

De acordo com Blevins (2013), a visão aristotélica tem continuidade na Techne

grammatike, de Dionísio, o Trácio, (circa 100 a.C.) e nas Institutiones grammaticae de

Prisciano (circa 500 d.C.).

Por sua vez, a teoria morpheme-based morphology tem fundamento na gramática de Paṇini, Aṣṭādhyāyī (séc. IV a.C.), que preconiza a existência de unidades com significado mais pequenas do que a palavra.

Utilizando a exemplificação de Plag (2003: 179-180), a distinção entre as duas visões da morfologia poder-se-á paralelizar a uma organização paradigmática vs. sintagmática da formação de palavras. Na word-based morphology, as palavras que partilham sufixos derivacionais são encaradas como pertencendo ao mesmo paradigma. É este o caso de manhood, childhood, brotherhood.

Atendendo apenas ao carácter paradigmático das relações entre os itens, seria este o caso de adjetivos como orgulhoso, rancoroso, gasoso, famoso, montanhoso, gerados a partir de uma base nominal à qual se adiciona o sufixo -os-.

Contudo, em português, ao contrário do inglês, a base não corresponde a uma palavra. Como é evidente, o modelo word-based, equacionado ao modo de Aronoff (1976), que defende que as regras genolexicais operam sobre palavras e não sobre morfemas presos, encontra problemas na explicação do domínio de formação de palavras de línguas que não o inglês, como o são as línguas românicas, nas quais se encontram disponíveis formas de palavras, como o radical e o tema, não coincidentes obrigatoriamente com uma das formas de palavra ocorrentes em co-texto.

Neste modelo, os afixos não são itens lexicais, mas meros operadores ao serviço de regras paradigmáticas, e apenas os segmentos morfológicos autónomos podem figurar como componentes lexicais para a geração de lexemas.

Na morpheme-based morphology, parte-se do princípio explicativo de que ocorre uma concatenação de morfemas ao nível sintagmático. Este modelo é herdeiro do pensamento bloomfieldiano, segundo o qual uma palavra complexa resulta da concatenação entre morfemas. Deste modo, ao radical montanh- anexa-se -os-.

Podemos questionar se não se trata do mesmo modo de funcionamento num e noutro caso, apenas vislumbrando-se na primeira fórmula explicativa que existe uma rede paradigmática entre lexemas gerados através do mesmo formato sintagmático.

84

Na morpheme-based morphology, o modus operandi genolexical é equiparável àquele da combinação de palavras para a formação de frases. Esta formatação acarreta um desequilíbrio na explicação dos fenómenos empíricos, uma vez que existem muitos processos de geração lexical não concatenativos. Esta proposta posiciona-se na direção da integração dos fenómenos morfológicos no domínio da sintaxe, pois os princípios ou regras de combinação de morfemas são equiparados àqueles da formação de frases. Como tal, esta proposta sofre a designação de word syntax.

Para autores como Selkirk (1982) e Lieber (1992), como já vimos a propósito da oposição entre a morfologia lexicalista e a sintaticista (secções 3.1.1 e 3.1.2 deste volume), esta é uma vantagem teórica que permeia a economia do sistema linguístico.

Para que esta formatação seja exequível, os afixos têm que ser considerados como itens lexicais, ao lado das palavras, ou seja, têm de possuir, por exemplo, um semantismo próprio, uma especificação fonológica, uma especificação quanto à categoria sintática. Exemplificando, se uma palavra como perturbar apresenta lexicalmente a especificação semântica de [[x FAZER-ALGO] CAUSAR [Y TORNAR-SE

PERTURBADO]], a especificação fonológica /peɾtuɾbaɾ/ e a especificação sintática da

necessidade de um SN como complemento, também para um afixo como -os- se encontram os dados semântico [relativo a base], fonológico /oz/, bem como a informação de que emerge à direita de um radical.

Consequentemente, a diferença entre palavra e afixo reside no facto de a primeira ser um item lexical livre e o segundo um item lexical preso.

Segue-se ainda que, a haver equiparações entre a formação de palavras e a formação de frases, na primeira, tal como ocorre na segunda, tem de haver núcleos. Este é um ponto controverso desta visão, ao lado daquele que deixa por explicar os fenómenos não concatenativos genolexicais.

Nas frases, existem núcleos. Assim, um SN tem como núcleo um N; um SV um V, etc. O estatuto de núcleo acarreta que sejam as características daquela forma, que é o núcleo, a determinar as características da frase. Este pressuposto pode ser estirado a derivados lexicais como reparação, visionamento, bebível, barrigudo, pois a categoria sintática do produto é determinada pela categoria sintática dos sufixos respetivos e não pela categoria da base. Assim, temos as bases e respetivod produtos repara-V 

85

reparaçãoN, visiona-V  visionamentoN, bebi-V6  bebívelADJ, barrig-N 

barrigudoADJ.

Um contra-argumento relativo à postulação dos afixos como núcleos reside na observação de que alguns deles não apresentam essa capacidade. Por exemplo, alguns prefixos, como os prefixos in-, re-, des-, não alteram a categoria lexical da base, como observável em possívelADJ  impossívelADJ, possibilidadeN  impossibilidadeN,

possibilitarV  impossibilitarV, lerV  relerV, verV  reverV, agirV  reagirV, amorN

 desamorN, honraN  desonraN, construirV  desconstruirV.

Uma solução para este problema consiste na chamada right-hand head rule (Williams 1981). Segundo esta regra, na formação de palavras, o núcleo situa-se à direita. No entanto, muitos problemas são apontáveis a esta regra. Desde logo, em português existem prefixos cuja capacidade de recategorização da base à qual se anexam desvincula a formação de palavras da right-hand head rule.

Prefixos do português passíveis de serem descritos como núcleos são os afixos

en-, a- e es-, que produzem a recategorização para verbos de bases nominais e

adjetivais, em lexemas como entrançar, alourar ou espalhar. Em Pereira (2008; 2013) descrevem-se estes processos de formação de verbos.

Segundo Plag (2003: 180-184), outro ponto frágil desta equiparação entre a formação de palavras e a formação de frases reside no facto de, em muitas línguas, como é o caso do português, do inglês, do francês, do castelhano, entre outras, o núcleo das frases se situar à esquerda, enquanto se estipula para as palavras um núcleo à direita. Este desfasamento implica que não haja paralelismo entre a formação de palavras e a formação de frases, ao contrário do pretendido pelas visões word syntax.

Plag (2003: 184) aponta ainda outra fragilidade a esta paralelização: geralmente, o sintagma comporta-se como hipónimo do núcleo. Como tal, o sintagma nominal o

gato com pelo cinzento é um hipónimo do núcleo gato. Se é possível encontrar na

composição relações de hiperonímia/ hiponímia entre o núcleo do composto e o seu complemento, como ocorre no caso dos compostos endocêntricos, ilustrável por

andorinha-dos-beirais, que designa um hipónimo de andorinha, o mesmo não se

verifica no produtos sufixados ou mesmo nos compostos exocêntricos ou bahuvrihi. Assim, não é plausível estabelecer que o nome deverbal compensação é um hipónimo

6 _{A base de bebível é o tema que origina paradigmaticamente o particípio passado. Veja-se Rodrigues}

86

de -ção. A mesma dificuldade se encontra no composto trepadeira-dos-muros, que designa uma ave, ou caravela-portuguesa, que designa uma colónia de animais do grupo dos cnidários.

Os modelos word-based-morphology seguem uma estruturação em paradigmas da formação de palavras. O fundador deste tipo de perspetiva foi, como já referimos, Aronoff (1976), que defende que os morfemas não têm entrada no léxico, uma vez que não têm uma existência enquanto entidades lexicais. Trata-se de elementos que operam em regras, ou esquemas, estando, por isso, destas/destes dependentes. Essas regras esquematizam a relação existente entre as várias palavras que partilham traços genolexicais, nomeadamente fonológicos, semânticos e de categoria lexical. Como esclarece Plag (2003: 186),

«The crucial difference between a schema and a morpheme-based word-formation rule is [...] that the schema does not make reference to individual morphemes, but only to whole words, to the effect that in such a model, morphemes are superfluous, and in fact inexistent. The word-based lexicon contains only words, no morphemes.».

Tal significa que aquilo que na morpheme-based morphology é analisado como morfema, na word-based morphology é tido como uma variável de um esquema integrada no conjunto de produtos derivacionais, enquanto parte da sua descrição fonológica e semântica.

Uma vantagem desta perspetivação da morfologia reside no tratamento igualitário de fenómenos genolexicais concatenatórios e não concatenatórios, incluindo aqueles que não recorrem a alterações formais, como é o caso da conversão ou da formação cruzada (em inglês, cross-formation), ou o caso dos bracketing paradoxes.

A estipulação de esquemas permite a exclusão da direcionalidade entre derivante e derivado enquanto modulação genolexical. Esta é uma desvantagem nas derivações concatenatórias, como ilustrável por solver  solvência, em que a direcionalidade visualizável pela seta é uma evidência formal e semântica. No entanto, também no caso da conversão, em que a direcionalidade entre base e produto se manifesta semanticamente, ainda que não formalmente, os esquemas não direcionais assomam como desvantajosos (cf. Rodrigues 2001).

87

O mesmo fator é, no entanto, uma vantagem no caso da formação cruzada ou

cross-formation. Nestes casos, que podemos ilustrar com os pares elegância-elegante; pesporrência-pesporrente, entre outros, não existe uma base a partir da qual pudessem

ter sido gerados os derivados nominal e adjetival. Assim, a geração destas formas é descrita como operada paradigmaticamente, através da ativação dos paradigmas de formação de derivados em -nte (desmaquilhar  desmaquilhante; solver  solvente;

dissolver  dissolvente) e em -ncia (arrogar  arrogância; solver  solvência; dissolver  dissolvência).

Os dois produtos – nominal e adjetival – correlacionam-se entre si através da partilha de uma base hipotética, que é possível equacionar justamente pela ativação dos dois paradigmas genolexicais mencionados. Neste sentido, não é a base que suscita a geração do produto, integrando-se como input numa regra de formação de palavras. Pelo contrário, é a ativação de uma regra/esquema que faz emergir como hipotética uma base ao nível do léxico mental. Note-se, contudo, que não se trata de uma base potencial, visto não ser selecionada pelos falantes como base de outras formações ou ainda como lexema suscetível de ocorrer em co-texto sob a forma de forma de palavra. Assim, no caso da hipotética base de elegância-elegante, não se supõe *elegar como base de, por exemplo, *elegável. Da mesma maneira, não se aceita a flexão de *elegar, como ilustrado no enunciado (4).

(4) *A Ana elegou-se muito nos últimos tempos.

A propósito da formação cruzada, vejam-se Rodrigues (2013c: 86-87) e Becker (1993: 8-18).

Na formação cruzada ocorre, então, uma correlação paradigmática entre pares de lexemas que se relacionam, por sua vez, com esquemas genolexicais. Esses pares não são mediados por nenhuma relação direcional nem formal, nem semanticamente. Em português, muitos pares contendo o sufixo -ismo e o sufixo -ista situam-se neste tipo de formação (e.g. hedonismo-hedonista; anglicismo-anglicista; autismo-autista; batismo-

batista; bolchevismo-bolchevista).

A morpheme-based morphology assoma igualmente com incongruências na ocasião de se explicarem os designados bracketing paradoxes (Spencer 1991: 397-422;

88

Becker 1993; Haspelmath 2002: 175-176). Trata-se de lexemas cuja parentetização semântica não coincide com a parentetização formal.

É este o caso de, por exemplo, transiberiano. A parentetização formal seria [[trans-] [sibéri- -ano]]. No entanto, a parentetização semântica seria [[trans- sibéria] [-

ano]]. Na verdade, o transiberiano não é um comboio que atravessa o ‘siberiano’, mas a

Sibéria. Daí que ocorra a parentetização [[trans- sibéria] [-ano]] na dimensão semântica do produto. Pelo contrário, em termos sintáticos, o prefixo trans- não pôde ter-se anexado ao nome Sibéria, processo que teria gerado *Transibéria, o que não se verifica. Como tal a parentetização sintática tem como resultado a notação [[trans- ] [sibéri- -

ano]].

A word-based morphology resolve o paradoxo através da estipulação de duas séries de regras que se relacionam, ou seja, através de uma regra quadrangular. Uma regra resolve a relação semântica entre os elementos de derivação, enquanto a outra regra estabelece a sua relação semântica. As duas regras encontram-se ligadas através de regras de correlação.

Em Booij & Masini (2015), o paradoxo é solucionado através da estipulação de esquemas de segunda ordem, ou seja, de conjuntos de dois ou mais esquemas construcionais paradigmaticamente relacionados. Os mesmos esquemas são usados igualmente na descrição de pares como hedonista-hedonismo, ou ainda naqueles que, não obstante possuírem uma base formal definida, não se correlacionam com ela semanticamente. Assim é o caso de marxismo-marxista. De acordo com Booij & Masini (2015: 50-51), um marxista não é aquele que possui propriedades relativas a Marx, mas que é apologista do marxismo. Como tal, Booij & Masini (2015: 50) propõem o seguinte esquema de segunda ordem que correlacionará ambos os derivados:

< [x-ism]Ni  SEMi > ≈ < [x-ist]Nj  person with property Y related to SEMi]j >

Se uma abordagem word-based traz as vantagens de explicar os fenómenos não direcionais, esta perspetiva não sai, no entanto, sem pontos negativos. Na verdade, esta não explica os fenómenos de alomorfia ocorridos num afixo de acordo com a formatação fonológica da base, como aquele que se observa no prefixo in- em ilegível,

irrepreensível, impossível, ou ainda aquele que se manifesta na formação de deverbais

em inglês, em que bases verbais contendo o sufixo -ate selecionam o alomorfe -ion (congregate  congregation), bases verbais com o sufixo -ize optam pelo alomorfe -

89

ation (ionize  ionization), enquanto as bases em -ify elegem o alomorfe -ication

(solidify  solidification) (Bauer; Lieber & Plag 2013:201-202). Tais fenómenos pressupõem que haja acesso de informação entre a estrutura morfológica da base e a do produto, o que renegaria a word-based morphology.

Outra evidência contra a word-based morphology reside no facto de alguns segmentos fonológicos não ocorrerem dentro de morfemas, embora ocorram na fronteira entre morfemas. Por exemplo, em inglês a combinatória fonotática /pf/ não ocorre no interior de nenhum morfema, mas na fronteira deste (e.g. helpful) (Plag 2003: 189). Para o português, a combinação fonotática /ĩp/ também não aparece no seio de nenhum morfema, mas brota apenas da fronteira de um morfema com outro (e.g.

impossível).

Uma das perspetivas da word-based morphology mais radicalistas é representada pela A-morphous morphology, de Anderson (1992). Uma perspetiva atual é a de Booij (2010a; 2010b), que tem a designação de Morfologia Construcional, que analisaremos na secção 3.1.4.4 deste livro.

Aquilo que se pode concluir da oposição entre as duas perspetivas é que estas não deveriam ser instauradas como exclusivas e rivais, mas antes como complementares. (Podem consultar-se Spencer (1993), Haspelmath (2002: 44-51), Lieber (2010: 180-183) e Booij (2010b: 1-2) para sínteses críticas das duas visões.) Estudos sobre o processamento lexical advogam que a mente pode processar e armazenar informações acerca do léxico quer tomando os itens lexicais como um todo, quer na sua segmentação morfológica (cf. Plag (2003: 189); McQueen & Cutler (1998); Burani & Thornton (2003)).

Para além disso, nada obsta a que a mente não possa operar paradigmaticamente com itens outros que não aqueles que correspondem a uma forma de palavra. Significa que a adjunção de afixos a bases não implica necessariamente que este mecanismo se encontre arreigado a um procedimento concatenatório entre esses elementos, enquanto unidades particulares não sujeitas a um esquema mental. Parace-nos antes que essa adjunção pode operar-se a partir de esquemas paradigmáticos, que são válidos quer para a morfologia derivacional, quer para a morfologia flexional. Esses esquemas não invalidam que os afixos sejam eles mesmos acarretadores de significado. Aliás, essa dimensão plural dos afixos é ela mesma construtora dos esquemas mentas, uma vez que estes, para existirem, terão de se alimentar do reconhecimento de padrões. Ora, esses

90

padrões só são reconhecidos através da análise de entidades particulares e não de constructos abstratos, pois são os padrões que correspondem a abstrações construídas a partir de itens particulares e não o inverso.