Resumo

Em resumo, pode-se afirmar em relação aos testes estatísticos de hipóteses para os objetivos específicos 2, 3 e 4, que:

• Aceita-se a hipótese que a média da intensidade média das armas dos autoveículos

mais competitivos é significativamente maior do que a média da intensidade média das armas dos menos competitivos, segundo o teste t com nível de significância de 10%;

• Aceita-se a hipótese que há correlação mediana, medida pelo índice de correlação de

Pearson, entre a intensidade média das armas dos autoveículos e seu grau de competitividade;

• Aceita-se a hipótese que a média do foco dos autoveículos mais competitivos é

maior, ao nível de significância de 10%, do que a média do foco dos menos competitivos;

• Aceita-se a hipótese que há correlação forte, medida pelo índice de correlação de

Pearson, entre o foco das armas do autoveículo e seu grau de competitividade;

• Aceita-se a hipótese que a média da dispersão dos autoveículos mais competitivos

não é maior, ao nível de significância de 10%, do que a média da dispersão dos menos competitivos;

• Aceita-se a hipótese que não há correlação, medida pelo índice de correlação de

Pearson, entre a dispersão das armas do autoveículo e seu grau de competitividade, pois não há correlação entre essas variáveis.

Portanto, tanto o teste t quanto o índice de correlação permitem concluir que é o foco que explica a diferença de competitividade dos autoveículos. Se não houvesse relação entre a correta aplicação das armas e a competitividade do autoveículo (o que é medido pelo foco), os resultados desses dois testes seriam semelhantes para o foco e para a dispersão. A dispersão serviu, então, de contraprova.

Assim, os resultados obtidos comprovam que a concentração de esforços nas armas relevantes para o campo da competição escolhido pela empresa para seu modelo de autoveículo (ou a alta intensidade das armas relevantes) é condição necessária para o bom desempenho competitivo do autoveículo. Em outras palavras, há forte evidência de que quanto maior o foco nas armas adequadas ao campo da competição escolhido pela

empresa para cada autoveículo, maior é seu grau de competitividade, exatamente como prevê a tese do modelo de campos e armas da competição.

5.5 ANÁLISE DOS CAMPOS DECLARADOS: MONTADORA X CONSUMIDOR

A Tabela 5.17 consolida a posição de cada um dos campos da competição declarados pelas montadoras e pelos consumidores para cada autoveículo. Essas informações foram obtidas por meio do Questionário 2 (Apêndice B – Identificação dos Campos da Competição).

Tabela 5.17 – Consolidação do posicionamento dos campos da competição declarados para cada autoveículo

Campo da Competição

CLASSIFICAÇÃO

Palio Uno Fiesta Ka Celta Corsa Fox Gol M C M C M C M C M C M C M C M C Preço 3º 3º 2º 1º 3º 2º 2º 1º 2º 1º 4º 3º 4º 1º Projeto 1º 1º 3º 3º 1º 1º 1º 2º 1º 2º 1º 1º 1º 1º 1º 3º Qualidade 2º 2º 1º 2º 2º 3º 3º 3º 3º 3º 2º 2º 2º 2º 2º 2º Diversidade 4º 4º 4º 4º 4º 4º 4º 3º 4º 3º 3º 3º Prazo 4º Imagem 4º 4º 4º 4º 4º GC 17,27 13,60 7,95 2,66 15,51 3,97 8,44 23,31 Posto do GC 2º 4º 6º 8º 3º 7º 5º 1º

Legenda: M = Montadora; C = Consumidor; GC = Grau de Competitividade

Fonte: Autor.

Objetivo específico 5: Analisar, para cada autoveículo, a aderência do campo da competição escolhido pela montadora com o campo da competição preferido pelo consumidor.

Hipótese: Os campos da competição do autoveículo não explicam a razão de um autoveículo ser mais competitivo que outro.

Para atender ao objetivo específico 5, confirmando ou rejeitando a respectiva hipótese formulada, optou-se pela análise trivial dos dados coletados e sumarizados na Tabela 5.17. Assim, segue a análise trivial efetuada para cada modelo de autoveículo:

1. Pálio: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo Pálio, verifica-se claramente que não há diferença entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja, os campos declarados são idênticos. Dessa forma conclui-se que: a) não há diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é total.

2. Uno: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo Uno, verifica-se moderada diferença entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja a montadora declarou qualidade e preço como 1º e 2º campos, enquanto que o consumidor declarou os mesmos campos na ordem inversa. O campo projeto foi declarado em 3º lugar tanto pela montadora quanto pelo consumidor. No 4º campo declarado verifica-se diferença, a montadora declarou diversidade e o consumidor imagem. Dessa forma, conclui-se que: a) há pequena diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é parcial.

3. Fiesta: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo Fiesta, verifica-se pequena diferença entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja a montadora declarou qualidade e preço como 2º e 3º campos, enquanto que o consumidor declarou os mesmos campos na ordem inversa. O campo projeto foi declarado em 1º lugar tanto pela montadora quanto pelo consumidor. No 4º campo declarado verifica-se diferença, a montadora declarou diversidade e o consumidor imagem. Dessa forma, conclui-se que: a) há pequena diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é parcial.

4. Ka: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo KA, verifica-se pequena diferença entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja a montadora declarou projeto e preço como 1º e 2º campos, enquanto que o consumidor declarou os mesmos campos na ordem inversa. O campo qualidade foi declarado em 3º lugar tanto pela montadora quanto pelo consumidor. No 4º campo declarado verifica-se diferença, a montadora declarou diversidade e o consumidor prazo. Dessa forma, conclui-se que: a) há pequena diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do

campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é parcial.

5. Celta: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo Celta, verifica-se pequena diferença entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja a montadora declarou projeto e preço como 1º e 2º campos, enquanto que o consumidor declarou os mesmos campos na ordem inversa. Os campos qualidade e projeto foram declarados em 3º e 4º lugar tanto pela montadora quanto pelo consumidor. Dessa forma, conclui-se que: a) há pequena diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é parcial.

6. Corsa: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo Corsa, verifica-se pequena diferença entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja a montadora declarou diversidade e preço como 3º e 4º campos, enquanto que o consumidor declarou os mesmos campos na ordem inversa. Os campos projeto e qualidade foram declarados em 1º e 2º lugar tanto pela montadora quanto pelo consumidor. Dessa forma, conclui-se que: a) há pequena diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é parcial.

7. Fox: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo Fox, verifica-se claramente que não há diferença entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja, os campos declarados são idênticos. Dessa forma conclui-se que: a) não há diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é total.

8. Gol: pela observação direta dos dados contidos na Tabela 5.17 para o autoveículo Gol, verifica-se claramente que há diferença significativa entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor, ou seja os campos declarados pela empresa são diferentes dos campos declarados pelo consumidor. A única coincidência ocorreu para o campo qualidade declarado como o 2º campo tanto pela montadora quanto pelo consumidor. Dessa forma, conclui-se que: a) há grande diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor, e b) a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é praticamente inexistente.

Conclusão geral: é possível concluir, por meio do conjunto das análises triviais efetuadas, que existe alinhamento entre os campos da competição declarados pela montadora e pelo consumidor para todos os autoveículos. Os autoveículos Pálio e Fox, que ocupam o 2º e o 5º postos em competitividade, apresentam aderência total entre os campos da montadora com o do consumidor. Nos demais autoveículos constatou-se aderência parcial entre os campos da montadora e do consumidor. A grande exceção é relativa ao autoveículo Gol, que é o mais competitivo entre os oito estudados e no qual verificou-se grande diferença entre os campos declarados pela montadora e pelo consumidor. Constatou-se que a aderência do campo da competição da montadora com o campo da competição do consumidor é praticamente inexistente.

Também é possível concluir que o alinhamento entre os campos da competição da montadora e do consumidor, não explica de forma satisfatória a diferença entre o grau de competitividade dos autoveículos. Tanto os autoveículos mais competitivos quanto os menos competitivos, exceto o Gol, apresentaram alinhamento pelo menos parcial entre os campos da montadora e do consumidor. Assim, para todos os autoveículos, conclui-se que não há diferença significativa entre os campos da competição da montadora e do consumidor, ou seja, as empresas montadoras dos autoveículos mais competitivos e dos menos competitivos adotam as mesmas estratégias competitivas de negócio. Assim, a hipótese relativa ao objetivo 5 é aceita, qual seja: “os campos da competição do autoveículo não explicam a razão de um autoveículo ser mais competitivo que outro".

Essas conclusões denotam, em primeiro lugar, que as empresas têm percepção muito semelhante sobre os campos da competição valorizados pelos consumidores e, em segundo lugar, que as estratégias competitivas não explicam a diferença no grau de competitividade dos autoveículos .