582
Cad . Saúd e Púb l., Rio d e Jane iro , 13(4):582-583, o ut-d e z, 1997
Qu estões relativas à ética n a p u b licação cien tífica têm receb id o con tin u ad a reflexão p or p arte d o Con selh o Ed itorial d e Cad ern os d e Saú d e Pú blica (CSP). Em ed itoriais an teriores d eb ru çam o-n os sob re a q u estão d a m ú ltip la au toria, cu ja legitim id ad e, em m u itos casos, tem sid o q u estion ad a (vol. 9, p.115) e d o p lágio (vol. 12, p.440), d elito gravíssim o q u e, em m u itos p aíses, é m otivo d e ap licação d e severas p en alid ad es. Estes d ois tem as têm gerad o am p lo d eb ate, qu e se faz p resen te n as seções d e cartas e em ed itoriais d e im p ortan tes p e-riód icos n as áreas d a saú d e e ciên cias b iom éd icas1,2.
Neste ed itorial ab ord am os u m ou tro tóp ico relativo à ética n a p u b licação cien tífica, q u al seja, o p rob lem a d a d u p licação d e trab alh os. Nossa escolh a d eveu -se, em p rim eiro lu gar, p or se tratar d e tem a atu al d e d eb ate p or p arte d a com u n id ad e in tern acion al d e ed i-to res cien tífico s3,4,5. Em segu n d o lu ga r, p o r esta rm o s n o s d ep a ra n d o co m u m n ú m ero crescen te d e texto s su p o sta m en te o rigin a is su b m etid o s p a ra p u b lica çã o em CSPe q u e, p or oca siã o d e su a a va lia çã o p or p a rte d os con su ltores, ou m a is ta rd ia m en te, q u a n d o o au tor receb e com o term o d e cessão d e d ireitos au torais d e seu trab alh o, vem à ton a qu e o m esm o foi an teriorm en te p u b licad o em ou tro veícu lo.
A p u b licação d u p licad a ou fragm en tad a é con sid erad a séria in fração d e ord em ética a p on to d e, n o m ês p assad o, ter sid o ob jeto d e u m a oficin a d e trab alh o organ izad a p elo Eu rop ean Association of Scien ce Ed itors, realizad a n a In glaterra. A d u p licação d e artigos é d efin id a com o a p u b lica çã o d e u m m esm o tra b a lh o, fru to d e u m a m esm a p esq u isa , em d istin tos p eriód icos. A alegação d e qu e os “p ú b licos” são d iferen tes, d aí p orqu e rep u b licar em revistas d e d iferen tes áreas, p aíses ou m esm o em lín gu as d istin tas, n ão se ju stifica. Fal-ta Fal-tam b ém grave é a fragm en Fal-tação d os resu lFal-tad os d e u m a p esq u isa, isto é, su a d isp ersão através d e vários “p equ en os” artigos com o in tu ito d e “au m en tar” a p rod u ção d e u m d eter-m in ad o p esqu isad or ou gru p o d e in vestigad ores.
A p rá tica d e p u b lica çã o d u p lica d a e/ o u fra gm en ta d a gera in ú m ero s p reju ízo s a o sistem a d e revistas cien tíficas. Isto p orqu e n ão ap en as con su ltores são m ob ilizad os in u til-m en te til-m as, til-m u itas vezes, ch ega-se til-m estil-m o a p agar revisão e d iagratil-m ação p ara sotil-m en te en tão, ao receb er as p rovas, o au tor even tu alm en te in form ar qu e o trab alh o foi p u b licad o an teriorm en te. Isto ap esar d e estar exp lícito n as in stru ções p ara os au tores d a m aioria d os p erió d ico s q u e o texto su b m etid o d eve ser o b riga to ria m en te o rigin a l. Gera -se ta m b ém in ú til sob recarga d as b ases d e in form ação b ib liográfica com textos d e igu al con teú d o, p o-rém p u b licad os sob títu los e id iom as d istin tos, ord em d os au tores alterad a, e em revistas ou m esm o em p aíses d iferen tes. Vale ressaltar qu e o sistem a ad otad o p or gran d e p arte d as a gên cia s d e fom en to à p esq u isa e m esm o a a ca d em ia , p a rticu la rm en te n o q u e se refere a o s sistem a s d e p ro m o çã o, p o d em esta r estim u la n d o ta is p rá tica s a o en fa tiza r m a is a “qu an tid ad e” d o qu e a “qu alid ad e” d a p rod u ção cien tífica.
É n ecessá rio q u e a co m u n id a d e cien tífica em su a to ta lid a d e, in clu in d o ed ito res, con su ltores, au tores e leitores, aten te p ara esta p rob lem ática. Esta d iscu ssão d eve ser estim u lad a n os vários esp aços acad êestim icos, eestim p articu lar n os cu rsos d e p ósgrad u ação, aon -d e acon tece a form ação -d e n ovos p esq u isa-d ores. As in stitu ições, p or su a vez, n ecessitam d esen volver m ecan ism os m ais sen síveis p ara avaliar a p rod u ção cien tífica, q u e p referen -cialm en te d evem en volver tan to asp ectos q u alitativos com o q u an titativos n o recon h eci-m en to d o eci-m érito d e p esqu isad ores.
Ca rlos E. A. Coim b ra Jr.
Ed it or
1 Cou n cil of Biology Ed itors (CBE), 1990. Eth ics an d Policy in Scien tific Pu blication .Beth esd a: CBE. 2 LaFollet, M.C., 1992. Stealin g in to Prin t: Frau d , Plagiarism an d Miscon d u ct in Scien tific Pu blish in g. Berkeley:
Un iversity of Californ ia Press.
3 Eu rop ean Jou rn al of Pu blic Health, 4:79-80, 1994. 4 Am erican Jou rn al of Pu blic Health, 83:792-793, 1993 5 British Med ical Jou rn al,304:1029, 1992.
A duplicação de trabalhos científicos
583
Cad . Saúd e Púb l., Rio d e Jane iro , 13(4):582-583, o ut-d e z, 1997
Eth ical issu es in scien tific p u b lication h ave b een a sou rce of on goin g con cern for th e Ed i-torial Board of Cad ern os d e Saú d e Pú blica(Rep orts in Pu b lic Health ). Previou s ed itorials h a ve d welt o n th e issu e o f m u ltip le a u th o rsh ip , th e legitim a cy o f wh ich h a s b een q u es -tion ed in m an y cases (vol.9, p.115) an d p lagiarism (vol. 12, p. 440), a grave offen se wh ich in m an y cou n tries is severely p u n ish ed . Th e two th em es h ave fu eled a b road d eb ate, as ex-p ressed in b oth letters to ed itors an d ed itorials by m ajor jou rn als, in clu d in g several from th e area of h ealth an d b iom ed ical scien ces1,2.
Tod ay’s ed itorial d eals with an oth er issu e p ertain in g to eth ics an d scien tific p u b lica-tion , n a m ely d u p lica lica-tion of scien tific work. Ou r ch oice stem m ed first from th e fa ct th a t th is is a cu rren t p o in t o f d eb a te a m o n g th e in tern a tio n a l co m m u n ity o f scien tific ed i-tors3,4,5. Secon d , b ecau se a growin g n u m b er of su p p osed ly origin al articles h ave b een su b -m itted for p u b lication by Cad ern os d e Saú d e Pú blicawh ich , u p on assessm en t by review-ers, o r even la ter, wh en th e tim e co m es fo r a u th o rs to sign a co p yrigh t wa iver o n th eir work, tu rn ou t to h ave b een p u b lish ed p reviou sly in oth er p eriod icals.
Du p licate or fragm en ted p u b lication is con sid ered a seriou s b reach of eth ics, to th e p oin t of b ecom in g th e focu s of a worksh op orga n ized la st m on th in Grea t Brita in by th e Eu rop ean Association of Scien ce Ed itors. Du p lication of articles is d efin ed as p u b lish in g th e sam e article, resu ltin g from th e sam e research , in d ifferen t p eriod icals. Th e claim th at th e “read er p u b lics” are d ifferen t, an d th at on e can th u s p u b lish th e sam e m aterial in d if-feren t areas, cou n tries, or even lan gu ages, is u n ju stifiab le. An oth er seriou s offen se is frag-m en tation of research , i.e., sp read in g th e resu lts ou t afrag-m on g variou s “sfrag-m all” articles in or-d er to “in crease” p roor-d u ction by a given research er or grou p of in vestigators.
Th e p ra ctice o f d u p lica te o r fra gm en ted p u b lica tio n h a rm s th e scien tific jo u rn a l system in n u m erou s ways. Con su ltan ts are m ob ilized p oin tlessly. Worse yet, in m an y cases, reviewin g, ed itin g, an d grap h ic layou t services are p aid for, an d on ly th en d oes th e au -th or ad vise -th e jou rn al -th at -th e article h as alread y b een p u b lish ed elsewh ere, d esp ite -th e fact th at in stru ction s to au th ors in m ost jou rn als exp licitly req u ire th at on ly origin al p a-p ers m ay b e su b m itted . In ad d ition , b ib liograa-p h ical d ata b ases are n eed lessly overload ed with articles con tain in g id en tical in form ation , alb eit p u b lish ed u n d er d ifferen t titles, in d ifferen t lan gu ages, with th e ord er of th e au th ors ch an ged , in d ifferen t jou rn als, or even in d ifferen t cou n tries. Th e system ad op ted by m an y research fu n d in g agen cies an d even th e acad em ic com m u n ity, esp ecially in relation to career p rom otion , m ay well b e stim u latin g su ch p ractices wh en it em p h asizes “qu an tity” over “qu ality” of scien tific p rod u ction .
Th e scien tific com m u n ity as a wh ole, in clu d in g ed itors, con su ltan ts, au th ors, an d read ers, n eed s to b e aware of th is p rob lem . Discu ssion sh ou ld b e en cou raged in th e vari-ou s acad em ic sp h eres, p articu larly in grad u ate cvari-ou rses, wh ere n ew research ers are b ein g train ed . In stitu tion s m u st d evelop m ore sen sitive m ech an ism s to assess scien tific p rod u c-tion , wh ich wou ld p referab ly in volve qu alitative as well as qu an titative asp ects in ackn owl-ed gin g th e m erit of research ers.
Ca rlos E. A. Coim b ra Jr. Ed it or
1 Cou n cil of Biology Ed itors, 1990. Eth ics an d Policy in Scien tific Pu blication. Beth esd a: Cou n cil of Biology Ed itors, In c. 2 LaFollet, M.C., 1992. Stealin g in to Prin t: Frau d , Plagiarism an d Miscon d u ct in Scien tific Pu blish in g. Berkeley:
Un iversity of Californ ia Press.
3 Eu rop ean Jou rn al of Pu b lic Health , 4:79-80, 1994. 4 Am erican Jou rn al of Pu b lic Health , 83:792-793, 1993. 5 British Med ical Jou rn al, 304:1029, 1992.
