pt 1982 4378 rbort 52 s1 0014

(1)

SOCIEDADE BRASILEIRA DE ORTOPEDIA E TRAUMATOLOGIA

w w w . r b o . o r g . b r

Artigo

Original

Prevalência

da

morfologia

de

impacto

femoroacetabular

em

jogadores

de

futebol

juvenil

assintomáticos:

estudo

de

ressonância

magnética

com

correlac¸ão

clínica

夽

Anthony

Kerbes

Yépez

a,∗

,

Marcelo

Abreu

b

,

Bruno

Germani

a

e

Carlos

Roberto

Galia

c

a_Santa_Casa_de_Porto_Alegre,_Departamento_de_Cirurgia_Ortopédica,_Porto_Alegre,_RS,_Brasil b_Hospital_Mãe_de_Deus,_Departamento_de_Radiologia,_Porto_Alegre,_RS,_Brasil

c_Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul,_Hospital_de_Clínicas_de_Porto_Alegre_(HCPA),_Departamento_de_Cirurgia_Ortopédica,_Porto

Alegre,RS,Brasil

informações

sobre

o

artigo

Históricodoartigo:

Recebidoem30denovembrode 2016

Aceitoem26dejaneirode2017

On-lineem19deagostode2017

Palavras-chave:

Impactofemoroacetabular Articulac¸ãodoquadril Futebol

Ressonânciamagnética

r

e

s

u

m

o

Objetivo:Determinaraprevalênciadamorfologiadeimpactofemoroacetabular(MIFA),tipo

camoupincer,porressonânciamagnética(RM)emjogadoresdefutebolentre13e18anose assintomáticos,bemcomoavaliarapossívelcorrelac¸ãoentreasalterac¸õesobservadasna RMeosachadosdoexameclínico.

Métodos:Foramanalisados112quadrisde56jogadores(médiade15,3anos).Asimagens foramexaminadaspordoisradiologistasmusculoesqueléticos,comoobjetivodeidentificar sinaisdeMIFA.Adeformidade(impacto)dotipocamfoidiagnosticadaquandooânguloalfa

≥55◦_ou_desvio_entre_a_cabec¸a_e_o_colo_femoral_<₇_mm._A_deformidade_(impacto)_do_tipo

pincerfoidiagnosticadaquandooângulocentro-borda(ACB)≥35◦

ouoíndiceacetabular

≤0◦

.Outrasalterac¸õescaracterísticasdeMIFAforamobservadasnaRM.Aamplitudede movimento(ADM)dosquadrisfoideterminadaapartirdeumexameclínico.Alémdisso, foramfeitostestesespecíficosparaimpactosanterolateraiseposteroinferiores.

Resultados:AprevalênciadeachadosdeRMconsistentescomMIFAnessapopulac¸ãofoi de84,8%(95/112).Oânguloalfafoi≥55◦_em_77,7%_(87/112)_dos_quadris,_enquanto_o_ACB

apresentoualteraçõesem10,7%(12/112)dosquadris.Observou-se umaaltaprevalência deachadosqualitativosdeRMconsistentescomMIFA,inclusiveperdadeesfericidadeda cabeçafemoral(77%),elevaçãoóssea(44%),edemafemoral(21%)eosteíteacetabular(9%). Otestedeimpactoanteriorfoipositivoem15%dosquadrisavaliados.

DOIserefereaoartigo:http://dx.doi.org/10.1016/j.rboe.2017.06.005.

夽

TrabalhodesenvolvidonaUniversidadeFederaldoRioGrandedoSul,HospitaldeClínicasdePortoAlegre(HCPA),Departamentode CirurgiaOrtopédica,PortoAlegre,RS,Brasil.

∗ _Autor_para_{correspondência}_.

E-mail:[email protected](A.K.Yépez). http://dx.doi.org/10.1016/j.rbo.2017.06.003

(2)

Conclusão: OsexamesdeRMindicaramumaaltaprevalênciadeMIFAentrejogadoresde futeboljuvenil.Nessapopulac¸ão,nãohouvecorrelac¸ãoentreosachadosdoexamefísicoe aevidênciadeMIFAobservadanaRM.

Prevalence

of

femoroacetabular

impingement

morphology

in

asymptomatic

youth

soccer

players:

magnetic

resonance

imaging

study

with

clinical

correlation

Keywords:

Femoroacetabularimpingement Hipjoint

Soccer

Magneticresonanceimaging

a

b

s

t

r

a

c

t

Objective: Todetermine theprevalence offemoroacetabular impingementmorphology (FAIM),cam-orpincer-type,bymagneticresonanceimaging(MRI)inasymptomatic ado-lescentsoccerplayers,andtoevaluatethepossiblecorrelationbetweenalterationsonMRI andclinicalexaminationfindings.

Methods: Across-sectionalstudywasconductedtodeterminetheprevalenceofFAIMin asymptomaticyouthsoccerplayersaged13–18years.Atotalof112hipsin56players(mean age15.3years)wereevaluatedbyMRI.Imageswereexaminedbytwomusculoskeletal radi-ologistsforsignsofFAIM.Cam-type(impingement)deformitywasdiagnosedbyalphaangle

≥55◦_or_head–neck_offset_<7_mm._Pincer-type_{(impingement)}_deformity_was_diagnosed_by

center-edgeangle(CEA)≥35◦_or_acetabular_index_≤₀◦_._Other_MRI_changes,_{characteristic}

ofFAIM,wereobserved.Clinicalexaminationwasperformedtodeterminetherangeof motion(ROM)ofthehips.Inaddition,specifictestsforanterolateralandposteroinferior impingementwereperformed.

Results: TheprevalenceofMRIfindingsconsistentwithFAIMamongthisyoungpopulation was84.8%(95/112).Thealphaanglewas≥55◦_in_77.7%_(87/112)_of_hips,_while_the_CEA_was

alteredin10.7%(12/112)ofhips.QualitativeMRIfindingsconsistentwithFAIMwerehighly prevalent,andincludedlossofsphericityofthefemoralhead(77%),osseousbump(44%), femoralneckedema(21%),andacetabularosteitis(9%).Theanteriorimpingementtestwas positivein15%ofthehipsevaluated.

Conclusion: YouthsoccerplayershaveahighprevalenceofFAIMasdiagnosedbyMRI.There isnocorrelationbetweenphysicalexaminationfindingsandMRIevidenceofFAIMinthis population.

Introduc¸ão

Oimpactofemoroacetabular(IFA)éumadoençaresultantedo contatoanormalentreacabeçadofêmureabordado ace-tábulo,geralmentecausadaporumaalteraçãonamorfologia dofêmurproximale/ouacetábulo.1–4_Ganz_et_al_.2_descreveram

doismecanismosbásicosdoIFA:camepincer.Omecanismo tipocamocorreempacientescomcabeçafemoralnãoesférica oucomadiminuiçãodooffsetcabeça-colo.Aáreadoimpacto estánormalmentelocalizadanaparteanterolateraldajunção cabeça-colodofêmur.Poroutrolado,oimpactotipopinceré caracterizadoporexcessodecoberturaacetabularcausadapor umaparedeanterioraumentada.1,2,4,5

O IFApode diminuir a amplitude de movimento (ADM) do quadril, especialmente na rotac¸ão interna (RI) com o quadril fletido.2,6 _O _IFA _causa _dor _no _quadril _agravada

pelaatividade física eocorre principalmente empacientes

adultosjovens.4,5 _Os _sintomas_clínicos_geralmente _não_são

observados antes da idade adulta. Entretanto, a morfolo-gia do IFA (MIFA) tem sido cada vez mais detectada na populac¸ãopediátrica.7 _Os_pacientes _costumam_desenvolver

lesõesnacartilagemenolábioacetabular,quepodem pro-gredir para osteoartrite (OA) do quadril se as alterac¸ões anatômicasnãoforemtratadasouseaatividadefísicanãofor modificada.2,8–10

Pacientesadolescentesquepraticamesportesgeralmente fazem atividades de alto impacto que exigem movimen-tos extremosdo quadril,o quepode predispora impactos maisfrequentesemaisintensosentreofêmurproximaleo acetábulo.11

(3)

desempenhoapresentaramumaalta incidênciade IFAtipo cam.3,12

Esteestudotevecomoobjetivodeterminaraprevalência de MIFA (tipo cam e pincer) em jogadores de futebol juve-nilassintomáticos,conformediagnosticadoporressonância magnética(RM).Os pacientestambémforam submetidos a umaavaliaçãoclínicadasarticulaçõesdoquadrilpara verifi-carpossíveiscorrelaçõesentreasalteraçõesnaRMeossinais clínicosdeIFA.

Material

e

métodos

Dadosdemográficos

Entrejulhode 2012ajulho de2013,foram selecionados56 atletasdeumaequipedefuteboljuvenilbrasileiradeprimeira divisãoparaparticipardoestudo.Essesatletaspraticam fute-bolemnívelcompetitivo,treinamemmédiacincohoraspor dia.Todososatletastinhamentre13e18anosenão apre-sentavamsintomadepatologiadoquadril.Oladodominante decadaatletafoiidentificado.Oscritériosdeexclusãopara esteestudoforamhistóriadetratamentoparadorrelacionada àarticulac¸ãodoquadrilecontraindicac¸õesouintolerânciaà RM.

Otermo de consentimentolivreeesclarecido,aprovado peloConselhodeRevisãoInstitucionallocal,foiassinadopor todos osatletas oupelos paisouresponsáveis, no casode atletasmenoresde18anos.

Avaliac¸ãodeRM

ARMfoifeitaemumaparelhode1,5T,comosseguintes parâ-metros:sequências coronaispanorâmicas emT1, inclusive ambososquadris(tempodeecode10-14etempoderepetição entre400e600ms)eemT2(temposdeeco de35-70mse tempoderepetiçãoentre2.000e3.500ms),comuma espes-surade cortede5mmematrizde linhade512×256,com campodevisãode33-36cm.Alémdisso,tambémforam fei-tassequênciasemT2focadasnasarticulaçõesdoquadril,com esemsaturaçãodegorduranoscortescoronal,sagitale oblí-quoaxial,comumaespessuradecortede4mmematrizde linhade384×224,comcampodevisãode22-25cm.

Combasenaaparênciada epífisefemoralcapitalàRM, osparticipantesforamestratificadosentreaquelescomplaca epifisáriaabertaefechada.

AMIFAtipocamfoiavaliadapelamedidadoânguloalfa edooffsetcabec¸a-colofemoral.Oânguloalfafoimedidoem sequênciaaxialoblíqua,conformedescritonaliteratura.Os participantescomânguloalfa≥55◦_foram_{diagnosticados}_com

MIFAtipocam13,14₍_fig.₁_).

Ooffsetcabeça-colofoimedidopelodesenhodeumalinha quepassavapelocentrodacabeçaedocolofemoraleduas linhasparalelas,umaaolongodocórtexanteriordocolo femo-raleoutraaolongodaborda anteriordacabeçafemoral.A distânciaentreassegundaeterceiralinhascorrespondeao

offsetcabec¸a-colo.Distânciasinferioresa7mmsãoindicativas dedeformidadedotipocam15₍_fig.₂_).

O diagnóstico de MIFA tipo pincer foi estabelecido pelo ângulo centro-borda (ACB; ângulo de Wiberg) e o índice

Figura1–RMdoquadrildireito(vistaoblíquaaxial)paraa

medic¸ãodoânguloalfa.Imagemrepresentativade

alterac¸ãonoânguloalfa.

Figura2–Offsetcabec¸a-colofemoral<7,indicativode deformidadedotipocam.

acetabular(IA;ângulodeTönnis).ACB≥39◦ _ou_IA_≤₀◦ _são

indicativosdedeformidadedotipopincer.OACBfoimedidono planocoronal,entreumalinhaverticalquepassapelocentro dacabec¸afemoraleumalinhaquevaidocentrodacabec¸a femoralatéabordalateraldoacetábulo.OIAédefinidocomo oânguloentreumalinhahorizontaleumaoutralinhaqueliga opontomédiodazonaescleróticadotetoacetabularàborda lateraldoacetábulo16,17₍_fig.₃_).

As seguintes alterac¸ões na RM também foram con-sideradas consistentes com IFA: proeminência óssea,18

infiltrac¸ão sinovial6,7,14,19–22 _e _edema _ósseo _no _colo _do

(4)

Figura3–ACBeIA,indicativosdedeformidadedotipo pincer.

Examefísico

Oexamefísicodoquadrilfoifeitoporumortopedista espe-cializadoemcirurgiadoquadril.AADMfoimedidacomum goniômetromanualemflexão,extensão,RI,rotaçãoexterna (RE),aduçãoeabdução.Alémdisso,foramfeitostestes espe-cíficosparaosimpactosanterolateraleposteroinferior.

Otestede impactoanterior foi feitocomo paciente na posic¸ãodedecúbitodorsal,com oquadril fletido a90◦ _em

aduc¸ãoeRE.Otestefoiconsideradopositivoseprovocasse dor.2,6

Otestede impacto posteroinferiorfoi feitocom o paci-enteemposic¸ãosupina,com aperna penduradanaborda da mesa de exame em extensão e RE. Mais uma vez, o teste era considerado positivo se o paciente relatasse dor.20,23

Análiseestatística

Doisradiologistasmusculoesqueléticosindependentes,cegos paraosachadosdoexamefísico,analisaramasimagensde RM.Aconcordânciaentreos resultadosfoi avaliadacomo índicekappa,consideradosatisfatóriose>0,7.Casohouvesse discrepânciaentreosexaminadores,umterceiroradiologista experienteavaliariaasimagens.

Osresultadosforaminseridosemumaplanilhado Micro-soft Excel e exportados para o programa PASW Statistics, versão 18.0, para análise. As variáveis quantitativas foram descritaspormeiodemédiaedesvio-padrãoeasvariáveis

Tabela1–Distribuic¸ãodospacientesporidade

Idade n %

13 7 12,5

14 15 26,8

15 10 17,9

16 11 19,6

17 7 12,5

18 6 10,7

Total 56 100,0

qualitativaspormeiodefrequênciaabsolutaerelativa.A pre-valênciafoirelatadacomintervalosdeconfianc¸ade95%.As variáveiscontínuasforamcomparadascomotestetde Stu-dentparavariáveisindependentes.

Resultados

Dadosdemográficosiniciais

Foram incluídos no estudo 56 atletas do sexo masculino (112 quadris). Nenhum foi excluído. A idade média foi de 15,3anos.Atabela1apresentaadistribuiçãoetáriada amos-tra.Oladodireitoeraodominanteem80,3%(45/56)dosatletas. NãoseobservoudiferençasignificativanaprevalênciadeMIFA nacomparaçãodosquadrisdominantescom os contralate-rais.

AchadosàRM

Aconcordânciaentreosachadosdosradiologistas examina-doresfoisatisfatória,nãofoinecessáriaaanálisepeloterceiro radiologista.Oânguloalfaapresentouamelhorconcordância interavaliador,comumcoeficientekappade0,91.

AprevalênciadeanormalidadescaracterísticasdaMIFAfoi de84,8%(95/112;IC95%:78-91,5%).Atabela2apresentaas alterac¸õesobservadasnaRMesuasrespectivasprevalências. Ânguloalfaanormal(≥55◦₎_foi_observado_em_77,7%_(87/112)

dos quadris,enquanto 57% (64/112) da amostra apresenta-ramanormalidadesnooffsetcabec¸a-colofemoral(<7mm).O

Tabela2–PrevalênciaderesultadosàRMindicativos demorfologiadoimpactofemoroacetabularnaamostra (n=56,112quadris)

AchadosàRM Prevalência(%) IC95%

Perdadeesfericidade 73 65–82

Diminuic¸ãodocabec¸a-colo femoral

57 48–66

Ânguloalfa≥ 55◦ _77,7 _69,8–85,5

Índiceacetabular≤ 0◦ ₀ ₀

ÂngulodeWiberg≥ 39◦ _10,7 _4,9–16,5

Proeminênciaóssea 44 34–53

Infiltrac¸ãosinovial 4 0–7

EMOnajunc¸ãocabec¸a/colo 21 14–29

Lesãolabral 8 3–13

Lesãolabraldegenerativa 2 1–4

Osteíteacetabular 9 4–14

Lesõescondrais 3 0–6

(5)

Tabela3–Númerodealterac¸õesàRMencontradas naamostra(n=56,112quadris)

Númerode alterac¸ões

Frequência (%)

Percentagem Percentagem cumulativa

0 17 15,2 15,2

1 9 8,0 23,2

2 8 7,1 30,4

3 20 17,9 48,2

4 24 21,4 69,6

5 19 17,0 86,6

6 11 9,8 96,4

7 2 1,8 98,2

8 2 1,8 100,0

Total 112 100,0

ânguloalfaestavaalteradoemtodososindivíduoscomoffset reduzido.Aplacaepifisáriaestavaabertaem23,2%(13/56)dos atletas.Nãoforamobservadasdiferenc¸assignificativasna pre-valênciadealterac¸ãonoânguloalfaentreatletascomplaca epifisáriaabertaeaquelescomplacaepifisáriafechada.

Apósaestratificaçãodosatletasporidade,aprevalência dealteraçãonoânguloalfavariouentre63,6%(7/11),em indi-víduoscom16anos,e100%(6/6),naquelescom18anos.Não foramobservadasdiferençassignificativasnaprevalênciaem diferentesidades.

Constatou-se a presença de áreas com edema medular ósseo (EMO) na junção cabeça-colo femoral de 24 quadris (21%).Todosos24quadrisapresentaramoânguloalfaelevado. Foramidentificadaslesõesdolábioacetabularem10quadris elesõescondrais,emtrês.

Todos os quadris apresentavam IA ≥ 2◦_. _Observou-se ACB>39◦_em_10,7%_(12/112)_dos_quadris,_o_que_indica_um diag-nósticodedeformidadedotipopincer.

A análise conjunta dos achados na RM (tabela 3) mos-trouqueamaioriadosquadris(76,8%)apresentavamaisde umaalterac¸ãosugestivade IFA,>50%apresentavam quatro oumaisdessasalterac¸ões.

Correlac¸ãoentreRMeexamefísico

Atabela 4apresenta osresultados da ADM. Não se obser-vouumaassociaçãosignificativaentreADMeachadosdeRM consistentescomIFA.Emrelaçãoaostestesdeimpacto pos-teroinferioreanterolateral,oprimeirofoinegativoemtodos osatletas,enquantoosegundofoipositivoem17quadris,dos quais15apresentaramresultadossugestivosdeIFAnaRM. Nãofoiobservadaumadiferençasignificativanaprevalência deresultadospositivosnotestedeimpactoentrequadriscom esemsinaisdeIFA.Mesmoquandoumânguloalfa≥65◦_foi

consideradocomodiagnósticodeimpactodotipocam,nãofoi observadacorrelac¸ãoentreoânguloalfaeotestedeimpacto anterolateralpositivo.Asalterac¸õesnaRMeosachadosdo examefísiconãoestavamcorrelacionados.

Discussão

Apráticadeatividade físicaduranteafasedecrescimento ósseo pode estar associada a ummaior risco de deformi-dadeIFA,queporsuavezpodeprogredirparaOAdoquadril

Tabela4–Resultadosdostestesdeamplitudede movimento(ADM)empacientescomesemevidência demorfologiadoimpactofemoroacetabularnaRM

Variável Com

evidênciade MIFAnaRM

Sem evidênciade

MIFAnaRM

p

Flexão 127,9± 5,6 126,5± 7,8 0,48 Extensão 9,9± 1,5 10,6± 1,7 0,12

Aduc¸ão 32±4,5 31,5±3,4 0,64

Abduc¸ão 47,4± 4,4 48,5± 3,8 0,31

RI 43± 11,2 46,8± 10,7 0,2

RE 49,3± 8,2 48,2± 4,6 0,43

IFA, impactofemoroacetabular; RE,rotac¸ão externa;RI, rotac¸ão interna;RM,ressonânciamagnética.

Resultadosexpressoscomomédia± desvio-padrão.Valoresdepno testetdeStudentparaamostrasindependentes.

durante aidadeadulta.Estefoioprimeiroestudoque ava-liouaprevalênciadealteraçõesàRMcompatíveiscomMIFA emjogadoresdefuteboljuvenilassintomáticoseanalisoua potencial correlaçãoentreessasmudançaseosachadosdo examefísico.

Naamostradopresenteestudo,aprevalênciadealterac¸ões naRMindicativasdeMIFAfoide84,8%.Essaéuma preva-lênciamaiselevadadoquearelatadaemestudosanteriores emjogadoresdefutebol.24–26_{Considerando-se}_apenas_a

pre-valênciadeânguloalfapatológico(≥55◦_,_deformidade_tipo

cam), a taxa de 77,7% encontrada no presente estudo foi maiordoquearelatadaporGerhardtetal.25_(68%)_e_Johnson

etal.26_(60%)._Ambos_os_estudos_avaliaram_jogadores_de

fute-boladultoscomradiografiasimples.Aprevalênciaobservada nopresenteestudotambémfoisuperioràde26%relatadapor Agricolaetal.,queavaliaramjogadoresdefutebol adolescen-tescomradiografiasimples,masconsideraramoânguloalfa comoanormalapenasquando>60◦_.24–26 _Isso_pode_ser

expli-cadopelamaiorsensibilidadedaRMemrelaçãoàradiografia simples na identificação das alterações que caracterizam IFA.27–29 _A_excelente_{concordância}_entre_os_{radiologistas}_na

mensurac¸ãodoânguloalfa,comumkappade0,91,demonstra areprodutibilidadedaRMnodiagnósticodeimpactodotipo

cam.

Napresenteamostra,osachadosdedeformidadetipocam

foram muitosemelhantesaosrelatadosemestudos anteri-oresematletasadolescentespraticantesdeoutrosesportes. Siebenrocketal.30_relataram_uma_prevalência_de_89%_de

defor-midadetipocamemjogadoresdebasquetedenovea25anos, inclusiveindivíduoscomfechamentodaplacaepifisária. Phi-lipponetal.observaramânguloalfa≥55◦_em_75%_de_jogadores

dehóqueientre10e18anos.21

Aprevalênciadedeformidadedotipocamobservadano presenteestudofoicomparadacomosresultados deFrank

etal.31_em_uma_revisão_sistemática_sobre_prevalência_de_MIFA

em voluntários assintomáticos. Os resultados do presente estudoforammaioresdoqueaprevalênciade37-54,8% obser-vadaematletasemuitomaiselevadosdoqueaprevalência de23,1%napopulac¸ãogeral.

UmaaltaprevalênciadeMIFAtipocamematletasjovens de alto nívelcorrobora a hipóteseproposta porSiebenrock

(6)

amaiorincidênciadessadeformidade,provavelmentedevido aoalargamentoda placaepifisária. AevidênciadeEMO na junção da cabeça-colo femoral, presente na RM de 21,4% (24/112)dosquadrisnessaamostraéaltamentesugestivade mudançasrelacionadasaoestresse,oquesugereIFAativoe provavelmenteprecedeodesenvolvimentodedeformidadede proeminênciaósseanajunçãocabeça-colofemoral.

A prevalência de deformidade tipo cam foi semelhante entreatletascomplacasepifisáriasabertasefechadas,oque sugerequeessadeformidadeseformaantesdofimdo cres-cimentoda placa epifisária.Seessa lesão forcausadapelo estresseporpinc¸amentoósseo,quantomaisprecoceoinício doestresse,maioropotencialdedanos,jáqueoesqueleto imaturoémaiscomplacenteepodeserfacilmente remode-ladoporforc¸asanormais.

Nãoseobservouumacorrelac¸ãoentreoladodominantee aprevalênciadeMIFA,oquesugerequeessanãoécausada porumaatividadeouummovimentoespecífico.Oestresse simplessobreaepífiseduranteasatividadesfísicaspoderia explicaraaltaprevalênciadeMIFAtipocam.

AidentificaçãodeduasoumaisalteraçõesàRMindicativas deIFAem76,8%dosquadris,emumaamostrainteiramente assintomática,destacaaimportânciadeumaavaliação cuida-dosaaorecomendarprocedimentoscirúrgicosempacientes nosquais odiagnóstico foi baseadounicamente nos acha-dos da RM. O monitoramento de atletas poderia ajudar a identificarquantos dessespacientes desenvolveriam sinto-masquelevariamàindicaçãodecirurgia.Oacompanhamento daamostraatualpermitiriaidentificaraincidênciadelesões condraiselabiaisemjogadoresdefuteboljuvenil,bemcomo identificarqualníveldepráticaesportivapoderiaser conside-radocomofatorderiscoparaOAdoquadril.

Nãoseobservaramdiferenc¸assignificativasnosresultados daADMounotestedeimpactoanterolaterale posteroinfe-rioraosecompararematletascomsinaisdeimpactonaRM eatletascomquadrisnormais.Issosugereque,emjogadores defuteboljuvenilassintomáticos,osachadosdoexamefísico nãosãoconclusivosquantoaodiagnósticodeIFA.Alémdisso, esseachadoindicaqueaRMpoderevelaranormalidades con-sistentescomaMIFAantesqueessassejamperceptíveisno exameclínico.

ArelaçãoinversaentreoaumentodaprevalênciadaIFA ereduçãonaRIdescritosnaliteraturanãofoiconfirmadano presenteestudo,provavelmenteporqueaamostraera assin-tomáticaemuitojovem(ouseja,umapopulaçãosubclínica).32

Qualquerreduc¸ãonaRIounaREpodeserimportante,devido àpossibilidadedeaumentodoriscoderupturadoligamento cruzadoanterior.33

Limitac¸ões

Aslimitaçõesdesteestudoincluemaausênciadeumgrupo controledeadolescentesquenãopraticassematividades físi-casemníveldecompetição.Osautoresplanejamfazer um estudodecaso-controle pareado para avaliaraprevalência dessesachadosemumapopulaçãonormal.Alémdisso,afaixa etáriadosatletaspoderiatersidoestendidaatéos10anos,o queteriapermitidoumamelhoravaliaçãodomomento do iníciodaMIFA,especialmentedotipocam.

Conclusão

Observou-seumaalta prevalênciade anormalidades carac-terísticasdaMIFAnaRMdejogadoresdefuteboljuvenil.Os achadosdoexamefísiconãoestavamcorrelacionadosà evi-dênciadeMIFAnaRM.

Conflitos

de

interesse

Osautoresdeclaramnãohaverconflitosdeinteresse.

r

e

f

e

r

ê

n

c

i

a

s

1.ClohisyJC,KnausER,HuntDM,LesherJM,Harris-HayesM, PratherH.Clinicalpresentationofpatientswithsymptomatic anteriorhipimpingement.ClinOrthopRelatRes.

2009;467(3):638–44.

2.GanzR,ParviziJ,BeckM,LeunigM,NötzliH,SiebenrockKA. Femoroacetabularimpingement:acauseforosteoarthritisof thehip.ClinOrthopRelatRes.2003;(417):112–20.

3.ItoK,MinkaMA2nd_,_Leunig_M,_Werlen_S,_Ganz_R.

Femoroacetabularimpingementandthecam-effect.A MRI-basedquantitativeanatomicalstudyofthefemoral head–neckoffset.JBoneJointSurgBr.2001;83(2):171–6. 4.SinkEL,GrallaJ,RybaA,DaytonM.Clinicalpresentationof

femoroacetabularimpingementinadolescents.JPediatr Orthop.2008;28(8):806–11.

5.FabricantPD,HeyworthBE,KellyBT.Hiparthroscopy improvessymptomsassociatedwithFAIinselected adolescentathletes.ClinOrthopRelatRes.2012;470(1):261–9. 6.PhilipponMJ,MaxwellRB,JohnstonTL,SchenkerM,Briggs

KK.Clinicalpresentationoffemoroacetabularimpingement. KneeSurgSportsTraumatolArthrosc.2007;15(8):1041–7. 7.PhilipponMJ,YenYM,BriggsKK,KuppersmithDA,Maxwell

RB.Earlyoutcomesafterhiparthroscopyfor

femoroacetabularimpingementintheathleticadolescent patient:apreliminaryreport.JPediatrOrthop.

2008;28(7):705–10.

8.BeauléPE,KimYJ,RakhraKS,StelzenederD,BrownTD.New frontiersincartilageimagingofthehip.InstrCourseLect. 2012;61:253–62.

9.BeckM,KalhorM,LeunigM,GanzR.Hipmorphology influencesthepatternofdamagetotheacetabularcartilage: femoroacetabularimpingementasacauseofearly

osteoarthritisofthehip.JBoneJointSurgBr. 2005;87(7):1012–8.

10.SchmitzMR,CampbellSE,FajardoRS,KadrmasWR. Identificationofacetabularlabralpathologicalchangesin asymptomaticvolunteersusingoptimized,noncontrast1.5-T magneticresonanceimaging.AmJSportsMed.

2012;40(6):1337–41.

11.KeoghMJ,BattME.Areviewoffemoroacetabular impingementinathletes.SportsMed.2008;38(10):863–78. 12.SiebenrockKA,BehningA,MamischTC,SchwabJM.Growth

platealterationprecedescam-typedeformityinelite basketballplayers.ClinOrthopRelatRes.2013;471(4):1084–91. 13.JohnstonTL,SchenkerML,BriggsKK,PhilipponMJ.

Relationshipbetweenoffsetanglealphaandhipchondral injuryinfemoroacetabularimpingement.Arthroscopy. 2008;24(6):669–75.

(7)

15.ClohisyJC,NunleyRM,OttoRJ,SchoeneckerPL.Thefrog-leg lateralradiographaccuratelyvisualizedhipcam

impingementabnormalities.ClinOrthopRelatRes. 2007;462:115–21.

16.KuttyS,SchneiderP,FarisP,KieferG,FrizzellB,ParkR,etal. Reliabilityandpredictabilityofthecentre-edgeangleinthe assessmentofpincerfemoroacetabularimpingement.Int Orthop.2012;36(3):505–10.

17.StelzenederD,HingsammerA,BixbySD,KimYJ.Can radiographicmorphometricparametersforthehipbe assessedonMRI?ClinOrthopRelatRes.2013;471(3):989–99. 18.FritzAT,ReddyD,MeehanJP,JamaliAA.Femoralneck

exostosis,amanifestationofcam/pincercombined femoroacetabularimpingement.Arthroscopy. 2010;26(1):121–7.

19.LeunigM,BeckM,KalhorM,KimYJ,WerlenS,GanzR. Fibrocysticchangesatanterosuperiorfemoralneck: prevalenceinhipswithfemoroacetabularimpingement. Radiology.2005;236(1):237–46.

20.ParviziJ,LeunigM,GanzR.Femoroacetabularimpingement.J AmAcadOrthopSurg.2007;15(9):561–70.

21.PhilipponMJ,HoCP,BriggsKK,StullJ,LaPradeRF.Prevalence ofincreasedalphaanglesasameasureofcam-type femoroacetabularimpingementinyouthicehockeyplayers. AmJSportsMed.2013;41(6):1357–62.

22.PittMJ,GrahamAR,ShipmanJH,BirkbyW.Herniationpitof thefemoralneck.AJRAmJRoentgenol.1982;138(6):1115–21. 23.CrawfordJR,VillarRN.Currentconceptsinthemanagement

offemoroacetabularimpingement.JBoneJointSurgBr. 2005;87(11):1459–62.

24.AgricolaR,BessemsJH,GinaiAZ,HeijboerMP,vander HeijdenRA,VerhaarJA,etal.ThedevelopmentofCam-type deformityinadolescentandyoungmalesoccerplayers.AmJ SportsMed.2012;40(5):1099–106.

25.GerhardtMB,RomeroAA,SilversHJ,HarrisDJ,WatanabeD, MandelbaumBR.Theprevalenceofradiographichip abnormalitiesinelitesoccerplayers.AmJSportsMed. 2012;40(3):584–8.

26.JohnsonAC,ShamanMA,RyanTG.Femoroacetabular impingementinformerhigh-levelyouthsoccerplayers.AmJ SportsMed.2012;40(6):1342–6.

27.BartonC,SalinerosMJ,RakhraKS,BeauléPE.Validityofthe alphaanglemeasurementonplainradiographsinthe evaluationofcam-typefemoroacetabularimpingement.Clin OrthopRelatRes.2011;469(2):464–9.

28.MasjediM,MarquardtCS,DrummondIM,HarrisSJ,CobbJP. Camtypefemoro-acetabularimpingement:quantifyingthe diagnosisusingthreedimensionalhead–neckratios.Skeletal Radiol.2013;42(3):329–33.

29.DuddaM,AlbersC,MamischTC,WerlenS,BeckM.Do normalradiographsexcludeasphericityofthefemoral head–neckjunction?ClinOrthopRelatRes.2009;467(3):651–9. 30.SiebenrockKA,FernerF,NoblePC,SantoreRF,WerlenS,

MamischTC.Thecam-typedeformityoftheproximalfemur arisesinchildhoodinresponsetovigoroussportingactivity. ClinOrthopRelatRes.2011;469(11):3229–40.

31.FrankJM,HarrisJD,EricksonBJ,SlikkerW3rd_,_Bush-Joseph

CA,SalataMJ,etal.Prevalenceoffemoroacetabular impingementimagingfindingsinasymptomaticvolunteers: asystematicreview.Arthroscopy.2015;31(6):1199–204. 32.ReichenbachS,JüniP,WerlenS,NüeschE,PfirrmannCW,

TrelleS,etal.Prevalenceofcam-typedeformityonhip magneticresonanceimaginginyoungmales:a cross-sectionalstudy.ArthritisCareRes(Hoboken). 2010;62(9):1319–27.