A conceptibilidade livre de contra-exemplos

O tipo de conceptibilidade que seja livre de contra-exemplos, conforme Chalmers (2002, pp. 171-3), é a conceptibilidade positiva ideal primária. A tese conceptibilidade- possibilidade é, portanto, a afirmação de que a conceptibilidade positiva ideal primária nos dá acesso ao conhecimento da possibilidade74. As razões para cada dimensão dessa conceptibilidade para este tipo são as que seguem.

(i) A dimensão ideal é um melhor guia que a dimensão prima facie. Há uma razão simples para isso, a de que as coisas que concebemos prima facie em geral podem esconder contradições as quais não percebemos, assim, uma concepção ideal é a melhor forma de termos acesso à possibilidade. Ora, dessa forma teríamos justificativa não anulável por uma melhor razão. Tome o exemplo de alguém que não sabe que Ricardo Reis é Fernando Pessoa. Esta pessoa lê poemas de Ricardo Reis e também poemas de Fernando Pessoa, essa pessoa gosta dos poemas a ponto de tê-los como preferidos, mas quando perguntada qual seu poeta preferido, essa pessoa responde que seus poetas preferidos são Ricardo Reis e Fernando Pessoa. Essa pessoa concebe prima facie que Fernando Pessoa não é Ricardo Reis. Com o tempo, essa pessoa descobre que Ricardo Reis é, na verdade, um heterônimo usado por Fernando Pessoa. Assim, essa pessoa passa a ter um anulador para sua crença antiga de que Fernando Pessoa não é Ricardo Reis. Nós diríamos, com isso, que esta pessoa concebia a possibilidade de Fernando Pessoa não ser Fernando Pessoa? Não. Fernando Pessoa não ser

74 _{Possibilidade no sentido que frisamos na primeira parte de nossa investigação, uma possibilidade metafísica}

num sentido absoluto. Chalmers (2002, p. 171) afirma que essa conceptibilidade nos guia para uma possibilidade primária. É feita, dessa forma, uma distinção entre possibilidade primária e secundária. Não assumiremos essa distinção aqui, pois o que é dito como possibilidade secundária é o que vimos como possibilidade física em sentido contrafactual. Portanto, pelas razões que refletimos nos capítulos I e II, a possibilidade que buscamos não se distingue em primária e secundária.

138 Fernando Pessoa permanece intuitivamente impossível porque é uma contradição (e uma contradição não pode ser verdadeira). Essa pessoa inicialmente concebia prima facie que Fernando Pessoa não era Fernando Pessoa, mas idealmente não se concebe isso. Em conclusão, a conceptibilidade prima facie não é um bom guia para a possibilidade, contudo, a concepção ideal é um bom guia para a possibilidade.

(ii) A dimensão positiva é melhor guia que a dimensão negativa. O motivo da dimensão positiva ser um melhor guia é porque ela esclarece uma possibilidade enquanto a negativa nem sempre. Tome como exemplo uma conjectura matemática em que ela ou sua negação é verdadeira, mas não temos uma prova (como a conjectura de Goldebach). Uma vez que se a conjectura for verdadeira, os métodos a priori nos mostram que sua falsidade é necessariamente falsa (o conhecimento a priori mostra que sua verdade é uma contradição). Contudo, atualmente não temos como retirar (mostrar a falsidade) a priori nem a conjectura e nem a falsidade da conjectura, se não temos como fazer isso e a dimensão negativa diz que concebemos se não tivermos uma contradição, então isso significaria que a dimensão negativa da conceptibilidade nos levaria a conceber uma impossibilidade75 _{(não seria um bom guia) –}

afinal a possibilidade nesse caso não parece realmente aberta76_{. Por outro lado, a dimensão}

positiva não nos leva a esses equívocos, uma vez que ela exige uma imaginação modal e coerente de forma a ter em mente todos os detalhes cruciais para x para que x seja concebível nesse sentido. Assim, conceber a verdade ou a falsidade da conjectura exigiria conceber a demonstração. Portanto, a dimensão positiva da concepção sempre nos leva ao conhecimento de uma possibilidade.

(iii) A dimensão primária é melhor guia que a dimensão secundária. Alguns poderiam argumentar que esse não é o caso, que a dimensão secundária é um melhor guia porque ela não nos leva ao equívoco de conceber que água não seja H2O, ao passo que a dimensão primária nos leva a conceber que água não seja H2O. Uma vez que água seja H2O é verdadeiro, e relações de identidade são necessárias, que água seja H2O é necessário e, dessa forma, conceber que água não seja H2O nos leva a conceber uma impossibilidade, não uma

75 _{Veja que isso ocorre num caso de concepção prima facie negativa, um caso de concepção ideal negativa não}

ocorre. Pois, nesse caso temos razões melhores para não assumir essa concepção, justamente a razão da indeterminação do valor de verdade.

76 _{Chalmers sugere que a dimensão negativa é um bom guia para situações determinadas, não indeterminadas}

como esse exemplo. Proponho que esta sugestão pressupõe o que se quer provar – uma petição de princípio. Uma vez que é um método para nos levar ao conhecimento de uma possibilidade, mas pressupõe que já tenhamos conhecimento da possibilidade (conhecimento da determinação) para que possamos conhecer a possibilidade (ser um bom guia de conhecimento). É uma solução evidentemente ad hoc. Por isso, a dimensão negativa é falha e não é suficientemente boa como a dimensão positiva.

139 possibilidade. Portanto, a dimensão secundária é um melhor guia e não a dimensão primária. Há um problema nesse raciocínio, e ele pode ser compreendido quando percebemos que a dimensão secundária, por levar em consideração nossos conhecimentos a posteriori, é uma dimensão contrafactual. Isso significa que essa concepção nos leva a raciocínios do tipo: dado o nosso mundo atual, o que seria possível? O mundo atual é o fixo, e a possibilidade aí é vista como contrafactos de acordo com o mundo fixo atual. Dessa forma, água não poderia não ser H2O, pois é uma identidade verdadeira em nosso mundo atual fixo. Considere, então, o seguinte. Nós sabemos que se algo é o caso, então esse algo é possível (em momento algum tivemos razões para anular isso). Nós sabemos também que é o caso que água é H2O, logo, é possível que água seja H2O. Reconsidere agora que nosso mundo não seja o atual, mas o mundo atual seja o mundo XYZ, nesse mundo, o que fenomenologicamente entendemos como água (o que preenche os oceanos, mares, rios e lagos, por exemplo) nesse mundo sua fórmula química é XYZ. Com isso, no mundo XYZ é verdadeiro que água seja XYZ, se nós temos uma identidade verdadeira, então sabemos que ela é uma verdade necessária. Sendo assim, não é possível que água não seja XYZ. Consequentemente, tomando o mundo XYZ como mundo atual, alguém desse mundo chegaria à conclusão de que o mundo em que eu e você existimos e que você está a ler esse texto agora é um mundo impossível! Alguém pode sugerir que essa seja uma conclusão incorreta, que a pessoa deveria apenas concluir que no nosso mundo, que é um mundo possível, não existe água. Todavia, se perguntado se é possível que haja água em nosso mundo, essa pessoa responderá que é impossível, dado o livro de mundo de nosso mundo, pois é impossível que água seja H2O. Dessa forma, se o livro de mundo de nosso mundo contiver a afirmação de que água existe, este será um mundo impossível partindo desse mundo XYZ. Mas nós sabemos que água existe em nosso mundo, porque acreditamos ser verdadeira a identidade entre água e H2O, e, dessa forma, ora, sabemos que somos possíveis, portanto, isso deve estar errado. O que isso nos mostra? Que uma concepção contrafactual não nos leva à possibilidade. É um método que se seguirmos, chagamos a conclusão de que coisas realmente possíveis (pelo princípio ab esse ad posse) sejam impossíveis. Não é um critério coextensivo com o domínio da possibilidade. Afinal, sabemos que é possível que água seja H2O, mas por método de concepção contrafactual alguém pode concluir a impossibilidade disso. O método de concepção contrafactual nos faz confundir possibilidades com impossibilidades. Isso não ocorre com a dimensão primária, justamente porque ela não se compromete com o conhecimento a posteriori e, consequentemente, com uma concepção contrafactual. Levando em consideração tudo o que conhecemos de forma a priori, nada indica que não é possível que água seja XYZ, e isso está

140 de acordo com aquilo que conhecemos que preenche os oceanos e mares (em assim por diante) ser XYZ77_{. Essa dimensão primária está de acordo, por exemplo, com a possibilidade}

de que nada exista, afinal não é a priori que algo exista78_{. Isso está de acordo com as}

operações que podemos fazer mentalmente através da atividade cognitiva da concepção, por exemplo, conceber água sem ser H2O. Aliás, isso pode nos informar ainda mais sobre a natureza da possibilidade se estiver correto. Por outro lado, afirmar que essa dimensão é problemática apelando para as razões dos usos de linguagem e sua análise conforme Kripke (designadores rígidos), assumindo assim um essencialismo, não é suficiente porque a linguagem não é um dado a priori. Tratar a metafísica da modalidade pelo funcionamento de nossa linguagem é assumir que a metafísica se resume a nossa linguagem (isso não é nada óbvio79_{!). Devemos lembrar, conforme frisamos na primeira parte de nossa investigação, a}

modalidade é algo do mundo além de nós também, não apenas algo nosso, ao menos é essa nossa intenção ao falar de modalidade – não temos como assumir a concepção contrafactual como guia para a possibilidade sem trivializar a relação concepção-possibilidade (pressupô- la!). Em conclusão, a dimensão primária da conceptibilidade é um melhor guia à possibilidade.

Essas são as razões que mostram que a conceptibilidade positiva ideal primária é um bom guia para a possibilidade. Além disso, um guia sem contra-exemplos, conforme analisamos os maiores adversários para a conceptibilidade, tais como determinados enunciados matemáticos e identidades empíricas. Segundo esse raciocínio, parece que a concepção nos dá a possibilidade, diferentemente do que havíamos concluído até agora. Será então que essa visão de concepção é suficiente para se contrapor e superar as conclusões anteriores que nos indicavam o contrário? É o que veremos na próxima subseção.