A Teoria do Significado de Davidson

Donald Davidson não partilha do mesmo pessimismo de Quine quanto à teoria do significado. Aliás, em Verdade e Significado (DAVIDSON, 1967a), Davidson parte do problema dos dois dogmas levantado por Quine (1953), e usa a “convenção T” de Tarski para desenvolver a sua própria visão sobre a relação entre verdade e significado.

Contudo, e conforme vimos com os dois dogmas de Quine (1953), seria, à partida, interessante identificar significado com referência no caso de termos singulares, estabelecendo uma teoria da referência “que implica cada sentença da forma ‘ se refere a ’, onde ‘ ’ é substituído por uma descrição estrutural39 _{de um termo singular, e ‘ ’ é}

substituído por esse próprio termo” (DAVIDSON, 1967a, p. 25). Contudo, identificar o significado com a referência traz um problema semelhante ao que identificámos com (8), (9), (10) e (11), como o argumento do slingshot. O slingshot foi lançado por Davidson (1967a, p. 25) com a seguinte forma, sendo e duas sentenças com idêntico valor de verdade:

38 _{É curioso constatar que a escolha de uma ou de outra alternativa depende do sentido da proposição. Para} Russell descrições definidas são símbolos incompletos que nada designam por si sós, requerendo portanto um contexto de aplicação: “uma frase que denota é essencialmente parte de uma sentença, e não tem, assim como muitas das palavras simples, nenhuma significância por si própria” (RUSSELL, 1905, p. 488).

39 _{“Uma “descrição estrutural” de uma expressão descreve a expressão como uma concatenação de elementos} extraídos de uma lista finita fixada (por exemplo, de palavras ou letras)” (DAVIDSON, 1967a, p. 25).

(21)

̂ = = ̂ = 40 (22)

̂ = = ̂ = (23)

(24) Sucede-se que todas as expressões (21), (22), (23) e (24) correm o risco de ser simultaneamente co-referentes e logicamnete equivalentes. Note-se que (21) e (22) são logicamente equivalentes, assim como (23) e (24). Apesar de (22) e (23) diferirem apenas nos termos singulares _{̂ =} e _{̂ =} , se e de fato têm o mesmo valor de verdade, então (22) e (23) têm a mesma referência. Segundo Davidson, “se o significado de uma sentença é o que ela se refere, todas as sentenças iguais em termos de valor de verdade devem ser sinônimas – um resultado intolerável“ (DAVIDSON, 1967a, p. 26). A questão torna-se agora como visar uma teoria do significado.

Davidson propõe, em analogia à teoria da referência já explicitada, o seguinte critério para uma teoria do significado:

O que a analogia exige é uma teoria que tenha como consequências todas as sen- tenças na forma “ significa ”, onde “ ” é substituída por uma descrição estrutural de uma sentença e “ ” é substituída por um termo singular que se re- fere ao significado dessa sentença; uma teoria, além disso, que forneça um método efetivo para se chegar ao significado de uma sentença arbitrária estrutu- ralmente descritiva (DAVIDSON, 1967a, p. 27).

Deste modo, teríamos acesso ao significado de termos singulares através de suas descrições. Contudo, já vimos com Quine o problema de teorias do significado deste tipo, estabelecidas com base na noção de sinonímia. A alternativa de Davidson mostra uma estrada com dois caminhos. O primeiro caminho consagra as ambições da sintaxe em, a partir dos elementos sintáticos atômicos como palavras e um dicionário (com o significado de cada elemento), produzir uma semântica. Este caminho, por si só levaria a dificuldades já conhecidas, como aquelas que já vimos com Quine (1951 & 1960). Segundo Davidson a missão da sintaxe é “caracterizar a significatividade (sentencialidade)” (DAVIDSON, 1967a, p. 28). Neste sentido, ele argumenta também a favor de um holismo do significado:

40 _{Esta expressão lê-se: a classe}

̂ tal que todos os elementos são iguais à conjunção de qualquer um de seus elementos com , é igual à classe ̂ tal que todos os elementos são iguais a si mesmos ( = ). A expressão (23) lê-se do mesmo modo, mas substituindo por .

Se as sentenças dependem, para seu significado, de sua estrutura, e compreen- demos o significado de cada item na estrutura somente enquanto uma abstração a partir da totalidade de sentenças em que ele se sobressai, então podemos fornecer o significado de qualquer sentença (ou palavra) somente ao se fornecer o signifi- cado de cada sentença (e palavra) na linguagem (DAVIDSON, 1967a, p. 29).

Deste modo, usando o holismo e a forma apresentada anteriormente para uma teoria do significado que faria uso da sinonímia, descobrindo o significado relacionado com sentenças mais do que com palavras, podemo-nos livrar dos termos singulares que substituiriam referindo-se a significados. Em vez de termos singulares passaremos a ter sentenças representadas por _�41 (DAVIDSON, 1967a, p. ):

significa que _� (25)

Note-se que desta forma, Davidson esquiva-se ao problema da sinonímia, e suas implicações, como vimos anteriormente nos Dois Dogmas do Empirismo (QUINE, 1953) de Quine. A construção da crítica de Quine ao conceito fregeano de analiticidade dependia da própria divisão entre as noções de significado e de referência, atribuídos a termos singulares e a termos gerais, que, por sua vez, constituíam as unidades básicas (ou componentes) de sentenças (princípio da composicionalidade). Ao propor uma interpreta- ção radical com recurso ao princípio da caridade42, contrastantes com a tradução radical de Quine, auxilia no enfrentamento das indeterminações associadas ao significado e à referência (QUINE, 1960).

É curioso constatar que partir de sentenças como unidades significativas não implica o descompromisso com a sintaxe da linguagem e com os elementos sintáticos, e por isso com a composição43. A possibilidade de composição é também um aspeto a ter em

41 _{Onde permanece substituível por uma descrição estrutural da sentença. Note-se ainda que a preposição} “que” nos permite pode preceder nomes ou sentenças.

42 _{O termo interpretação radical surge a partir de Davidson (1969), como resposta à tradução radical levada a} cabo por Quine (1960). “Um intérprete radical é alguém que tenta atribuir um conteúdo semântico, digamos, a uma crença de outrem, tendo apenas como dado o conhecimento das correlações entre as circunstâncias extralinguísticas de dada elocução e a frase ocasionalmente proferida que o informante (o interpretado) tem por verdadeira (junto com os princípios de inferência conhecidos)” (BRANQUINHO, MURCHO & GOMES, 2006, p. 423). O princípio da caridade impõe a estratégia para identificar as condições de verdade das elocuções do falante.

43 _{Composição, neste sentido, se refere ao princípio da composicionalidade de Frege, segundo o qual “dada} uma linguagem , o significado (numa acepção semântica e não-pragmática do termo) de uma expressão complexa é exaustivamente determinado pelo (ou “é função do”) significado das expressões que o compõem e pelo modo como estão concatenadas. A partir dessa formulação é óbvio que o princípio é aplicável recursivamente; e essa recursividade tem, por sua vez, a consequência de que, se a sintaxe de uma linguagem tiver capacidade de gerar um número infinito de frases (ver produtividade), então, se for composicional, a sua semântica será capaz de, por meio de um algoritmo finito, atribuir significados a todas elas” (BRANQUINHO, MURCHO & GOMES, 2006, p. 149).

conta na sentença como unidade significativa. Aliás, a não desvinculação de um termo do contexto de aplicação referencial, endossa ambas as abordagens, quer por meio de sentenças que caracterizariam a experiência, quer através da composição de termos singulares e gerais.

Segue-se que o encaixe da convenção T pode ser feito, acoplando à sua atribuição lógica e semântica uma teoria das descrições do tipo de . O papel que o conectivo semântico “significa que”, em paralelo com expressões como “designa”, “satisfaz” e “define” que derrapavam no problema do significado (assim como “analiticidade” ou “regras semânticas”), caracterizam uma dupla incursão semântica que almeja uma teoria extensional do significado. Vejamos a figura:

Figura 2 – Esquema da Teoria Semântica de Davidson

Deste modo, a teoria do significado de Davidson permite conhecer as condições de verdade de uma determinada linguagem-objeto (linguagem à qual se aplica a convenção), relacionando-as a sentenças numa metalinguagem, na qual se escora o significado, ou melhor, a própria descrição. No final do processo chegamos à expressão que relaciona sentença declarativa verdadeira e respectiva descrição na forma “ significa que �”.

Uma peça falta neste puzzle semântico. Davidson, neste ponto, não forneceu ainda uma teoria das descrições para sentenças declarativas. Podemos, contudo, dar-nos já conta, dada a abordagem de Quine em Dois Dogmas do Empirismo (QUINE, 1953), que o positivismo lógico admitia, em certa medida, a enunciação de sentenças com significado a partir da experiência imediata. E deste modo podemos também antever uma interconexão íntima entre a vivência dessas experiências, que estariam associadas aos estados mentais do receptor dos dados da experiência, que é também o emissor do enunciado. Devemos, portanto, acometer este espaço com perguntas sobre estas relações e conceitos, como estados mentais, proposições, sensações.

Convenção T M UNDO

s significa que p _{(sentenças p)}Verdade

Linguagem-Objeto Interpretação Radical Princípio da Caridade Designa, satisfaz ou define Conjunção das instâncias da forma T Sentenças Determinado holiscamente

Será neste ponto, através do problema do significado, que Davidson fará a sua incursão nos problemas da filosofia da mente.