As Teses do Anomalismo do Mental e a Reconstrução do Argumento

As teses do anomalismo do mental são duas: o anomalismo psicológico e o anomalismo psicofísico. Enquanto que o anomalismo psicológico, derivado de P1, afirma a impossibilidade de existir causalidade entre eventos mentais, o anomalismo psicofísico, determina a impossibilidade de leis psicofísicas estritas. Contudo, e como já vimos no aanteriormente, somos também confrontados com a irreducibilidade do mental, e portanto, o anomalismo do mental prevê a possibilidade de leis psicofísicas não estritas. E estas consistiriam em generalizações heteronômicas, que conciliam o mental e o físico em explicações causais. Isto conduz-nos a outras duas questões: primeiro, à reconstrução da racionalidade, isto é, de como argumentar a favor da racionalidade do mental; e segundo, o argumento da definição causal, ou seja, a adequação da noção de causalidade tanto em esquemas mentais como em esquemas físicos184. Ambos os argumentos tentam responder ao carácter da racionalidade como constitutiva do mental. Vejamo-los por ordem.

Já aqui vimos como a indeterminação e o holismo do mental estão associados ao princípio da caridade, e como o modo como atribuímos o significado está relacionado com a teoria da ação, ou do comportamento de uma pessoa. Assim, para formularmos uma teoria sobre o comportamento (corporal e verbal), usando o princípio da caridade

183 _{Tradução do autor. No original, “yield an empirical theory of great strength, for together they entail that} there do not exist three objects , and such that , , , and , ”. Isto aconteceria porque o resultado usando a expressão (2) seria inconsistente com o resultado usando a expressão (1).

184 _{Não nos deteremos nos argumentos a favor de uma ou outra reconstrução, ou do argumento da definição} causal. Existem várias interpretações ou argumentos para a reconstrução da racionalidade, contudo, não descreveremos esses argumentos em detalhe.

“tentaremos uma teoria que o veja como consistente, um crente em verdades, um amante do bom”185 _{(DAVIDSON, 1970b, p. 222). E neste sentido Davidson alinha com Quine}

(1960), sendo possível que nunca obtenhamos, através da experiência, as condições para a atribuição das condições de verdade que nos permitem ver o comportamento de uma pessoa como consistente (ou descobrir que gavagai é coelho).

Para Davidson (1963) a explicação da ação alinha com a racionalidade (razões primárias), sendo esta constitutiva do mental. Segundo Yalowitz (2012) existem, para esta concessão, duas interpretações: uma fraca e outra forte. Enquanto que a versão forte (que consiste na interpretação literal da afirmação de Davidson) exige “consistência, crenças verdadeiras e desejos apropriados, aparentando requerer concordância maximizante entre intérprete e interpretado, e logo uma concepção máxima do que é constitutivo do mental”186_{(YALOWITZ, 2012, p. 18), a versão fraca “requer apenas minimizar o erro}

inexplicável na parte da criatura sendo interpretada, e logo permitindo desvios significati- vos de atribuições psicológicas que poderiam ter sido requeridas pela interpretação mais forte”187 _{(YALOWITZ, 2012, p. 18). Para Yalowitz (2012) estas duas interpretações}

servem de chave para compreender as três reconstruções. Sigamos com ele.

Em Psychophysical Laws (KIM, 1985) Kim sugere a distinção entre princípios normativos e princípios descritivos como chave para o problema. Neste sentido, princípios racionais e leis ponte suportariam relações lógicas básicas, do tipo _→ e _↔ , que fariam a vez de leis psicofísicas. Ora isto consistiria em usar leis contingentes para caracterizar a racionalidade do mental, que seria necessária, e portanto estaríamos minando P2 e P3. Ora, este argumento a favor da racionalidade do mental, apresenta-se mais como uma crítica ao MA, sendo que não dá conta da indeterminação e holismo do mental, para além de assumir o papel central de predicados (como já vimos ser contrário à doutrina davidsoniana).

Em Functionalism and Anomaous Monism (McDowell, 1985) McDowell apresenta a incodificabilidade e racionalidade forte como ideal. Para ele assumir uma interpretação forte sobre a constitutividade da racionalidade compromete-nos com o anomalismo do

185 _{Tradução do autor. No original, “we will try for a theory that finds him consistent, a believer of truths,} and a lover of the good (all by our own lights, it goes without saying)”.

186 _{Tradução do autor. No original, “consistency, true beliefs and appropriate desires, it appears to require} maximizing agreement between interpreter and interpreted, and thus a maximal conception of what is constitutive of minds”.

187 _{Tradução do autor. No original, “requires merely minimizing inexplicable error on the part of the creature} being interpreted, thus allowing for significant deviations from psychological assignments that might be required by the stronger interpretation”.

mental. Contudo, essa assumpção levanta problemas entre o caráter normativo da racionalidade e a explicação do comportamento, dado que podemos errar quanto à própria na construção racional, e logo, não poderíamos formular declarações sobre generalizações psicofísicas ou psicológicas que esgotassem essa concepção da racionalidade. Assim, a racionalidade seria incodificável e uma questão em aberto. E esta afirmação seria coerente com o anomalismo do mental.

Em Anomalism, Uncodifiability and Psychophysical Relations (CHILD, 1994) Child lança o argumento do contexto/complexidade. Este argumento consiste em defender que o argumento a favor do anomalismo do mental pode ser suportado por generalizações psicológicas nas quais contextos particulares influenciam as crenças e valores associados à explicação, o que contrastaria com a complexidade das condições que seriam necessárias para caracterizar uma lei estrita188. Mas como não existem valores nem crenças absolutamente determinados, leis estritas e generalizações psicológicas seriam incompatí- veis189.

O argumento da definição causal é apresentado por Davidson em Three Varieties of

Knowledge (DAVIDSON, 1991):

Conceitos mentais (...) apelam à causalidade porque são desenhados, como o próprio conceito de causalidade, para isolar, da totalidade das circunstâncias que conspiram para causar um dado evento, apenas aqueles fatores que satisfazem algum interesse explicativo particular190 _{(DAVIDSON, 1991, p.163).}

Assim, como vimos com o exemplo das esmefiras, são condições a priori que determinam essa adequação, assim como os predicados e descrições que constam na explicação, o que é válido tanto para eventos físicos como para eventos mentais. Mas isso já vimos anteriormente. Para Davidson (1987) o esquema razão-explicação tem baixo valor explicativo, razão pela qual Davidson avança para um esquema explicativo baseado em leis estritas da física.

Contudo, para Yalowitz, Davidson confunde duas questões distintas: “porquê conceitos mentais não podem figurar em relações legiformes com conceitos físicos, e porquê conceitos mentais não podem ser eliminados em favor de conceitos físicos na

188 _{Que explicasse, por exemplo de que forma foi atirada a pedra para que o vidro se partisse.}

189 _{Sobre a discussão em torno da racionalidade podemos ver em detalhe Davidson and Kim on} Psychophysical Laws (LATHAM, 1999) de Noa Latham.

190 _{Tradução do autor. No original, “mental concepts (…) appeal to causality because they are designed, like} the concept of causality itself, to single out from the totality of circumstances which conspire to cause a given event just those factors that satisfy some particular explanatory interest”.

explicação do comportamento humano” (YALOWITZ, 2012, p. 25). A primeira parte já foi satisfatoriamente discutida com a oposição entre a homonomia e heteronomia, a segunda consiste em que, com a explicação causal relevamos, seletivamente, a natureza normativa da razão (estando o princípio da caridade associado a um ideal de racionalidade). Paradoxalmente o ideal de racionalidade está presente tanto na perspectiva de leis estritas como na explicação do comportamento.