Estruturas Formais e Cultura

Aqui chegados temos elementos suficientes para podermos falar de estruturas formais, e definir de que maneira algo como uma “cultura” pode ser produzido pelos agentes – e de igual forma, como é que isto pode ser distinguido e analisado para ser tratável. A nossa afirmação será, talvez, algo desapontante ao dizer que uma cultura tem uma definição formal dada pelo tipo de acções (comunicação, produção e conhecimento nomeadamente) e estruturas em função das quais se interpreta (categorias designatórias, apresentadas por modalidades), e uma definição aplicável que é inteiramente dependente dos agentes: a cultura é uma coisa que os agentes concebem como tendo uma coesão semiótica.

Para percebermos isto, tomemos a propriedade fundadora de um grupo como um território – indivíduos que têm um território em que habitam em comum. Uma possível forma de categorização que pode surgir, em particular quando um território não está muito próximo de outros, é a sobrevalorização da realidade que os agentes conhecem: aquela torre de igreja, igual a todas as outras, ser vista como particular e especial. Ora, se os indivíduos considerarem que um território tem uma particularidade qualquer, podem isolar tais propriedades dos elementos como um tal código simbólico, dizendo, por sinal, que a igreja do território é bastante “icónica” do território, enquanto que uma árvore não terá a mesma significação11_{. Os agentes formam assim um código semiótico}

11 _{Esta descrição presume a categorização em torno de protótipos; poderíamos reformular isto em torno}

84

para associar o elemento à estrutura que vinculam ao território, que se comprime de um conjunto de signos, qualificações, predicações e argumentos, que o agente se diz

conhecer (uma relação entre um indivíduo e os elementos, nos quais o indivíduo possui

uma proposição, uma predicação, ou uma simples memória de um evento que lhe evoca o elemento). Isso implica admitir uma função de pertença a um conjunto na qual a igreja tem maior pertença do que a árvore12_{, e, semioticamente, uma categoria segundo a qual}

a igreja pode ser interpretada muito mais provavelmente que a árvore, que é acedida através de uma modalidade. O nome que essa categoria tem no caso mais geral é cultura – uma lente que faz salientar os elementos com maior proximidade ao código simbólico, dentro de dadas restrições – e que poderá gerar ainda outras categorias conexas: se surgisse outra igreja no contexto, e tendo em conta a funcionalidade das igrejas, a categoria “património religioso” enfatizaria esses elementos. Considera-se a extensão geral de uma cultura todos os elementos com uma pertença não-nula (restrições à extensão podem exigir níveis mais elevados de pertença).

A forma máxima dessa “cultura” – quando não tem nada que a especifique, é a cultura humana de Tylor, a cultura na qual a estrutura de significação depende daquilo que consideramos mais marcadamente humano, mais, ou menos, “importante”. Ao contrário dessa forma máxima, a descrição que demos em cima fala de um território que serve de delimitação, e de um grupo que opera essa predicação. Isto serve para ilustrar o que chamaremos o aspecto da cultura (uma intensão que é aplicada por um agente, para definir um conjunto): uma cultura pode ser territorial quando presumimos que aquilo que isola os elementos é um dado território (i.e todos os elementos que pertencem ao território podem ter pertença não nula, e todos os que não terão necessariamente pertença nula), grupal quando depende de um determinado grupo que presumimos que a (re)produz continuamente, ou temporal quando depende de um conjunto de eventos delimitados. No caso do território, o indivíduo que efectua a significação vai postular o protótipo elemento (ou protótipos elementos) na base do seu corpo de justificações, que tendencialmente será informação prévia sobre aquela categoria (se existente), e vai avaliar em função deste os vários elementos. O mesmo se

12 _{A avaliação semiótica da relação de significação depende formalmente do número de cadeias}

semióticas que o agente consegue tomar para chegar à significação da estrutura – quanto mais cadeias existirem, e mais curtas, mais alta a significação.

85

verifica para os restantes casos. Naturalmente, para além do aspecto, existe uma cláusula designatória (em termos gerais, um nome), que diz qual o território, grupo ou tempo considerado.

No entanto, rapidamente notaremos que a cultura territorial tendencialmente será diferente da cultura grupal em termos dos tipos de elementos que tendencialmente predica (uma restrição ontológica): a cultura territorial tende a significar elementos como objectos, relações-propriedades e propriedades; a cultura grupal, acções, crenças e afirmações (propriedades), agentes e relações-acções; a cultura temporal engloba todos os anteriores. Isto não é uma distinção fixa: é perfeitamente possível ter objectos pertencentes a uma cultura grupal (as ferramentas de tribos nómadas), e acções pertencentes a culturas territoriais (um cumprimento associado a uma tradição local). O facto de falarmos do aspecto ou do tipo da cultura é uma restrição – obriga a significação a ocorrer dentro de um contexto mais específico. E o mesmo se fala em termos dos modos, ou, analogamente, da rede semântica da cultura restrita – que são, operacionalmente, as categorias conexas à categoria que tem o nome da cláusula designatória. Se a categoria original for “Cultura Territorial Lisboeta Objectual” – já bastante restrita – notaremos, no entanto, que existe uma história desses objectos, uma pertença multi-local (o facto da categoria local ser original não implica que a categoria nacional não polua essa associação), existem diferentes tipos de objectos, com diferentes formas e interesses, etc. A rede semântica associada à categoria original será, em grande medida, um grafo ponderado, de tal forma que certas categorias terão uma conexão mais forte face à categoria original, o que deve ser tido em conta quando não especificamos o modo; especificá-lo seria dizer “Cultura Territorial Lisboeta Patrimonial História Nacionalista”. No fim teríamos: 1) uma lista de elementos com 2) uma função de pertença de cada indivíduo para cada objecto em função da query lançada. Se nos interessar, poderíamos, por fim, restringir a propriedade da cultura, considerando apenas (ou com mais peso) os indivíduos com uma determinada propriedade – quer, por exemplo, na selecção de uma cultura territorial os indivíduos com uma propriedade relativa face ao território, na cultura grupal a propriedade de pertença ao grupo, a posse de determinados “capitais”, etc.

86

Naturalmente, em casos concretos quereremos, por questões de simplicidade, controlar uma ou outra categoria, um ou outro tipo de objectos, e nunca todos. É a partir desse racional que nos estudos de sociologia da cultura se fala de “alta” e “baixa” cultura, de cultura popular ou erudita, na antropologia se restringe a cultura à cultura de uma dada população, uma nação, uma comunidade, e por vezes se distingue “arte” e “cultura”. Mas é bom manter em mente esta dupla consequência: a cultura é sempre mais densa semanticamente do que as nossas análises, e sendo pertencente ao domínio da significação, é permanentemente contingente de existirem indivíduos que reforcem as significações. Mais ainda do que a economia – dado que podemos presumir algum inatismo para alguns produtos económicos que daria uma homologia imperfeita entre as funções de utilidade – a cultura depende, assim, de uma cadeia semiótica contínua e dinâmica.

Nesse sentido, a cultura é apenas um código simbólico no qual a operação de categorização fundamental é a pertença e não pertença, e cujas acções gerais são definidas por terem uma base nesta categorização – aquilo que chamamos de relações

características.

PF3: Uma relação característica é um tipo de acções que decorre dentro de um sistema socio-conceptual que distingue o sistema de outros, em termos de especificidade ou generalidade.

PF3-E1: Um sistema socio-conceptual pode ter potencialmente aspecto, quando é necessário restringir uma isolação dos elementos que pertencem à categoria face a outros elementos, tipo, quando os elementos que podem pertencer à categoria são ontologicamente distintos, modo, quando a categoria mobilizada tem categorias análogas numa rede semântica e é necessário especificar, e propriedade, quando os indivíduos que a significam têm de ter uma certa propriedade.

AHB_{55: As relações características das culturas são a comunicação, que transmite de} uma dada mensagem, e a produção, que opera com a criação de elementos à ordem desses códigos simbólicos.

AHB_{55-E1: A produção é a construção de elementos, com uma determinada} intenção de que este elemento caia na categoria de um ou mais sistemas sociais.

87 AHB_{55-E2: A comunicação, ao exteriorizar a significação, tem a função de} tornar esta inteligível aos outros

AHB_{56: A definição de cultura parte da construção pragmática que os indivíduos têm} do que é cultura.

A relação de produção consiste na manipulação por parte de um indivíduo, máquina, animal, ou outro tipo de agente dotado de capacidade de alterar matéria (independentemente da origem), a qual toma um código simbólico e recombina-o de alguma forma que produza um elemento com uma intenção de pertencer a um ou mais determinados sistemas culturais. O contraste entre intenção simbólica de um acto de produção – aquilo que o autor ambiciona ser a interpretação certa – e a forma como isto acontece, é o cerne dos estudos sobre a mediação, recepção e produção que têm marcado os estudos culturais e subculturais, bem como certas interpretações da estética (DiMaggio, 1977, 1987; Hebdige, 1979; Muggleton & Weinzierl, 2003). Mais ainda, o grau de proximidade entre o elemento e o código semiótico do sistema que ele mobiliza pode não se dar integralmente: como antes falámos de distintividade e assimilação, aqui poderíamos recapitular essas ideias a propósito da “transgressividade”, ou “reprodução”, de uma obra de arte ou objecto cultural, as intenções por detrás dessa acção, e o equilíbrio face ao meio (Bourdieu, 1984b; Guerra, 2013).

As relações características que discutimos podem ser vistas de forma relativamente intuitiva noutros sistemas: na economia, a relação de significação passa a prender-se com a utilidade de um elemento para um agente. Mais ainda, a economia engloba a importante relação de propriedade, que engloba todas as sub-relações de troca, aquisição e venda de objectos e/ou proposições transferíveis.

Convirá notar o facto trivial de que nenhuma acção tem necessariamente de ter impacto num único domínio expressivo, algo que poderemos ver na secção sobre sistémica (cf. 4.1.3) – adquirir um quadro pode ser, de certa forma, uma comunicação na qual o indivíduo expressa uma significação daquela cultura.

Surgirão aqui algumas hipóteses de trabalho: notámos que a cultura com um dado nível de aproximação terá uma dada estrutura dada pela significação difusa, ou seja, com determinados elementos sendo mais relevantes que outros. Se assim é, então

88

aqueles elementos que tiverem mais menções e cujas menções tiverem mais pertença serão os mais significativos da cultura. Mas isto assume que todos os indivíduos têm a mesma importância; se admitimos aqui a mediação, e a estrutura dos grupos, é precisamente porque cremos que é na dinâmica destas estruturas que se encontra parte da força de restrição de sistemas como a cultura. Isto não é, de todo, novo, repetindo um tema bourdeusiano e foucaultiano: quem é que decide o que é importante, e quem decide o que é legítimo? E veremos que a partir da descrição supra é possível chegarmos a um modelo de relação baseado no que chamaremos de grupos bourdeusianos, que satisfazem as seguintes premissas:

1. Os indivíduos têm pertenças desiguais baseados em critérios de pertença e exclusão; 2. Indivíduos com mais pertença têm mais capacidade de afirmar as suas significações

como certas junto do grupo – conseguem persuadir mais indivíduos a significar como eles;

3. Os critérios de pertença e exclusão prendem-se, em parte, com a afirmação de significações consideradas pelo grupo, e em parte com outros critérios de formação do grupo – se tais outros existirem.

Convirá notar que tal concepção é apenas uma concepção limite, não podendo, de maneira alguma, poder ser afirmada a priori – no entanto, desde já mostra-nos o potencial para pensar as peças analíticas que até agora temos como modelos activos de construção de conceptualizações.

89