Na ficha de avaliação, existiam perguntas referentes ao menu e o botão do “Fórum” em relação à sua simplicidade, facilidade de identificação, disponibilidade e facilidade de recordação. A ferramenta apresenta “[...] suporte à comunicação oral em sua modalidade escrita e à comunicação visuoespacial.” (SAITO, 2016, p. 172), pois o Fórum oferece a possibilidade do usuário digitar em português escrito ou compartilhar um vídeo publicado na plataforma YouTube por meio de um link, permitindo uma comunicação assíncrona, ou seja, não simultânea.
Os usuários também verificaram as cores do menu e a descrição das funcionalidades dos botões, analisando se estas eram curtas e objetivas em suas opiniões. Além disso, também foram vistas a disposição das informações e a padronização textual – como as formas apresentadas, o tipo de fonte, tamanho e espaçamento. No quesito design, foram avaliados os textos e a cor do plano de fundo dentro do ambiente. Questionou-se sobre os recursos dos sistemas, se estavam claros e facilmente acessíveis. Por fim, analisou-se a percepção de qual recurso estava em execução e a possibilidade do usuário controlar o início e encerramento de cada tarefa – e não o sistema.
O gráfico abaixo apresenta valores percentuais sobre as respostas dos sujeitos surdos a respeito da ferramenta Fórum. Observa-se que, começando pelo NA, temos 7%; Negativo 2%; Indiferente 15%; e 76% positiva. Irei detalhar sobre cada resultado nesta ferramenta, apresentada a seguir.
Gráfico 1 – Ferramenta Fórum
Fonte: Dados da pesquisa.
No fórum a atividade central é alimentada por um debate de um determinado tema. Ao ser introduzindo um assunto novo, por um membro do grupo, os outros membros iniciam as reflexões sobre o tema. A construção do debate leva à reflexão do tema e o tratamento da forma escrita planificada, menos coloquial, diferente da utilizada nos chats. (LIMA; HAGUENAUER; LIMA, 2011, p. 5).
Dos tópicos em que foi marcada a opção NA, a qual significa que não se aplica ou não foi observado, o resultado foi em torno de 7% do total. Analisando os principais pontos, figuram os seguintes:
● Observo que o sistema apresenta as informações em diferentes formatos: texto, áudio, vídeo, imagem.
● Percebo um equilíbrio na distribuição de cores no sistema.
● Percebo que a utilização de recursos de tradução em Libras por avatares foram sinalizados em velocidade adequada para surdos com diferentes níveis de compreensão linguística em Libras.
Sobre o primeiro recorte, por serem sujeitos surdos, obviamente não puderam realizar observações sobre a audição pelo som e voz na Place, então sua resposta não parece ter se sobressaído em relação a outras possíveis constatações dos participantes. O mesmo se deu no segundo recorte, que tratava sobre as cores, em razão de haver uma
inaptidão técnica ou desinteresse em relação ao assunto abordado – nada que pudesse ser alterado no sistema.
Já o último recorte mostra um dado interessante. Um dos sujeitos se negou a responder sobre a qualidade dos recursos do avatar, justificando que não iria opinar sobre uma ferramenta que ele afirmava ter “problemas contextuais linguísticos”. De fato, isso é mencionado por alguns autores, como Correa e Ribeiro (2017) e Correa, Gomes e Cruz (2018), os quais discutem sobre a tradução automática, assunto tratado mais adiante no texto.
Ainda sobre o avatar de tradução automática, dois participantes selecionaram NA por afirmarem não ter conseguido instalar o software indicado. Isso parece mostrar mais uma barreira enfrentada pelo usuário, que ainda precisa baixar e instalar o programa antes de usufruir de suas funcionalidades, ao contrário das demais ferramentas integradas presentes na Place.
Por fim, em relação à robustez e à adaptação a diferentes navegadores, a maioria marcou somente o navegador que utiliza com frequência (em sua maioria o Google Chrome, com cinco usuários, e Safari, com uma adesão), marcando NA nos demais.
Em relação aos aspectos indiferentes (0), não houve nenhum comentário além da marcação da opção referente à indiferença. Com isso, foi possível analisar somente os itens nos quais havia uma expressiva (50% ou mais) quantidade de seleções. O único tópico em que isso ocorreu foi o seguinte:
● Identifico a presença de um sistema de ajuda para apoiar a utilização dos recursos.
Neste ponto, três marcaram indiferente e outros três marcaram positivo, considerando que a funcionalidade do sistema de ajuda é acessível, operável e tem usabilidade. Entende-se que o sistema não apresentou nenhum problema significativo e, por isso, a Ajuda é uma funcionalidade útil nos menus no fórum.
Por outro lado, houve alguns aspectos negativos (-1) apontados pelos sujeitos:
● Percebo uma padronização da informação apresentada no formato textual quanto ao: (D) Alinhamento (centralizado, justificado, alinhado à esquerda ou à direita).
● Observo que o sistema apresenta as informações em diferentes formatos: texto, áudio, vídeo, imagem.
● Percebo que a utilização de recursos de tradução em Libras por avatares foram sinalizados em velocidade adequada para surdos com diferentes níveis de compreensão linguística da Libras.
Sujeito 1
- Falta enviar anexo (imagem e vídeo) no Fórum. - Aparece o vídeo com play e pause.
Sujeito 3
Afirmativa: Observo que o sistema utiliza recursos visuais para a apresentação de conteúdo textual.
Crítica: Não aparece Vídeo Libras.
Afirmativa: Percebo uma adequada relação entre os desenhos (ícones) e os recursos do (ferramentas do) sistema.
Sugestão: Muito pequeno, pouco aumenta.
Sujeito 4
Crítica: Fórum ultrapassado, antigo, limitado… Parece chat.
Pergunta: Para quê Chat e Fórum no ambiente de estudo? Precisa de ambas ou se pode unificar para melhor funcionalidade educacional? Não dá para mandar vídeo ou arquivos!
Na imagem abaixo, o sujeito 2 responde ao seu colega surdo, sujeito 5, no intuito de auxiliá-lo: “Gostaria de saber gravar vídeo sinalizar mandar por aqui. Tem? Só escrever português e cadê vídeo sinalizar para fórum :(”.
Fonte: Dados da pesquisa.
O primeiro tópico trata da padronização da informação apresentada no formato textual. Um dos sujeitos apontou a questão do alinhamento (esquerda, centralizado, direita e justificado) como um problema, e outro comentou sobre a (falta de) apresentação das informações em diferentes formatos: texto, áudio, vídeo e imagem.
Ao verificar o Fórum e os recursos referentes à padronização e ao formato do texto, identifiquei a inexistência de botões que permitissem a escolha do alinhamento do texto produzido, e entendi que esse era o motivo pelo qual tal ponto negativo foi atribuído. A outra questão abordada era sobre a falta de diferentes formatos. De fato, só existe a possibilidade da postagem de textos, sem um botão de “Anexo” ou outras formas de incorporar recursos diversificados. Certamente, isso foi considerado uma limitação do sistema pelos usuários.
Consegui identificar que o motivo pelo qual os usuários querem um botão de Anexo nas ferramentas de comunicação está relacionado à necessidade de compartilhar dúvidas, questionamentos ou conflitos num espaço privativo, ao contrário do YouTube, no qual esses vídeos ficam parcialmente disponíveis para o público – pelo menos os que têm acesso ao link fornecido para compartilhamento. A grande questão é o limite de tamanho dos arquivos hospedados na Place, que parece ser o maior entrave desse quesito. Em relação aos aspectos Positivos (+1), que correspondem a 76% das opiniões dos sujeitos, tivemos os seguintes tópicos:
● Percebo que as opções apresentadas no Menu são simples e de fácil identificação.
● Percebo que o acesso às opções Menu estão sempre disponíveis./Observo que os títulos utilizados nos Menus são familiares e fáceis de lembrar sua funcionalidade.
● Observo que os botões que executam funções semelhantes apresentam uma padronização quanto a tamanho e cor.
● Observo que a descrição das funcionalidades dos botões é curta e objetiva. ● Percebo uma padronização da informação apresentada no formato textual
quanto ao (A) Tipo de fonte (letra).
● Percebo uma padronização da informação apresentada no formato textual quanto ao (B) Tamanho da fonte (letra).
● Percebo uma padronização da informação apresentada no formato textual quanto ao (C) Espaço entre as linhas (espaçamento).
● Observo a existência de contraste adequado entre o texto e a cor de fundo. ● Identifico claramente os recursos disponibilizados pelo sistema.
● Os recursos do sistema são facilmente acessíveis. ● Percebo claramente o recurso que está em execução.
● Percebo que o participante controla o início e encerramento de tarefa, e não o sistema.
● Reconheço a facilidade na utilização dos recursos do sistema.
Todas essas questões foram marcadas como positivas, porém, sem comentários adicionais. Com isso, entende-se que os sujeitos percebem que os menus e títulos são de fácil identificação. Entendem que os textos são claros e objetivos, sem o uso de palavras rebuscadas, com um esquema de cores apropriado e bem localizado que não atrapalha a visualização.
Relacionando esses apontamentos com os quatro princípios da W3C – a saber, perceptibilidade, compreensibilidade, operabilidade e robustez –, identifico que o fórum apresenta problemas relacionados principalmente à percepção e à compreensão. Isso porque os itens que apresentaram problemas, mostrados no decorrer desta seção, estão alinhados com esses dois princípios.
Os tópicos mais referidos foram os que tratavam do avatar e da tradução automática. Em minhas observações, verifiquei que não há compreensão (compreensibilidade) por falta de contexto e estrutura textual, o que potencialmente prejudicou a compressão para os participantes.
Ademais, os participantes não tiveram dificuldade em localizar os menus do fórum, e isso foi percebido pela facilidade de acesso por parte deles, mesmo sem orientação prévia. Na ficha de avaliação, de uma maneira geral, a maioria respondeu positivamente, destacando não ter encontrado entraves com a ferramenta.
Como sugestão, apresento na figura 50 uma possível alteração que possibilita a incorporação do botão de “Anexo”. Essa funcionalidade pode ser muito útil para sanar esses pontos mencionados pelos sujeitos. Com isso, o usuário tem a possibilidade de gravar, salvar e enviar vídeos no fórum de discussão, evitando o uso do avatar de tradução automática, que os sujeitos já afirmaram não ser apropriado. Por isso, a ideia de colocar o botão “Anexo”: para que o usuário surdo possa se sentir mais confortável e possa
compreender claramente os vídeos. Penso que isso contribuiria para a acessibilidade, compreensibilidade, usabilidade e operacionalidade, embora tal funcionalidade não esteja contemplada pelas diretrizes do W3C.
Figura 50 – Sugestão de incorporação do botão “Anexo”
Fonte: Elaborado pela pesquisadora a partir da interface da Place.