A narrativa historiográfica das Relações Internacionais, há muito, tem sido roteirizada quase que majoritariamente, e de forma vinculativa, ao reiterado convencionalismo dos grandes debates entre os principais paradigmas vigentes em determinados momentos históricos. Tais debates são simbólicos para que pudessemos adentrar ao objeto-alvo perseguido neste artigo, ou seja, a fórmu- la comunicativa utilizada pela área em discussão para estabelecer suas fron- teiras, demarcar sua identidade e firmar novas interpretações e perspectivas.
Como pudemos ver já nos primeiros traçados, a questão da comunicação nas Relações Internacionais tem sido estudada nos mais recentes trabalhos sob o prisma da chamada comunicação de massa. Assim, estudam-se os discursos proferidos por um determinado líder internacional; estuda-se o papel que de- terminado meio de comunicação tem para a formulação dos debates da área; analisa-se o perfil ideológico ao qual determinado jornal/revista está alinhada. Contudo, pouco se diz sobre o diálogo existente dentro da própria área.
Lançadas as luzes sobre a historiografia das Relações Internacionais, obser- vamos uma narrativa convencional tecida de forma cuidadosa sobre grandes debates que marcaram o campo de estudo; histórias de grandes feitos teóricos repetidos reiteradas vezes nas centenas de cursos acadêmicos espalhados pelo
país e pelo mundo. Revestidos da crítica que enseja o tema e através do sim- bolismo dos debates buscamos custurar algums breves reflexões.
Aliando-se ao posicionamento crítico, empreendido por Wæver (1996) e a re- jeição postulada por Nogueira & Messari (2005), tendemos à superação do conven- cionalismo mitológico paradigmático da Relações Internacionais. Desse modo, a exegese do termo comunicação que foi aqui proposta está intimamente relaciona- da às disputas hegemônicas dentre um determinado cânone. Simplificadamente, sempre que nos referimos à Comunicação e Relações Internacionais entendemos tratar-se, sinonimicamente, de disputas hegemônicas. Tem-se, portanto, segundo nosso juízo, a primeira forma de comunicação nas RIs.
A segunda forma está lastreada na superação dos debates e na reconfigu- ração da disciplina a partir da década de 1970, com novas oxigenações do campo de estudo e a reabertura das discussões frente à viragem linguístico- -epistemológica, a emergência da Teoria Crítica proveniente da Escola de Frankfurt e o próprio recrudescimento das vertentes críticas (feminismos, pós-colonialismos, pós-modernismos, pós-estruturalismos e pós-fundacio- nalismos), em face da contestação ao propagandismo hegemônico espelhan- do contendas políticas extra cânone.
Por ser uma área de estudo bastante nova, as Relações Internacionais possuem diversas questões em aberto e muitos dos questionamentos empre- endidos anteriormente possuíam respostas consensualmente aceitas. Com a viragem do campo de estudo, atribuída ao convencional Terceiro Debate, discussões de caráter epistemológico passaram a compor a agenda de dis- cussões de forma mais recorrente, sobretudo em razão da oposição entre positivistas e pós-positivistas. Não resta dúvidas, portanto, o caráter rotular que esses “debates” possuem, já que, no limite, sua fórmula comunicativa representa a posição de um determinado cânone hegemônico, confrontado, a partir de então, por temáticas marginais e teorias contra-hegemônicas.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BURNHAM, Peter. Neo-Gramscian Hegemony and the International Order. Capital & Class Journal nº 45, 1991 (pp. 73-92).
COX, Robert W. Social forces, states, and world orders: beyond international relations theory. New York: Columbia University Press, 1983.
FAIRCLOUGH, N. Discurso e Mudança Social. (Coordenação da trad.) Izabel Magalhães. Brasília: UNB, 2001.
GILL, Stephen. The constitution of global capitalism. Paper presented to a Panel: The Capitalist World, Past and Present at the International Studies Association Annual Convention, Los Angeles, 2000.
GOMES, Áureo Toledo. Análise do Discurso e Relações Internacionais: duas abordagens. Revista Política Hoje, Vol. 20, n. 2, 2011.
HABERMAS, Jürgen. Direito e Democracia, entre facticidade e validade. Volumes I e II Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003.
HABERMAS, Jürgen. O Discurso Filosófico da Modernidade. São Paulo: Editora Vozes: 2002.
HABERMAS, Jürgen. A inclusão do outro. São Paulo: Edições Loyola, 2002. HABERMAS, Jürgen. Theory of Communicative Action. Boston: Veacon Press, 1984.
JACKSON, Robert; SORENSEN, Georg. Introduction to International Relations. Oxford: Oxford University Press, 1999.
KEOHANE, Robert. International institutions: two approaches (1998) In: DER DERIAN, James. International theory: critical investigations. New Yor: University Press, 1995. (p. 279-307).
KUHN, Thomas S. A Estrutura das Revoluções Científicas. São Paulo: Perspectiva, 1982.
LACLAU, Ernesto, MOUFFE Chantal Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical
Democratic Politics. London/ New York: Verso, 1985.
LAPID, Yossef. The third debate: on the prospects of international theory in a post-positivist era. International Studies Quarterly, v.33, 1989. (p. 235-254).
LAGE, Victor C. Os debates em Relações Internacionais e a emergência do movimento construtivista. Fronteira, Belo Horizonte, v.6, n.12, 2007 (p. 101-121).
LINKLATER, Andrew. Critical international relations theory: citizenship, state and humanity. Oxon: Routledge, 1998.
MARCONDES FILHO, Ciro (Org.). Dicionário da comunicação. São Paulo: Paulus, 2009.
MCQUAIL, Denis. Teoria da Comunicação de Massas. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2003.
NOGUEIRA, João Pontes & MESSARI, Nizar. Teoria das Relações Internacionais – Correntes e Debates. Rio de Janeiro: Elsevier, 2005.
NOGUEIRA, Conceição. Um Novo olhar sobre as relações sociais de gêne- ro. Perspectiva feminista crítica na psicologia social. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2001.
ORLANDI, Eni. Análise de Discurso: princípios e procedimentos. Campinas, SP: Pontes, 2001.
RESENDE, Erica. A crítica pós-moderna/pós-estruturalista nas relações in- ternacionais. Boa Vista: Editora da UFRR, 2010.
SILVA, Marco Antônio de Meneses. Teoria crítica em relações interna- cionais. Contexto internacional. Rio de Janeiro, v.27, n.2, (p.249-282). Dez. 2005. Disponível em: < http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pi- d=S010285292005000200001&lng=en&nrm=iso > Acesso em: 30/07/2017.
SUPPO, Hugo R. O papel da dimensão cultural nos principais paradigmas das relações internacionais. In: SUPPO, H. R.; LESSA, M. L. (Org.). A quarta dimensão das Relações Internacionais: as relações culturais. Rio de Janeiro: Contra Capa, 2012. (p. 7-32).
TRAVANCAS, Isabel; NOGUEIRA, Silvia (Org.). A comunicação de massa no campo da antropologia. In: Antropologia da comunicação de massa [online]. Campina Grande: EDUEPB, 2016.
WAEVER, Ole. The rise and fall of the inter-paradigm debate. In: SMITH, Steve; BOOTH, Ken; ZALEWSKI, Marysia (Eds.). Interntional theory: posi- tivism & beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. (p. 149-185).
WRIGHT, Charles R. Comunicação de massa: uma perspectiva sociológica. Rio de Janeiro: Bloch Editores, 1973.