4 O MODELO PROCESSUAL COOPERATIVO
4.3 MANIFESTAÇÕES NORMATIVAS DO MODELO PROCESSUAL COOPERATIVO NO DIREITO BRASILEIRO
Foram delineadas as características basilares do modelo cooperativo, quais sejam: regência pelo principio da cooperação, inserção do magistrado no centro do debate judiciário, como sujeito do contraditório, imposição de deveres de cooperação às partes e ao juiz e assunção, pelo julgador, de postura isonômica no diálogo e assimétrica no momento de
413 Há quem, todavia, discorde da necessidade de consulta à parte que evidentemente litigou de má-fé, sob o
argumento de que “perguntar ao mafioso se está de má-fé seria algo quase risível” (SOUSA, António Pais de; FERREIRA, J. O. Cardona. Processo civil. Porto: Reis dos Livros, 1997, p. 20).
414 Analisando os poderes do magistrado sob a ótica cooperativa, a fim de destacar a necessidade de sua ativa
participação no processo, de relação ao qual não pode figurar mais como um mérito árbitro, bem como enfatizando que o diálogo judicial e a cooperação, juntamente com o contraditório, concretizam a democracia participativa e robustecem a cidadania processual: OLIVEIRA, Carlos Alberto Alvaro. Poderes do juiz e visão cooperativa do processo. Revista de direito processual civil, Curitiba, n. 27, jan./mar.2003, passim.
decidir. Restou assentado, ademais, que o modelo processual cooperativo é adotado em Portugal com previsão expressa do princípio da colaboração no art. 266º/1 do CPC. Na Alemanha e na França, foram destacadas regras que conduzem à conclusão de que tal modelo se acha ali também implementado.
Poder-se-iam enfatizar diversas manifestações tópicas do modelo processual cooperativo no diploma processual civil português, o qual, além de prever abstratamente o princípio da cooperação, contempla regras de concretização do princípio expressamente traçadas pelo legislador. Sem pretensão de indicar todo o arsenal de textos normativos que objetivam concretizar especificamente esse princípio, podem ser citados o art. 155º/1 (marcação de diligências por prévio acordo com os mandatários judiciais, evitando-se sobreposições e datas e risco de remarcação do ato), o art. 508º (suprimento de exceções dilatórias e convite ao aperfeiçoamento de petições) e o art. 519º/1 (dever de cooperação de partes e terceiros para a descoberta da verdade).
No direito brasileiro, inexiste regramento expresso contemplando o princípio da cooperação, este que é extraído implicitamente do sistema jurídico pátrio. Uma vez que o escopo do presente trabalho reside em se delinear os fundamentos constitucionais que dão suporte à consagração, no país, do modelo processual cooperativo (tema que será objeto do capítulo 5), cumpre, neste ponto, demonstrar a existência de manifestações tópicas do princípio em questão no âmbito da legislação infraconstitucional, em especial no Código de Processo Civil de 1973.
O dever de prevenção encontra tipificações específicas nas regras constantes dos arts. 284 e 295, V, do CPC, por exemplo. Segundo o primeiro dispositivo, o juiz não poderá indeferir a petição inicial incompleta ou defeituosa sem antes instar a parte autora a completá- la ou a corrigir-lhe o defeito415. Nesta seara, inclusive, veda-se ao magistrado o indeferimento, de plano, da tutela antecipada requerida pelo autor sob o fundamento de ausência de prova inequívoca. Compete-lhe, seguindo, ainda, o dever de prevenção, conferir ao demandante, nessa situação, a oportunidade de emenda da inicial, com a juntada das provas necessárias416.
415 No projeto de Lei do Senado nº 166, de 2010, de reforma do Código de Processo Civil, cujo substitutivo foi
aprovado naquela casa legislativa em 15.12.2010, devendo seguir para a apreciação e votação pela Câmara dos Deputados, o art. 284 do CPC foi repetido, contemplando-se, todavia, textualmente, a necessidade de o juiz indicar com precisão o que deve ser objeto de correção. Eis a redação do art. 295 do projeto em questão: “Art. 295. Verificando o juiz que a petição inicial não preenche os requisitos dos arts. 293 e 294 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de quinze dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido. Parágrafo único. Se o autor não cumprir a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial.”.
416 DIDIER JUNIOR, Fredie; OLIVEIRA, Rafael; BRAGA, Paula Sarno. Curso de direito processual civil. 5.
Já o art. 295, V, do CPC veda o indeferimento da petição inicial sempre que possível a adaptação do procedimento inadequado escolhido pelo autor para o procedimento correto417. Na execução, o dever de prevenção pode ser extraído do art. 599, II, do CPC, segundo o qual o juiz deve, antes de punir o executado, adverti-lo de que sua conduta pode ser considerada como atentatória à dignidade da justiça418.
A aplicação do dever de prevenção no âmbito recursal pode ser vislumbrada, por exemplo, a partir do exame do art. 515, §4º, do CPC, segundo o qual “constatada a ocorrência de nulidade sanável, o tribunal poderá determinar a realização ou renovação do ato processual, intimadas as partes; cumprida a diligência, sempre que possível prosseguirá o julgamento da apelação”. Outra incidência do referido dever, embora esta ainda encontre muita resistência nos tribunais, consiste na impossibilidade de se negar conhecimento ao recurso de agravo de instrumento em razão de sua formação insuficiente. Calcadas no princípio da cooperação, há manifestações doutrinárias que defendem a necessidade de se conceder prazo ao agravante para a juntada do documento faltante antes de inadmitir o recurso em comento, solução que somente será adotada diante da inércia do agravante em atender à determinação judicial419.
Seguindo-se o dever de consulta, ínsito ao princípio da cooperação, deve o magistrado, antes de aplicar o art. 330 do CPC (que cuida do julgamento antecipado do mérito da causa), comunicar as partes de seu intento, evitando-se, assim, o proferimento de decisão-surpresa e
permitindo à parte que não concorde com tal postura questioná-la de logo420. Do mesmo
modo, não pode o juiz decretar uma invalidade processual sem, antes, possibilitar às partes que sobre ela se manifestem, exercitando o mesmo dever de consulta421-422. Trata-se, assim, de
417 Reconhecendo a ampla adaptabilidade procedimental no âmbito do processo civil, a redação original do
projeto de Lei do Senado nº 166, de 2010 (reforma do CPC) não apenas excluiu a hipótese normativa em questão dentre aquelas que ensejam o indeferimento da petição inicial, como, ainda, previu, no art. 151, §1º, a possibilidade de o juiz ajustar o procedimento às peculiaridades da causa, quando este ou os atos a serem nele realizados se revelarem inadequados, respeitando-se o contraditório e a ampla defesa. Infelizmente, porém, essa segunda parte da mudança foi rechaçada no substitutivo que culminou por ser aprovado pelo Senado em 15/12/2010. A adaptabilidade do procedimento pelo juiz a fim de adequá-lo às peculiaridades do caso concreto é solução já inserida, por exemplo, no art. 265º-A do CPC português (“Quando a tramitação processual prevista na lei não se adequar às especificidades da causa, deve o juiz oficiosamente, ouvidas as partes, determinar a prática de actos que melhor se ajustem ao fim do processo, bem como as necessárias adaptações”).
418 DIDIER JÚNIOR, Fredie et. al. Curso de direito processual civil. 2. ed. Salvador: JusPodivm, 2010, v. 5, p.
58.
419 Neste sentido, aludindo às peças úteis ao julgamento do agravo: DIDIER JÚNIOR, Fredie; CUNHA,
Leonardo José Carneiro da. Curso de direito processual civil. 8. ed. Salvador: JusPodivm, 2010, v. 3, p. 159. Defendendo a necessidade de intimação do agravante também quando ausente peça obrigatória à formação do agravo: MITIDIERO, Daniel. Colaboração no processo civil: pressupostos sociais, lógicos e éticos. São Paulo: RT, 2009, p. 152-153.
420 DIDIER JÚNIOR, Fredie. Curso de direito processual civil. 12. ed. Salvador: JusPodivm, 2010, v. 1, p. 529. 421 MITIDIERO, Daniel. Colaboração no processo civil: pressupostos sociais, lógicos e éticos. São Paulo: RT,
parâmetro interpretativo do modo de funcionamento do sistema de nulidades disciplinado nos arts. 243 e seguintes do CPC/73.
A mesma necessidade de prévia ouvida das partes se faz presente em casos como o de aplicação de multa por litigância de má-fé (arts. 17 e 18 do CPC) e de decisão com base em fundamento não previamente debatido nos autos (ainda que se trate de matéria de ordem pública). Na legislação extravagante, destaca-se a previsão constante do art. 40, §4º, da Lei nº 6.830/1980 (Lei de Execução Fiscal), que estabelece o dever de prévia consulta à Fazenda exequente pelo juiz antes de pronunciar, de ofício, a prescrição intercorrente423.
O dever de esclarecimento encontra, por sua vez, arrimo em figuras como o interrogatório judicial (art. 342 do CPC – oportunidade em que o magistrado buscará elucidações acerca de alegações formuladas pelas partes) e a inspeção judicial (que também objetiva buscar esclarecimentos acerca de fatos relevantes – art. 440 do CPC), além de ser lícito ao magistrado buscar esclarecimentos diretamente à parte, no curso do processo. De outro lado, entendido que o dever de esclarecimento também se dirige aos pronunciamentos do juiz, que deve elucidá-los às partes quando os emita de modo obscuro ou contraditório, tem-se manifestação de tal dever no art. 535, I, do CPC (possibilidade de oposição de embargos de declaração para esclarecer ponto obscuro ou para afastar contradição).
No que diz respeito ao dever de auxílio, podem ser invocados como exemplos os arts. 355 e 360 do CPC (determinação do juiz para que a parte ou o terceiro exiba documento ou coisa que se ache em seu poder). No procedimento executivo, o art. 655-A do CPC, que estabelece a possibilidade de penhora via BACENJUD, também se coaduna com esse dever, na medida em que caberá ao magistrado a tarefa de localizar a conta-corrente ou de investimento de titularidade do devedor e proceder à constrição do valor ali encontrado, até o limite do crédito do exequente, superando-se, assim, a natural dificuldade que este encontraria de identificar esse bem do executado, mormente em razão de obstáculos como o sigilo bancário. A previsão legal de que o juiz intime o executado para que este indique quais são e
422 Fredie Didier Junior reconhece, igualmente, à luz do princípio da cooperação, o dever do juiz de “advertir às
partes sobre os defeitos processuais de seus atos, dando-lhes prazo para a correção do defeito e indicando o modo como o defeito deva ser sanado”. No entanto, enquadra a imposição dessa conduta ao magistrado como decorrência do dever de prevenção que lhe é dirigido, e não do dever de consulta, como o faz Daniel Mitidiero (DIDIER JÚNIOR, Fredie. Curso de direito processual civil. 12. ed. Salvador: JusPodivm, 2010, v. 1, p. 283).
423 Exemplo extraído de DIDIER JÚNIOR, Fredie et. al. Curso de direito processual civil. 2. ed. Salvador:
JusPodivm, 2010, v. 5, p. 58. De se notar, por oportuno, que o §5º do mesmo artigo 40 da Lei de Execução Fiscal dispensa essa prévia consulta quando a cobrança judicial não atingir o montante mínimo fixado em ato do Ministro de Estado da Fazenda. Isto porque, nesses casos, os Procuradores da Fazenda estão dispensados até mesmo de promover a execução, representando tal solução o resultado de uma ponderação de valores entre a cooperação e a celeridade e efetividade processuais, tendo o legislador optado, de modo proporcional e razoável, pela prevalência das segundas em detrimento da primeira.
onde se encontram seus bens penhoráveis (arts. 600, IV e 656, §1º, do CPC) encerra, ao mesmo tempo, manifestação do dever de auxílio judicial para com a parte exequente e dever de cooperação do executado para com o órgão jurisdicional.
Embora não prevista expressamente, a fungibilidade recursal também se relaciona ao dever de auxílio, inerente ao princípio da cooperação. Fora do espectro do Código de Processo Civil, tem-se manifestação do dever de auxílio no art. 6º, VIII, do CDC, que garante ao consumidor “a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiência”. A inversão judicial do ônus da prova, com a dinamização das regras estáticas previstas na legislação processual (art. 333 do CPC), não apenas assegura uma igualdade substancial das partes no processo civil, como, ainda, expressa conformidade com o modelo processual cooperativo424.
De se notar que essa inversão judicial do ônus da prova é regra de atividade – e não regra de julgamento, como ocorre com a regra estática inserida no art. 333 do CPC –, de modo que, a fim de se evitar grave violação ao princípio do contraditório, a parte a quem se imputará o ônus da prova deve ser previamente informada quanto a tal circunstância, conferindo-se-lhe a oportunidade de se desincumbir do ônus que lhe foi imposto.
Outros deveres ligados ao princípio da cooperação podem ser extraídos, por exemplo, dos arts. 14, I, e 17 do CPC (dever de veracidade – aplicável não apenas de relação às partes para com o tribunal como, ainda, no sentido inverso), do art. 14, II, do CPC (dever de lealdade e boa-fé) e dos arts. 340, I, e 342 do CPC (dever de as partes prestarem esclarecimentos ao órgão julgador e de comparecerem na presença do juiz quando a tanto instadas).
Esses parâmetros normativos testificam a adoção, no direito processual civil brasileiro, de manifestações legislativas consentâneas com o modelo cooperativo de processo civil. Identificar, no entanto, com firmeza, a consolidação desse modelo no ordenamento pátrio pressupõe tarefa que supera a simples análise da legislação infraconstitucional. Faz-se mister, principalmente, perquirir sobre se existe, na Constituição Federal de 1988, fundamentos que confiram solidez ao princípio da cooperação, bases das quais se possa extrair, ainda que implicitamente, a conclusão de que tal princípio confere sustentáculo ao modelo processual brasileiro. Trata-se de escopo que se pretende alcançar no capítulo subsequente.
424 MITIDIERO, Daniel. Colaboração no processo civil: pressupostos sociais, lógicos e éticos. São Paulo: RT,
5 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONAIS DO MODELO PROCESSUAL