Mecanismo de controle do poder político

Como já salientado, originariamente, nos Estados Unidos, a revogação do mandato político foi utilizada por determinadas populações locais para fiscalizar os representantes das comunidades que agiam em nome da coletividade.

No final do século XIX e na primeira década do Século XX, ressurge o instituto nos Estados Unidos, com destaque para os Estados de Oregon e Califórnia, neste último caso utilizado para combater os abusos econômicos e a corrupção desencadeada pela empresa ferroviária Southern Pacific Railroad.

O recall, desde que devidamente regulado para evitar abusos, possui uma extraordinária força como mecanismo de controle dos governantes, sejam eles deputados ou agentes políticos do Poder Executivo.

Nos Estados Unidos, especificamente, o instituto é um mecanismo consistente de controle, e dependendo do Estado da Federação, há previsão de sua utilização para destituição de autoridades do Executivo, Legislativo e Judiciário, diretores de escolas e até mesmo de qualquer servidor público, mesmo que não ocupe cargo eletivo. Essa ampla variação de sujeitos que podem ser submetidos ao mecanismo é um fenômeno típico da sociedade norte-americana, uma vez que os Estados têm autonomia para decidirem, da forma que lhes for mais conveniente, quem pode ser submetido ao recall e quais são as hipóteses em que ele pode ser aplicado.

Os Estados Unidos possuem forte tradição no que diz respeito à questão dos meios de controle do poder político. O próprio sistema federativo desse país foi criado levando em consideração essa idéia. O sistema de freios e contrapesos é um dogma e foi instituído nos Estados Unidos da América do Norte, por influência de Montesquieu, constituindo parte essencial do alicerce democrático desse país.174

174_{Segundo Dalmo de Abreu Dallari, “fortemente influenciados por MONTESQUIEU, os constituintes norte-} americanos acreditavam fervorosamente no princípio da separação de poderes, orientando-se por ele para a

O recall aparece, dentro do sistema jurídico, como uma forma de controle dos atos e abusos das autoridades públicas, obviamente, fora do controle interno do governo, porém, afinado com os princípios democrático e republicano175, uma vez que quem exerce a fiscalização são os próprios eleitores, que acompanham o comportamento de seus representantes.

O recall, portanto, além de ser uma forma de aprimoramento da relação entre representado e representante, é também um excepcional mecanismo de fiscalização dos atos das autoridades públicas, principalmente quando o sistema constitucional de freios e contrapesos não cumpre a sua missão.

Na sua origem norte-americana, portanto, verifica-se que o instituto possuía um nítido caráter de controle do poder político, o qual permanece presente até os dias de hoje, sendo essa uma de suas principais características. E essa característica, por sua vez, está intimamente relacionada à questão da responsabilidade daquele que exerce o mandato político. Hoje, o recall não representa um retorno ao mandato imperativo. Trata-se de mecanismo de controle que encontra fundamento na questão da responsabilidade do representante, que tem o dever de prestar contas e de permitir que seus atos sejam fiscalizados pelos eleitores.176

Ao lado de todos os fundamentos que foram elencados até aqui, a questão da responsabilidade do mandatário é hoje o principal fundamento do recall. A Responsabilidade está dentro do novo contexto do controle do poder político. No Século XXI, com a efervescência dos direitos de quarta geração177, a personalização na escolha dos candidatos, a existência de problemas que envolvem, sem distinção, todos os seres humanos, como, por exemplo, as questões climáticas e ambientais, não há como existir

composição do governo da federação. Elaborou-se, então, o sistema chamado de freios e contrapesos, com os três poderes, Legislativo, Executivo e Judiciário, independentes e harmônicos entre si, não se admitindo que qualquer deles seja mais importante que os demais” (DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos de teoria

geral do Estado, cit., p. 258).

175_{Citando o pensamento de James Madison, Dalmo de Abreu Dallari ensina que o governo republicano na} sua origem norte-americana “é aquele que deriva todos os seus poderes, direta ou indiretamente, de todo o povo e que é exercido por pessoas que conservam seus cargos à disposição do mesmo povo, ocupando-os durante um período limitado ou enquanto observarem bom comportamento” (DALLARI, Dalmo de Abreu.

O Estado Federal, cit., p. 26).

176_{Sobre esse aspecto, Geraldo Ataliba escreve que “na idéia de responsabilidade vêm envolvidas,} necessariamente, as noções de prestação de contas e fiscalização dos mandatários pelos mandantes. Sem esses ingredientes, idoneamente formulados – e dotados de um instrumental que lhes assegure eficácia – não se pode falar legitimamente em mandato, e nem, em conseqüência, em república federativa (ATALIBA, Geraldo. República e constituição. São Paulo: Malheiros Ed., 1998. p. 91).

mandato legítimo sem responsabilidade, sem prestação de contas e sem fiscalização. A responsabilidade é o verdadeiro fundamento do recall.

Ao pé de todas essas considerações, frise-se, mais uma vez, que o recall não significa a volta do mandato imperativo. O mandato não é mais aquele representativo, livre, de duzentos anos atrás, nem partidário, apesar das recentes decisões prolatadas pelo Supremo Tribunal Federal e Tribunal Superior Eleitoral sobre a titularidade do mandato político.178 Os termos mais apropriados que se adaptam à nova realidade em que vivemos são “responsabilidade”, “ética” e “democracia”. O mandato republicano hoje é o mandato responsável, ético e democrático e é exatamente nesse contexto que se insere o recall nos dias atuais.