Necessidade de requerimento

Outro elemento comum a todas as formas de tutela antecipada, independentemente do fundamento, é a necessidade de requerimento da parte interessada. Trata-se de exigência que decorre do princípio do dispositivo e tem relação direta com a responsabilidade processual da parte beneficiária da tutela, em caso de sua não confirmação.

O art. 273 do CPC de 1973 é expresso nesse sentido, dispondo que o juiz poderá, a requerimento da parte, antecipar os efeitos da tutela pretendida.383 _O

380 _{Em sentido contrário: NERY JUNIOR; NERY, Comentários... cit., p. 864. Um panorama} completo da questão pode ser encontrado em: REDONDO, Estabilização... cit., p. 183-189. 381 _{A dinâmica da estabilização é bastante similar à existente no procedimento monitório, no qual} o provimento inicial é proferido com cognição sumária e pode se tornar definitivo, em caso de inércia do réu. A doutrina, contudo, tem assentado que a decisão liminar do procedimento monitório não é apta à formação da coisa julgada, em razão das mesmas razões acima referidas. Nesse sentido, conferir: TALAMINI, Tutela... cit., p. 85-86; MEDINA, Novo Código... cit., p. 968. 382 _{Em sentido contrário, admitindo a tutela provisória de evidência antecedente: BODART,} Tutela... cit., p. 145; MEDINA, Novo Código... cit., p. 503.

383 _{No sentido de que não cabe a concessão de tutela antecipada de ofício, conferir: STJ, REsp} 1.178.500/SP, Rel. Ministra Nancy Andrighi, 3.ª Turma, julgado em 04.12.2012, DJe 18.12.2012; TRF-4.ª Região, AI 2001.04.01002929-5/PR, Rel. Desembargador Federal Nylson Paim de Abreu, 6.ª Turma, julgado em 08.05.2001, DJ 06.06.2001, p. 1857; TRF-1.ª Região, AI 1997.01.00.018994-8/DF, Rel. Desembargador Federal Velasco Nascimento, 1.ª Turma, julgado em 18.08.1998, DJ 24.09.1998.

art. 299 do novo CPC, de forma oblíqua, mantém a exigência de requerimento, ao dispor que a tutela provisória será requerida ao juízo da causa.384

Em função da redação do art. 797 do CPC de 1973, parte da doutrina defendia a possibilidade de deferimento de tutela de natureza cautelar ex

officio.385 _{Tal permissão poderia ser compreendida como fruto da concepção de} que a tutela cautelar visa a proteger o próprio processo e não um direito da parte, entendimento que, como foi dito, considera-se superado, o que altera a conclusão a respeito da dispensa de requerimento. “Compreendida a tutela cautelar como uma tutela do direito da parte, no entanto, seu pedido submete- se à regra geral que exige requerimento. Nessa perspectiva, não pode o juiz conceder tutela cautelar de ofício”.386

Diante do novo CPC, parte da doutrina já defende a manutenção de vedação da concessão de tutela antecipada de ofício, salvo expressa autorização legal.387 _{Contudo, há autores, como Humberto Theodoro Júnior, que} entendem que a concessão de ofício continua sendo possível, desde que se verifique situação de vulnerabilidade da parte e risco sério e evidente de comprometimento da efetividade da tutela jurisdicional.388 _{A exigência de} comprometimento de efetividade a que alude o doutrinador, contudo, revela que, mesmo para ele, somente seria possível a concessão de ofício, em caso de tutela de urgência, e não na de evidência, na qual não se vislumbra a presença de riscos.

384 _{THEODORO JÚNIOR, Curso... cit., 2015, p. 624.}

385 _{ARRUDA ALVIM; ASSIS; ARRUDA ALVIM, Comentários... cit., p. 1427-1428. Com base nisso} e na proximidade que vê entre os institutos da tutela antecipada e cautelar, José Roberto dos Santos Bedaque defende inclusive a possibilidade de concessão da tutela antecipada de ofício, em casos excepcionais. Para o professor da USP: “Nesses casos extremos, em que, apesar de presentes os requisitos legais, a antecipação dos efeitos da tutela jurisdicional não é requerida pela parte, a atuação ex officio do juiz constitui o único meio de se preservar a utilidade do resultado do processo. Nessa medida, afastar taxativamente a possibilidade de iniciativa judicial no tocando à tutela antecipatória pode levar a soluções injustas” (BEDAQUE, José Roberto dos Santos. Arts. 270 a 273. In: MARCATO, Antonio Carlos (coord.). Código de Processo Civil interpretado. 3. ed. rev. e atual. São Paulo: Atlas, 2008. p. 843).

386 _{MARINONI; ARENHART; MITIDIERO, Novo curso... cit., p. 205.} 387 _{DIDIER JR.; BRAGA; OLIVEIRA, Curso... cit., 2015, p. 593.}

388 _{THEODORO JÚNIOR, Curso... cit., 2015, p. 624. Vale notar que o art. 277 do primeiro projeto} do novo CPC aprovado no Senado Federal (PLS 166/2010) dispunha que, "em casos excepcionais ou expressamente autorizados por lei, o juiz poderá conceder medidas de urgência de ofício", o que autorizaria, em regime excepcional, a dispensa do requerimento, tal como sugerido pelo autor mineiro.

Bruno V. da Rós Bodart, por outro lado, sustenta o cabimento da tutela provisória de ofício, pois ela não serve apenas ao interesse da parte, mas à administração da justiça como um todo, constituindo ferramenta para melhora da qualidade da prestação jurisdicional e instrumento de moralização da vida jurídica, não se podendo submeter a sua aplicação ao desejo da parte contrária.389 _{Não concordamos com a conclusão do processualista fluminense,} por entender que a função sistêmica da antecipação fundada na evidência não se sobrepõe à de proteção de um direito individual. São funções que convivem e se complementam, como fazem na tutela cautelar e na antecipada em razão da urgência. Tanto assim que o sistema não dispensou a parte que dela se beneficia de responsabilidade em caso de sua revogação. Dessa forma, ainda que o legislador pudesse dispensar o requerimento, o fato de não o ter feito, mantém-no como necessário.390

Daniel Mitidiero parece encontrar um ponto de equilíbrio entre as duas posições. Inicialmente afirma que, com a propositura da ação visando à tutela do direito, a liberdade e a autonomia privada já se encontram devidamente resguardadas. Nesse caso, o deferimento da tutela antecipada não se situa no plano da iniciativa, mas no da condução do processo, a qual cabe ao juiz em colaboração com as partes391_{. Com base nisso, o autor sustenta que,} vislumbrando a presença dos requisitos e ausência de requerimento, deve ser admitido que o juiz consulte a parte se ela deseja ou não a sua concessão, deferindo a medida, caso haja interesse dela.

Com isso, equilibra-se a iniciativa judicial, inspirada na promoção da igualdade entre os litigantes e a na adequação da tutela jurisdicional, e o respeito à liberdade da parte, que pode não ter interesse em fruir de decisão provisória ao longo do procedimento, notadamente em face do regime de responsabilidade objetiva a ela inerente (art. 302).392

389 _{BODART, Tutela... cit., p. 151.}

390 _{O mesmo autor defende ainda o cabimento da concessão de ofício nos casos de abuso de} direito de defesa, argumentando que por se tratar de uma sanção por comportamento desleal, não poderia ficar condicionada ao desejo da parte (BODART, Tutela... cit., p. 117). Contudo, a conclusão não deve ser adotada, por não considerarmos válida a premissa de que essa hipótese de tutela antecipada se trata de sanção.

391 _{MITIDIERO, Daniel. Antecipação... cit., p. 93.}

A solução parece consentânea com as disposições legais do novo CPC, especialmente a que estabelece o dever da cooperação entre o órgão jurisdicional e as partes (art. 6.º), e com os valores constitucionais envolvidos, especialmente o da efetividade da tutela e da igualdade, em sentido substancial. Conclui-se, assim, que a tutela antecipada, qualquer que seja, deve ser deferida apenas mediante requerimento da parte, especialmente em razão das consequências relacionadas à responsabilidade civil que dela decorrem. De toda forma, diante dos princípios da igualdade material e da colaboração, o juiz está autorizado a consultar a parte respectiva, quando perceber estarem presentes os requisitos legais e não ter havido requerimento, já que isso pode ter se dado em razão de questões outras que não a falta de interesse pela medida, entre as quais a deficiência técnica do advogado. A concessão, de toda forma, continuará condicionada à manifestação positiva da parte.393