Publicação de projeto de lei que não tem o veto mantido

No grupo 3 estão inseridos casos que discutem pontos relacionados à publicação de projeto de lei que não tenha o veto mantido. Em outras palavras, são casos em que o Executivo recusa-se a cumprir com o seu dever de publicação, e a parte interessada questiona essa omissão, via Judiciário. Na tabela a seguir estão expostas as principais informações referentes aos casos deste grupo.

Tabela IX – Grupo 3 - Publicação de projeto de lei que não tem o veto mantido Grupo 3 - Publicação de projeto de lei que não tem o veto mantido

Instrumento e nº Relator Decisão Colegiada ou Monocrática? Proponente Autoridade Coatora Data da Proposit ura Data do Julgamento Duração dos autos (propositura a julgamento) A favor de quem? RE 43995 Antônio Villas Colegiada Cidadão - Banco do União Não

Boas Brasil informaç ão

RE 43288

Victor

Nunes Colegiada Cidadão

Prefeitura de Recife Não contém informaç ão 26/10/1965 +/- 14 anos Legislativo (CM de Recife) RE-RG

706103 Luiz Fux Colegiada

Prefeitura de Lagoa Santa/MG Mesa Diretora da Câmara Municipal de Lago Santa/MG 15/08/20 12 27/09/2012 1 mês e 13 dias - (apenas reconhecimento da repercussão geral). Indeterminável

Tabela 9 - Grupo 3 – Publicação de projeto de lei que não tem o veto mantido. BISPO, Nikolay Henrique. Fonte: planilha de casos - Apêndice IV.

O presente grupo é composto por três casos com decisão colegiada. Dois casos são de origem municipal e um de origem federal. O único caso sob égide da CF/88 é o RE-RG 706103, os demais casos, RE 43995 e RE 43288, foram julgados na vigência da CF/46. Apesar de no RE 43995 a autoridade questionada ser a União, a origem do processo, assim como os demais, é de instâncias inferiores. Quanto aos arguentes, em dois casos figuram Cidadão e em um o Executivo municipal.

A percepção de análise, em termos de relação entre os poderes, é diferente dos grupos anteriores e dos posteriores (sendo similar, apenas, ao grupo 5 – instrumento para arguição do veto), visto que nos dois casos em que há julgamento do mérito, o arguidor é Cidadão. Devido a isso, a autoridade que participa da problemática é, apenas, o Executivo.

Os três casos tiveram os pressupostos de conhecimento do processo preenchidos e, portanto, é possível afirmar que em todos os casos houve controle, pelo STF, da questão. Contudo, faz-se a ressalva quanto ao RE-RG 706103, que teve decisão apenas quanto a existência de repercussão geral. O STF dá provimento, portanto altera o status quo da questão, apenas no RE 43995; no RE 432888, o STF nega provimento.

O RE 43995 foi julgado em agosto de 1960, portanto na vigência da CF/46. Em 1956 foi publicada a Lei 983, que previa o reajuste das dívidas dos pecuaristas. Essa lei foi promulgada e sancionada apenas quanto à parte não vetada; a parte do projeto de lei que foi vetada retornou ao Legislativo para que este a apreciasse. O Legislativo decidiu pela rejeição do veto e, então, essa parte do projeto de lei foi publicada. O Banco do Brasil, parte interessada na causa, questiona a interpretação dada pelos tribunais inferiores, e pelo Executivo, de que a essa parte da lei entraria em vigor depois do período de vacatio légis. Isso porque, caso esse entendimento fosse aceito, o cidadão (que é interessado na causa) passaria a dever não mais ao Banco do Brasil; e, caso fosse interpretado que a parte do projeto de lei

entraria em vigor de forma retroativa, o cidadão passaria a dever ao Banco do Brasil82. O STF decidiu que a parte vetada entraria em vigor juntamente com o resto da lei, portanto haveria uma espécie de efeito ex tunc83. Dessa forma, a decisão fez com que a questão fosse alterada, visto que o entendimento dos tribunais inferiores vinham sendo o oposto ao do STF. Mediante essa decisão, houve alteração do status quo da questão.

Nesse caso não há evidência de conflitos entre Legislativo e Executivo, apenas a menção da oposição do veto e a rejeição pelo Legislativo. Contudo, não há documentos ou informações necessárias para fazer qualquer inferência.

O RE 43288 foi julgado em 1965. Em Recife foi editado determinado projeto de lei tributária, que, entre outras coisas, concedia isenção a um determinado cidadão. O Executivo municipal rejeita parte desse projeto de lei e, entre as partes vetadas, estava a isenção ao cidadão específico. O Legislativo municipal rejeita o veto e o envia para que o Executivo publique a parte do projeto de lei. Contudo, o prefeito rejeita-se a fazer e, por conta disso, o cidadão que era favorecido pela lei estava sendo autuado fiscalmente. O cidadão decide entrar com interpelação judicial para questionar o ato do Executivo.

A justiça de nível inferior decidiu que deveria o Executivo municipal publicar a lei de maneira integral. O prefeito, alegando haver omissão por parte do tribunal a quo, recorreu da decisão ao STF via RE, sob alegação de decisão ultra petita e inconstitucionalidade da matéria que tivera o veto rejeitado. O STF decidiu denegar o recurso, por entender que o tribunal a quo determinou que o prefeito cumprisse determinação constitucional. O STF realça que não tomou outra decisão por conta do largo prazo de tempo entre a origem da questão (a lei é de 1951) e a data de julgamento (1965).

Por último, o RE-RG 706103, como informado, ocorre sob a égide da CF/88 e tem julgado apenas o reconhecimento da repercussão geral. Nesse caso, o Prefeito de Santa Lagoa teria rejeitado publicar parte do projeto de lei que tivera o seu veto negado pela Câmara. Esta decide questionar o ato via Judiciário, por meio de ADI. O tribunal a quo decidiu ser inconstitucional, em parte, a lei, pois teria o prefeito inovado o processo legislativo ao não cumprir com sua obrigação de publicação. O prefeito, então, recorreu da decisão ao STF, por meio de RE, afirmando que a lei em questão já havia atingido o seu objetivo (era uma lei de execução de obras) e que a CF/88 prevê que, na hipótese de o

82 _{Este caso não é claro e não contém muitas informações.}

83 _{Inclusive esta decisão confirma uma das regras do grupo anterior. Os grupos não foram juntados, por conta das} peculiaridades dos casos.

Executivo não publicar projeto de lei, quem deve fazê-lo é o presidente da respectiva Casa do Legislativo. O STF decidiu existir repercussão geral e o caso está à espera para julgamento.

O gráfico a seguir apresenta informações quanto ao tempo de decisão neste grupo.

Gráfico 12 – Grupo 3 – Tempo de Decisão

Gráfico 12 - Grupo 3 - Tempo de decisão. BISPO, Nikolay Henrique. Fonte: Apêndice IV.

Por conter apenas três casos no grupo, a média geral de julgamento é alta, chegando a aproximadamente 2204 dias, o que equivale a quase seis anos. Ultrapassando, assim, em praticamente quatro anos o prazo máximo estipulado como razoável.

Quando se analisa esse ponto pelo viés dos instrumentos, faz-se todas as observações já feitas nos tópicos anteriores, de que se tratam de casos que chegam ao STF via recurso e que acabam perdendo a característica de urgência. Mas, mesmo assim, o prazo para resolução dos dois REs em comento é muito alto. Contudo, não consigo pensar em nenhuma hipótese, que seja minimamente consistente, para explicar esse fato.

Quanto às possíveis regras que se podem extrair desses casos, é possível sistematizar duas:

(1) Parte de projeto de lei que tenha o veto rejeitado deve ser promulgado por publicação simples e terá vigência considerada desde o início da vigência do resto da lei.

(2) O Executivo deve publicar lei que tenha sido promulgada pelo legislativo, após a rejeição ao veto.

No geral, este grupo confirma algumas regras dos grupos anteriores, mas devido a sua peculiaridade fática, o desentranhamento desses para um grupo próprio possibilita maior potencialidade analítica na apresentação dos dados, por conseguir evidenciar os pontos de maneira exclusiva. Não é possível observar a relação dos poderes de maneira incisiva, como tem ocorrido nos grupos anteriores, porque os arguidores pertencem à categoria Cidadão e os instrumentos de questionamento, o RE, possibilitam menor análise dessa relação, na maioria das situações.