UMA DÚVIDA

E agora que este livro está se aproximando de um desfecho, quero soprar ao ouvido do leitor uma suspeita horrível que às vezes me vem assombrar: a suspeita de que Hudge e Gudge têm uma sociedade secreta, de que a briga que mantêm publicamente não passa de um esquema combinado e de que a forma como eles perpetuamente fazem o jogo um do outro não é mera coincidência. Gudge, o plutocrata, quer um industrialismo anárquico; Hudge, o idealista, fornece-lhe líricos louvores à anarquia. Gudge quer mulheres operárias, pois elas lhe custam menos; Hudge apelida o trabalho da mulher de “liberdade para viver a própria vida”. Gudge quer trabalhadores sóbrios e obedientes; Hudge prega a abstinência alcoólica – para os trabalhadores, não para Gudge. Gudge quer uma população tímida e domada que jamais pegará em armas contra a tirania; Hudge cita Tolstoi para provar que ninguém deve pegar em armas contra nada. Gudge é naturalmente um gentleman saudável e limpo; Hudge prega a sério a perfeição da limpeza de Gudge a pessoas que não a podem pôr em prática. Acima de tudo, Gudge governa por um grosseiro e cruel sistema de pilhagem e exploração do trabalho de ambos os sexos, o qual é completamente inconsistente com a família livre e está fadado a destruí-la; então, abrindo os braços para o universo com um sorriso profético, Hudge conta- nos que a família é algo que logo haveremos de suplantar.

Não faço idéia se a parceria de Hudge e Gudge é consciente ou inconsciente. Só sei que entre eles continuam a deixar desabrigado o homem comum. Só sei que ainda encontro Jones andando pelas ruas sob o cinzento crepúsculo, contemplando triste os postes, as grades e as lanternas vermelhas que ainda guardam a casa que não é menos sua somente porque ele nunca esteve nela.

CONCLUSÃO

Aqui termina meu livro: justamente onde deveria começar. Disse que os núcleos fortes da moderna propriedade inglesa terão de ser fragmentados, rápida ou vagarosamente, se

quisermos que a idéia de propriedade permaneça entre os ingleses. Há duas maneiras de fazê- lo: com uma administração fria executada por funcionários desinteressados, a qual recebe o nome de coletivismo; ou com uma distribuição pessoal que resulte na chamada “propriedade camponesa”. Penso que a última solução é a melhor e mais plenamente humana, pois que faz de cada homem uma espécie de pequeno deus – alguém acusou outrem de ter dito o mesmo do papa. Um homem em seu próprio gramado degusta a eternidade ou, em outras palavras,

dispõe-se a trabalhar dez minutos mais do que o necessário. Mas acredito que estarei

perdoado se fechar a porta a essa perspectiva de discussão ao invés de abri-la. Pois este livro não tem por propósito defender a causa da propriedade camponesa, mas ir contra a causa dos sábios modernos que transformam a reforma em rotina. Todo este livro foi uma errante e esmerada insistência num fato puramente ético. E, considerando que ainda pode haver quem não tenha compreendido meu propósito, terminarei com uma simples parábola, que não é de todo má, pois é também um fato.

Há não muito tempo, alguns médicos e outras pessoas a que a lei moderna permitiu ditarem normas a seus concidadãos mais miseráveis expediram a ordem de que todas as garotinhas deveriam ter cabelos curtos. Refiro-me obviamente a todas as garotinhas filhas de pais

pobres. Há uma série de hábitos insalubres comuns entres as garotinhas ricas, mas os médicos não se meterão tão cedo a combatê-los à força. Pois bem, a causa desta interferência em

particular estava em que os pobres haviam sido enxotados da superfície para submundos de esqualidez tão fétidos e abafados, que já não havia como permitir-lhes ter cabelos, pois eles logo se converteriam num criadouro de piolhos. Donde os médicos indicarem a eliminação do cabelo. Não lhes parece ter ocorrido a brilhante idéia de abolir os piolhos, algo que era

possível fazer. Como é comum em muitas discussões modernas, o imencionável é o pivô de toda a discussão. É óbvio para qualquer cristão (ou melhor, para qualquer homem de alma livre) que qualquer coação exercida sobre a filha do cocheiro deve, se possível, aplicar-se também à filha do ministro de gabinete. Não perguntarei por que razão os médicos não aplicaram a regra à filha do ministro. Não perguntarei porque já sei a resposta. Eles não a aplicaram porque não tinham ousadia para fazê-lo. Mas qual seria a desculpa plausível que utilizariam para cortar e aparar os cabelos das crianças pobres e não o fazer às crianças ricas? Eles se limitariam a dizer que a doença estava mais suscetível a aparecer nos cabelos dos pobres do que no dos ricos. E isso por quê? Porque as crianças pobres são forçadas – contra todos os instintos das altamente domésticas classes trabalhadoras – a se aglomerarem em cômodos minúsculos para se submeterem a um sistema público de instrução

tremendamente ineficiente; e porque em uma das quarenta crianças ali confinadas pode estar o mal. E por quê? Porque o homem pobre está tão atolado pelos altos aluguéis cobrados pelos altos proprietários de terras, que sua mulher muitas vezes tem de trabalhar fora tanto quanto ele. Portanto, ela não tem tempo para cuidar das crianças. Portanto, uma criança em quarenta

fica suja. Como o trabalhador tem duas pessoas sobre si – o proprietário de terras,

literalmente sentado sobre seu estômago, e o professor, literalmente sentado sobre sua cabeça –, ele é obrigado a deixar o cabelo de sua garotinha ser negligenciado, por pobreza; depois infectado, por promiscuidade; e finalmente exterminado, por higiene. Talvez ele tivesse orgulho do cabelo de sua garotinha. Mas isso não importa.

É a partir desse simples princípio – ou melhor, precedente – que alegremente prossegue o doutor sociólogo. Quando uma tirania devassa atira os homens à imundície e os pisoteia até seus cabelos ficarem imundos, a ciência não titubeia, o procedimento a adotar é evidente. Seria demorado e laborioso cortar as cabeças aos tiranos; é muito mais fácil cortar os cabelos dos escravos. Do mesmo modo, se acontecesse de crianças pobres, berrando com dor de dente, perturbarem um professor ou artista, seria fácil arrancar os dentes aos pobres. Se suas unhas estivessem repulsivamente sujas, poderiam ser arrancadas, se seus narizes estivessem fungando indecentemente, poderiam ser cortados. A aparência de nossos concidadãos mais humildes estaria surpreendentemente simplificada depois que tivéssemos terminado o serviço. Mas isso não é loucura maior do que o animalesco fato de que um doutor pode entrar na casa de um homem livre, cuja filha tenha os cabelos mais limpos que as flores da primavera, e ordenar que ele o corte. Parece que essa gente ainda não meteu na cabeça que o problema dos piolhos nos cortiços está na péssima situação dos cortiços, não nos cabelos. O cabelo é, por assim dizer, algo enraizado. Seu inimigo (assim como os outros insetos e os exércitos orientais de que falávamos) não nos assola senão raramente. Na verdade, é apenas com instituições eternas como os cabelos que podemos pôr à prova instituições passageiras como os impérios. Se uma porta foi construída de maneira a arrancar a cabeça do homem que por ela entra, foi construída de maneira errada.

A plebe nunca se rebelará, a não ser que seja conservadora – ao menos conservadora o bastante para conservar algumas razões para rebelar-se. O mais terrível em toda essa nossa anarquia é constatar que a maior parte dos antigos ataques realizados em nome da liberdade já não podem ser realizados hoje, por causa do obscurecimento dos costumes claros e populares de onde eles provieram. Hoje, o insulto que fez cair o martelo de Wat Tyler poderia ser

chamado de exame médico. Hoje, aquela abominável escravidão a que Virginius tinha aversão e de que se vingou poderia ser louvada como amor livre. Hoje, o cruel sarcasmo de Foulon – “que comam capim!” – poderia ser representado como o grito agonizante de um vegetariano idealista. As grandes tesouras da ciência, que cortam os cachos dos garotinhos pobres, estão cada vez mais próximas de cortar todos os cantos e franjas das artes e honras dos pobres. Em breve, estarão contorcendo os pescoços para adaptá-los aos colarinhos limpos e talhando os pés para caberem nas novas botas. Não lhes parece ocorrer que o corpo é mais que um traje; que o sábado foi feito para o homem; que todas as instituições serão julgadas e condenadas se não se tiverem adaptado à carne e ao espírito normais. Uma prova de sanidade política é conservar a própria cabeça. Uma prova de sanidade artística é conservar o cabelo nela.

A parábola e o propósito destas páginas finais, e decerto de todas estas páginas, resume-se à afirmação de que nós devemos imediatamente começar tudo de novo, e começar do outro extremo. Eu começo pelo cabelo de uma garotinha, pois sei que, em todo caso, é uma boa

coisa. Tudo o mais é mau, mas o orgulho que uma boa mãe tem dos cabelos de sua filhinha é bom. São essas ternuras adamantinas as pedras de toque de toda época e raça. E se há outras coisas contrárias a isso, elas terão de vir abaixo. Se proprietários de terra, leis e ciências estão contra isso, proprietários de terra, leis e ciências terão de vir abaixo. Com uma faísca da cabeleira ruiva de uma garota de rua, atearei fogo na civilização moderna inteira. Porque se uma garota precisa ter cabelos longos, ela precisa ter cabelos limpos. Para tê-los limpos, não pode ter uma casa suja. Para não ter uma casa suja, ela precisa ter uma mãe livre e

desocupada. Para ter uma mãe livre, não podem ter um senhorio usurário. Para que o senhorio não seja usurário, é preciso de uma redistribuição de propriedade. E para tanto será preciso uma revolução. Aquela garota maltrapilha de ruiva cabeleira – que acabo de ver vagando junto a minha casa – não será aparada, mutilada ou alterada. Seu cabelo não será cortado curto como o de um condenado. Não! Todos os reinos da terra serão talhados e mutilados para a ela se adaptarem. Os ventos do mundo serão temperados para esse cordeiro não tosquiado. Todas as coroas que não couberem em sua cabeça serão quebradas. Todo o traje e toda a construção que não estiver em harmonia com sua glória serão jogados fora. Pode ser que a mãe a proíba de prender o cabelo, pois a mãe é uma autoridade natural. Mas o Imperador do Planeta não ousará impor-lhe tal proibição. Ela é a imagem humana e sagrada. Ao seu redor, a estrutura social irá inclinar-se, trincar e cair. Os pilares da sociedade estremecerão e os telhados dos tempos desmoronarão. E nenhum fio de cabelo de sua cabeça será prejudicado.

73 M odo como, duramente muitos anos, foi popularmente conhecida a linha central do metrô de Londres.

74 Aqui Chesterton brinca com as palavras riders (“viajantes”) e raiders (“invasores”).

75 John M orley, 1º Visconde M orley de Blackburn (1838-1923), estadista liberal inglês, escritor e editor de jornal.

76 A afirmação de lorde M orley contém, em língua inglesa, um jogo com os verbos mend (“reformar”) e end (“destruir”). O jogo não é feito sem razão, como fica claro a partir da frase seguinte.

77 As Poor Laws foram um sistema de ajuda social aos pobres em Inglaterra e Gales que se desenvolveu a partir da Idade M édia tardia e das leis Tudor, antes de ser codificado entre 1587 e 1598. O sistema das Poor Laws subsistiu até o surgimento do Estado de bem-estar moderno, depois da Segunda Guerra M undial.